про залишення позовної заяви без руху
02 жовтня 2018 року м. Рівне№1740/2481/18
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозуля Д.П., перевіривши виконання вимог статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України за позовною заявою
ОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції в Рівненській області
про визнання бездіяльності протиправною, визнання неправомірним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, в якому просив суд:
1.Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Рівненській області щодо розгляду заяв ОСОБА_1 про надання йому відпустки по догляду за дитиною та доведення до його відому результатів розгляду поданих заяв.
2.Визнати неправомірним і скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 03.08.2018 № 163 о/с «По особовому складу».
3.Поновити старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, оперуповноваженого відділення спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, на службі в Національній поліції.
4.Стягнути з Головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04.08.2018.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
У позовній заяві поданій представником позивача зазначено, що від сплати судового збору за позовну вимогу про поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, позивач звільнений відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір".
За таких обставин, в силу Закону, позивач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору за наступні позовні вимоги:
- Визнання неправомірним і скасування наказу Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 03.08.2018 № 163 о/с «По особовому складу».
- Поновлення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, оперуповноваженого відділення спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, на службі в Національній поліції.
- Стягнення з Головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 04.08.2018.
Водночас, позивачі в справах за позовними вимогами, що випливають із трудових відносин, не звільняються від сплати судового збору, за винятком позивачів у двох категоріях: про стягнення заробітної плати та про поновлення на роботі.
А тому, позовна вимога про визнання протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Рівненській області щодо розгляду заяв ОСОБА_1 про надання йому відпустки по догляду за дитиною та доведення до його відому результатів розгляду поданих заяв, є окремою позовною вимогою, яка не стосується безпосередньо поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Отже, на вказану вимогу не поширюється пільга щодо сплати судового збору, відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір".
Вказані висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 30.11.2016 у справі №6-1121цс16.
Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону).
Абзацом 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" №2246-VIII від 07.12.2017 року установлено з 01.01.2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб на рівні 1762,00 грн., на одну особу.
За змістом п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, позивачу належало сплатити судовий збір у сумі 704,80 грн. як за одну позовну вимогу немайнового характеру.
Всупереч викладеному, позивачем не додано документу про сплату судового збору у визначеному законом розмірі або доказів звільнення від його сплати.
Також, відповідно до п.2 ч.5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.
Крім того, суддя звертає увагу на ч.6 цієї статті, де зазначено, якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п'ятої цієї статті стосовно представника.
Також, суддею встановлено, що вказана позовна заява підписана адвокатом Лук'яновою Марією Леонідівною.
Як встановлено матеріалами справи, в позовній заяві також не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта (якщо такі відомості відомі позивачу) представника позивача Лук'янової Марії Леонідівни.
Згідно із ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). (ч.2 ст. 169 КАС України).
За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.
Позивачу недоліки позовної заяви слід усунути у спосіб, який передбачає подання позовної заяви із зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта (якщо такі відомості відомі позивачу) представника позивача, подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 704,80 грн., із зазначенням реквізитів відповідно до вимог чинного законодавства з урахуванням позовної вимоги немайнового характеру або надання доказів, що підтверджуються підставність звільнення від сплати судового збору.
Керуючись статтею 169 КАС України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною, визнання неправомірним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без руху.
Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю не більше 10 днів з дня вручення даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується.
Суддя Зозуля Д.П.