Справа № 127/11736/18
Провадження № 33/772/788/2018
Категорія: 138
Головуючий у суді 1-ї інстанції Клапоущак С. Ю.
Доповідач: Ковальська І. А.
02 жовтня 2018 р. м. Вінниця
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, його захисника - адвоката ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31 серпня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 124 КпАП України, щодо ОСОБА_2,
Оскаржуваною постановою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, щодо ОСОБА_2 у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду як незаконну, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вважає, що судом першої інстанції не вжито належних заходів, спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. На думку апелянта, дорожня-транспортна пригоди сталась з вини водія ОСОБА_4, який проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши виступ ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, адвоката ОСОБА_5, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає рішення суду законним та обґрунтованим, вивчивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
З матеріалів справи вбачається, що 15 лютого 2018 року о 15.00 год. в м. Вінниці водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Л. Ратушної в напрямку вул. Хмельницьке шосе, виїжджаючи на нерівнозначне перехрестя з вул. Келецька, не переконався в безпечності маневру, не надав перевагу в русі автомобілю «Audi А6», д/н НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі в напрямку вул. 600-річчя на червоний (забороняючий рух) сигнал світлофора, внаслідок чого з необережності допустив зіткнення з останнім, від чого, в подальшому відбулось вторинне зіткнення автомобіля «Audi А6», д/н НОМЕР_4, з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України.
Постановою слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Поліщука І.М. від 20 квітня 2018 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018020010000636 від 15 лютого 2018 року, закрито у зв'язку з відсутністю в діях водія автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Стаття 247 ч. 1 п. 7 КпАП України визначає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Суд першої інстанції прийняв вірне рішення про закриття провадження у справі у зв'язку з закінченням строку накладення стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.
При цьому, суд визнав доведеним, що в діях ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 16.11 ПДР України, пославшись на матеріали провадження, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення; постанову слідчого про закриття кримінального провадження, схему дорожньо-транспортної пригоди; письмові пояснення учасників ДТП - водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4, та матеріали кримінального провадження №12018020010000636 від 15 лютого 2018 року, внесеного до ЄРДР по факту вчинення вищезазначеного ДТП, зокрема, висновок експерта №267 від 2 квітня 2018 року, згідно з яким в п. 5 зазначено, що у дорожній ситуації, що склалася, в діях водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. к/п 92-95).
Доводи апелянта, що винуватцем дорожньо-транспортної пригоди являється інший учасник - ОСОБА_4, апеляційний суд відкидає як необґрунтовані.
З наявних у справі доказів вбачається, що дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
В порушення п.п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_2, виїжджаючи на нерівнозначне перехрестя з другорядної дороги, не переконався в безпечності маневру, не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі.
Згідно п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Перехрестя, на якому сталась дорожньо-транспортна пригода є нерегульованим, а тому порушення ОСОБА_4 п. 8.7.3 ПДР України, проїзд на заборонний сигнал світлофора, який регулює пішохідний перехід, не перебуває в причинному зв'язку з ДТП. Саме недотримання ОСОБА_2 п. 16.11 ПДР України призвело до зіткнення транспортних засобів.
На переконання апеляційного суду, місцевий суд всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення, дав належну оцінку доказам і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Підстав для скасування постанови суду не встановлено.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31 серпня 2018 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, щодо ОСОБА_2 у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення - залишити без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис)
Згідно з оригіналом.
Суддя: