Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1182/18
Провадження № 1-кп/209/262/18
"02" жовтня 2018 р. Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янське Дніпропетровської області кримінальне провадження № 209/1182/18 (номер провадження 1-кп/209/262/18) , внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018040790000538 від 11.04.2018 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Тарту, Естонія, українки, громадянки України, з професійно-технічною освітою, не працює , зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима , засуджена 13.10.2010 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.121 ч.2, ст.69 КК України до 5 (п'яти) років позбавлення волі, звільнена 18.03.2015 року умовно-достроково, невідбутий термін 3 місяці 29 днів,
Обвинувачена ОСОБА_4 06.02.2018 року о 22.50 годині, знаходячись, з дозволу власника ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_2 , побачила мобільний телефон «Nоmі 1550», імей № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , після чого у неї виник умисел на викрадення майна, а саме зазначеного мобільного телефону, який належить ОСОБА_6 .
Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, о 22.50 годині, викрала зазначений мобільний телефон, який перебував на столі у кухні вищевказаної квартири, що на праві власності належить ОСОБА_6 , а саме мобільний телефон «Nоmі І550», імей № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1586 від 13.04.18 року , складає 1466 грн. 67 коп., чим заподіяла потерпілому ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на вищевказану суму, після чого розпорядилась вищевказаним мобільним телефоном «Nomi 1550», імей № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , на власний розсуд.
Своїми умисними діями, ОСОБА_4 заподіяла ОСОБА_6 майнової
шкоди на суму 1466 грн. 67 коп. гривень.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину визнала повністю . Пояснила, що дійсно 06 лютого 2018 року вона перебувала у квартирі її знайомого ОСОБА_7 , у якого в той час були гості та вживали спиртні напої. Потім, всі з квартири, окрім ОСОБА_7 та дівчини ОСОБА_8 , вийшли на вулицю вирішувати конфлікт ОСОБА_9 із ОСОБА_10 . Вона на кухні бачила мобільний телефон , який залишив ОСОБА_9 . Цей мобільний телефон вона взяла, ОСОБА_11 та ОСОБА_8 знаходилися в кімнаті та цього не бачили. Потім вона пішла з мобільним телефоном та в ломбарді на своє ім'я його заклала. Отримала за нього близько 450 грн. Потім вона дізналася, що ОСОБА_12 написав заяву до поліції. Мобільний телефон потерпілий викупив із ломбарду сам. Вона потім йому відшкодувала ці витрати.
Обвинувачена ОСОБА_4 подала до суду заяву про визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України повністю, про визнання недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи на підставі ст.349 КПК України, неможливість оскарження обставин справи обвинуваченими зрозуміло. Судом з'ясовано, що наслідки подання заяви обвинуваченій зрозумілі.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
Ухвалюючи вирок, на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст.94 КПК України, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), встановлена та доведена.
Суд, обираючи вид покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є злочином середнього ступеню тяжкості, особу обвинуваченої, яка на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.к.п.75), за місцем проживання характеризується задовільно ( а.к.п.74), раніше судима, також досудову доповідь, складену уповноваженим органом з питань пробації досліджені в ході судового розгляду обставини справи, дані про особу обвинуваченої, відношення до вчиненого, поведінку після вчиненого злочину, обставини, що пом'якшують покарання, думку сторони обвинувачення та думку потерпілого, який не наполягає на суворій мірі покарання.
До обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_4 в силу ст. 67 КК України,суд відносить рецедив злочинів.
Як обставини, що пом'якшують відповідальність обвинуваченої ОСОБА_4 у відповідності до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття, відшкодування збитків .
Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.
Процесуальні витрати в сумі 170 грн. по кримінальному провадженню за залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 в повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370,371, 374, 376 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України і призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік , поклавши на неї, відповідно до ст. 76 КК України, обовязки:
На підставі п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи.
На підставі п.2 ч.2 ст.76 КК України, додатково покласти обов'язок: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Стягнути з засудженої ОСОБА_4 на користь держави витрати за залучення експерта в сумі 170 грн.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1