Комсомольський міський суд Полтавської області
м. Комсомольськ, вул. Гірників, 17, 39800, (05348) 2-21-82
Справа № 2а - 479/10
13 жовтня 2010 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі : головуючого судді Таранкової І.М.
при секретарі Передерищенко О.П.
з участю: позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Полтавської РДПС Кравченка Віталія Івановича про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Полтавської РДПС Кравченка В.І. про визнання незаконною та скасування постанови серії ВІ № 178790 від 21.07.2010 року по справі про адміністративне правопорушення.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що вказаною постановою на нього був накладений штраф за ст. 122 ч. 1 КУпАП, за перевищення швидкості, в розмірі 255 грн., але адміністративне правопорушення він не скоював, швидкість не перевищував.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю, посилаючись на зазначені обставини.
Представник відповідача в судове засідання не з»явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Надіслав до суду заперечення, в якому зазначав, що була заміряна швидкість саме автомобіля позивача приладом «Іскра», який має свідоцтво про державну повірку від 16.05.2002 року, і при складанні адмінпротоколу ним були дотримані всі вимоги чинного законодавства України.
Заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши надані по справі докази, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення повністю з наступних підстав:
Судом встановлено, що згідно протоколу про адмінправопорушення, 21.07.2010р. о 01 год. 30 хв. на 9 км автодороги Полтава-Олександрія, на ділянці дорозі, позначеній дорожнім знаком 5.45 ПДР, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «DACIA», державний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 101 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху на 41 км/год.
На підставі зазначеного протоколу, постановою інспектора ДПС Полтавської РДПС Кравченка В.І. серії ВІ № 178790 від 21.07.2010 року, на ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Згідно ст. 14-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кіно- зйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Згідно протоколу фіксація факту правопорушення здійснювалась за допомогою приладу «Іскра» № 18710, який не відповідає вимогам ст. 14-1 КУпАП.
Також, з доданої до заперечень відповідача копії свідоцтва про державну повірку вимірювача швидкості «Іскра», вбачається, що термін дії цього свідоцтва на день складення протоколу про адмінправопорушення та винесення постанови сплинув.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 21.07.2010 р. в 01.30 год. він їхав в якості пасажира з ОСОБА_1 Швидкість ОСОБА_1 не перевищував. Поняті при складанні адміністративного протоколу не запрошувалися, зазначити його свідком інспектор Полтавської роти ДПС відмовився.
Виходячи з положень ст. 71 КАС України, з принципу покладення обов'язку доказування на відповідача, суд приходить до висновку про недоведеність вчинення відповідачем ОСОБА_1 перевищення максимально допустимої швидкості руху, отже, правомірності винесеної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.
Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства встановлена презумпція вини суб'єкта владних повноважень, що означає його обов'язок довести правомірність свого рішення, дій чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Суд вважає, що відповідачем не було надано доказів на підтвердження своїх заперечень на адміністративну позовну заяву, на підставі яких відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову, а отже не надано доказів вчинення правопорушення позивачем.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, не доведена, а постанова про накладення адмінстягнення є незаконною та підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 102, 162-163 КАС України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.
Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС Полтавської РДПС Кравченка Віталія Івановича серії ВІ № 178790 від 21.07.2010 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255 грн.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя підпис І. М. Таранкова
З оригіналом вірно :
Суддя І. М. Таранкова