Справа № 331/3792/18
Провадження № 2 /331/1111/2018
01 жовтня 2018 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого - судді Жукової О.Є.
за участю секретаря - Хащук В.Д.
представника позивача - ОСОБА_1
відповідача - ОСОБА_2
третьої особи- Сколибог О.С.
розглянувши в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа приватний виконавець ОСОБА_5 про зняття арешту з майна та визнання права власності,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати за ним право власності на транспортний засіб марки VOLKSWAGEN , модель TIGUAN , 2011 року випуску , колір білий номер шасі WVGZZZ5NZBW563079, об»єм двигуна 1390, номер двигуна НОМЕР_1, маса власна 1540 кг; зняти публічне обтяження - арешт рухомого майна , що зареєстроване 19.10.2017 року за № 16523021 реєстратором: приватний виконавець ОСОБА_5, підстава обтяження постанова про арешт майна боржника, 54944451, 18.10.2017, приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області ОСОБА_5, з транспортного засобу марки VOLKSWAGEN , модель TIGUAN , 2011 року випуску , колір білий, номер шасі WVGZZZ5NZBW563079, об»єм двигуна 1390, номер двигуна НОМЕР_1, маса власна 1540 кг та скасувати заборони на відчуження вказаного транспортного засобу.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі договору, укладеного між ним та ОСОБА_4, він, ОСОБА_3, є власником спірного автомобіля, однак через наявність арешту, позбавлений можливості перереєструвати автомобіль, користуватися ним, через що звернувся до суду.
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2018 року провадження по справі відкрито.
Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 надав 22.08.2018 року відзив на позов , в якому вказав, що позов є надуманим та необґрунтованим з тих підстав, що зазначений автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_7. В свою чергу, рішенням Запорізького районного суду Запорізької області у справі 317/35/16-ц від 28.04.2016 року з ОСОБА_7, який є чоловіком ОСОБА_4 , на користь ОСОБА_2 стягнуто заборгованість у розмірі 4 217 583 ,78 гривень. 13.10.2016 року винесено постанову про арешт майна ОСОБА_7. Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_2 зазначає, що ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вчинили дії спрямовані на унеможливлення виконання судового рішення шляхом відчуження транспортного засобу . Також, відповідач вказав на те, що ОСОБА_3 не надано доказів на підтвердження обставин щодо пропущення строку реєстрації транспортного засобу без поважних причин , і вважав договір купівлі-продажу транспортного засобу таким, що укладений ОСОБА_3 під впливом помилки .
17.09.2018 року відповідачка ОСОБА_4 надала суду заяву про визнання позову , в якій вказала, що відчужений нею транспортний засіб є її приватною власністю, на момент укладання договору купівлі-продажу, щодо неї, як продавця не було жодних заборон на вчинення дій з відчуження рухомого майна.
У вступному слові представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на задоволенні позову .
Відповідач ОСОБА_2 у вступному слові просив в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі з підстав викладених у відзиві.
Відповідачка ОСОБА_4 просила справу розглядати у її відсутність, позов визнала, надавши суду відповідну заяву.
Третя особа приватний виконавець ОСОБА_5 просив ухвалити рішення на розсуд суду.
Суд, вислухавши вступне слово учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, приходить до наступних висновків.
Так, судом встановлено, що 10.07.2017 року, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель TIGUAN, 2011 року випуску, білого кольору, тип ТЗ - легковий універсал - В, номер шасі (кузова, рами) WVGZZZ5NZBW563079, реєстраційний номер НОМЕР_2.
Автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель TIGUAN, 2011 року випуску, білого кольору, тип ТЗ - легковий універсал - В, реєстраційний номер НОМЕР_2, належав відповідачу ОСОБА_4 на праві приватної власності, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії САО 784938, виданого ВРЕР № 3 УДАЇ ГУМВС України в Запорізькій області 26.03.2013.
Крім того, матеріалами справи підтверджено, що 07.07.2018 р. ОСОБА_4 перед здійсненням продажу автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель TIGUAN, 2011 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, особисто знято з обліку транспортний засіб для його реалізації, що підтверджується відомостями в обліковій картці № 121576485 від 07.07.2017 року, виданої Територіальним сервісним центром № НОМЕР_3 у Запорізькій області, в якій зазначена мета зняття з обліку- для реалізації.
ОСОБА_8 довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області, ОСОБА_9, зареєстрованої в реєстрі за № 925, відповідачка ОСОБА_4 надала позивачу ОСОБА_3 права на належний їй на праві приватної власності автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель TIGUAN, 2011 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, зокрема, право на постановку автомобіля на облік, керування ним та інші невичерпні права власника.
10.07.2017 року ОСОБА_3 було сплачено ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 364 844,20 грн. за придбаний автомобіль, що підтверджено розпискою .
На підтвердження виконання договору за погодженою ціною продажу та отримання коштів відповідачкою, ОСОБА_4 було надано ОСОБА_3 власноруч написану розписку про отримання грошових коштів вартості автомобіля марки VOLKSWAGEN, згідно якої ОСОБА_4 було передано 364 844,20 грн. в якості оплати за придбаний автомобіль.
Актом приймання - передачі транспортного засобу від 10.07.2017 року підтверджено, що відповідачка ОСОБА_4 передала громадянину ОСОБА_3 автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель TIGUAN, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, на підставі укладеного Договору.
Ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 17 жовтня 2017 року у справі 317/2973/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_4 в межах суми позовних вимог 73 240,48 гривень та заборонено відчужувати вказане майно.
ОСОБА_8 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 29.01.2018 року на транспортний засіб марки VOLKSWAGEN , модель TIGUAN , 2011 року випуску , колір білий, тип ТЗ - легковий універсал - В, номер шасі (кузова, рами) WVGZZZ5NZBW563079, об»єм двигуна 1390, номер двигуна НОМЕР_1, маса власна 1540 кг, накладене публічне обтяження - арешт рухомого майна , що зареєстроване 19.10.2017 року за № 16523021 реєстратором приватним виконавцем ОСОБА_5 на підставі постанови про арешт майна боржника, 54944451 від 18.10.2017.
Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
ОСОБА_8 ч. 1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.
ОСОБА_8 ч.1 ст. 655 ЦК за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу від 10 липня 2017 року придбав у ОСОБА_4 спірний транспортний засіб . В п. 1.2 вказаного договору визначено, що на момент його укладання договору ТЗ не перебуває під арештом чи забороною.
Транспортний засіб має особливості цивільного обороту, без укладання договору купівлі-продажу у відповідності з вимогами закону, перехід права власності неможливий.
Продаж транспортного засобу, що має ідентифікаційний номер, передбачає відповідне оформлення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу, зняття його з обліку, отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт). Набуття права власності на автомобіль здійснюється при наявності договору купівлі-продажу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з відміткою уповноваженого органу МВС про зняття цього засобу з обліку.
ОСОБА_3 у відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», надано докази того, що на час укладання договору купівлі-продажу спірний транспортний засіб було знято з обліку, крім того, нем отримано довіреність від ОСОБА_4 від 10.07.2017 року з правом постановки на облік транспортного засобу та отримання свідоцтва про реєстрацію ТЗ.
Враховуючи , що договір купівлі-продажу спірного автомобіля укладений належним чином , а також, що автомобіль був на момент укладання договору знятий з обліку в уповноваженому органі МВС , ОСОБА_3 отримано довіреність на поставку ТЗ на облік та отримання свідоцтва про реєстрацію ТЗ , крім того, накладення арешту на транспортний засіб порушує права позивача ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.
При цьому , суд з урахуванням вимог ст. 5 ЦПК України визначає таким спосіб захисту порушеного права позивача , який відповідачає вимогам визначеним ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» .
Доводи відповідача ОСОБА_2 не спростовують висновків суду, оскільки на момент укладання договору-купівлі продажу автомобіля на нього не було накладено арешт в межах виконавчого провадження відкритого на примусове виконання рішення Запорізького районного суду Запорізької області у справі 317/35/16-ц від 28.04.2016 року, транспортний засіб був знятий з обліку в уповноваженому органі МВС.
Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до вимог ст. 141 ЦАК України.
Керуючись 3,4,11-13, 19, 259, 263, 265 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа приватний виконавець ОСОБА_5 про зняття арешту з майна та визнання права власності задовольнити .
Визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_4) право власності на транспортний засіб марки VOLKSWAGEN , модель TIGUAN , 2011 року випуску , колір білий, тип ТЗ - легковий універсал - В, номер шасі (кузова, рами) WVGZZZ5NZBW563079, об»єм двигуна 1390, номер двигуна НОМЕР_1, маса власна 1540 кг.
Зняти публічне обтяження - арешт рухомого майна , що зареєстроване 19.10.2017 року за № 16523021 реєстратором: приватний виконавець ОСОБА_5, підстава обтяження постанова про арешт майна боржника, 54944451, 18.10.2017, приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області ОСОБА_5, з транспортного засобу марки VOLKSWAGEN , модель TIGUAN , 2011 року випуску , колір білий, тип ТЗ - легковий універсал - В, номер шасі (кузова, рами) WVGZZZ5NZBW563079, об»єм двигуна 1390, номер двигуна НОМЕР_1, маса власна 1540 кг ( обтяжував: ОСОБА_5) та скасувати заборони на відчуження цього транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_4 (місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_5) , ОСОБА_2 ( місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_6) на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_4) судовий збір в розмірі по 2 176 гривень 23 копійки з кожного.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Повний текст судового рішення складений 02 жовтня 2018 року.
Суддя: О.Є. Жукова
01.10.2018