"25" вересня 2018 р.справа №191/2220/18
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції
на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2018 р. у справі №191/2220/18
за позовом ОСОБА_1
до інспектор 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції Насолій Сергія Володимировича
про визнання протиправною та скасування постанови,-
встановив:
Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, скаржник оскаржив його в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі скаржник заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. В обґрунтування клопотання скаржник посилається на зміст ч.2, ч.3 ст. 295 КАС України та отримання копії оскарженого рішення 06.08.2018 року.
Розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення (ч.4 ст. 286 КАС України).
Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржене рішення прийнято судом у відкритому судовому засіданні 20.07.2018 року. Копію оскарженого рішення скаржник отримав 06.08.2018 року. Апеляційну скаргу надіслано скаржником до суду першої інстанції 31.08.2018 року, тобто після спливу строку, встановленого ч.4 ст.286 КАС України.
На думку суду, поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Скаржник не навів суду доводів, що свідчать про наявність обставин, які об'єктивно перешкоджали йому оскаржити рішення суду першої інстанції в десятиденний строк з дня отримання його копії, тому клопотання позивача про поновлення строку задоволенню не підлягає.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності.
В апеляційній скарзі скаржник не вказав ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.
Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Частиною 2 ст. 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2018 р. слід залишити без руху та надати скаржнику строк упродовж десяти днів з дня вручення ухвали для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.
Керуючись статтею 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
ухвалив:
Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2018 р. у справі №191/2220/18 залишити без руху.
Надати Департаменту патрульної поліції строк упродовж десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме вказати:
- інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2018 р.;
- ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України
Роз'яснити Департаменту патрульної поліції , що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Панченко