17 вересня 2018 року справа № 210/3157/17 2-а/210/31/18
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.,
суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А. ,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 березня 2018 року у справі № 210/3157/17 (2-а/210/31/18) (суддя Ступак С.В.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,
Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 березня 2018 року було задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивачка):
- визнано дії Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради (далі - відповідач) щодо проведення перевірки, видання припису №37 та складання протоколу про адміністративне правопорушення від 19.06.2017р. протиправними;
- скасовано постанову № 29-КР виконуючого обов'язки начальника Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Терещенка Вадима Валентиновича від 30 червня 2017 року про визнання позивачки винною у вчиненні порушення, передбаченого частиною другою статті 18842 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 6 800,00 гривень..
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, порушення судом норм матеріального права, скаржник просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновків, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Суд першої інстанції, визнаючи протиправними дії відповідача щодо видання припису №37 та складання протоколу про адміністративне правопорушення від 19.06.2017р. вказав, що перевірка проведена з порушенням норм чинного законодавства.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду, враховуючи наступне.
Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.
Відповідно до частин першої та статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Частиною 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:
1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню;
2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;
3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:
а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;
б) зупинення підготовчих та будівельних робіт.
У відповідності до абз.2 ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
На виконання вищенаведеної норми Постановою КМУ від 23.05.2011 року №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, пунктом 5 якого встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Порядок призначення перевірки в даному адміністративному позові не оскаржується.
Згідно з положеннями п.п.2, 3, 4, 5 п.11 Порядку №553 посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право:
2) складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом;
3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:
- усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;
- зупинення підготовчих та будівельних робіт.
4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;
5) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об'єктів, вимогам стандартів, норм і правил згідно із законодавством.
Отже, відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку № 553, відповідач наділений повноваженнями щодо державного архітектурно-будівельний контролю.
З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 подали декларацію про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція нежитлового приміщення під офісне приміщення», яка зареєстрована Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області 02 грудня 2013 року. За цією декларацією замовниками будівництва виступають саме ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с.79-80).
Наказом Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради від 22.03.2017р №22 затверджено план перевірок об'єктів будівництва на ІІ квартал 2017року, яким передбачено проведення перевірки у період з 06.06.2017 по 19.06.2017р об'єкта «Реконструкція нежитлового приміщення під офісне приміщення», розташованого за адресою: АДРЕСА_1.
30 травня 2017 року на адресу ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відповідачем було направлено повідомлення про проведення планової перевірки від 29.05.2017р. № 531. Термін перевірки з 06.06.2017р. по 19.06.2017р. (а.с. 84-85).
На підставі наказу від 22.03.2017р. Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради видано направлення від 06.06.2017р. № 107 для здійснення планової перевірки дотримання замовниками вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва «Реконструкція нежитлового приміщення під офісне приміщення», розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Строк проведення планової перевірки з 06.06.2017р. по 19.06.2017р. (а.с. 89).
За результатами планової перевірки, проведеної на об'єкті «Реконструкція нежитлового приміщення під офісне приміщення», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення та припис №37 від 19.06.2017р..
В даному випадку дії відповідача щодо проведення перевірки, видання припису та складання протоколу про адміністративне правопорушення у сфері державного архітектурно-будівельного контролю відповідали вимогам Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
Отже, Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, будучи територіальним органом виконавчої влади, реалізовував державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю шляхом проведення планової перевірки, за результатами якої складено акт перевірки, протокол про адміністративне правопорушення та обов'язковий до виконання припис.
Щодо позовних вимог про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
30 червня 2017 року в.о. начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради Терещенком Вадимом Валентиновичем винесено постанову № 29-КР у справі про адміністративне правопорушення, якою визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.18842 КУпАП та накладено на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800,00 грн.
За фабулою постанови, у ході перевірки уповноважена особа ОСОБА_4, що діє від імені замовника будівництва ОСОБА_1, не допустила посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення планової перевірки, чим порушила пункт 1 частини 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Відповідно до ч.2 ст.18842 КУпАП передбачена відповідальність за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю.
Проте, як вбачається з резолютивної частини оскаржуваної постанови № 29-КР про притягнення до адміністративної відповідальності від 30.06.2017р., визнано винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 188-42 КУпАП ОСОБА_1, але штраф в розмірі 6 800,00 грн. накладено на ОСОБА_3 (а.с. 22-23).
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В даному випадку, відповідач приймаючи оскаржену постанову № 29-КР про притягнення до адміністративної відповідальності від 30.06.2017р., в порушення ст.280 КУпАП, застосував адміністративну відповідальність, та наклав на ОСОБА_3 штраф в розмірі 6 800, грн..
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанову суду першої інстанції у даній справі необхідно скасувати в частині визнання протиправними дій визнання дій Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради щодо проведення перевірки, видання припису №37 та складання протоколу про адміністративне правопорушення від 19.06.2017р., а в решті рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.
Керуючись ст.311, п.2 ч.1 ст.315, 317, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради - задовольнити частково.
Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 березня 2018 року у справі № 210/3157/17 (2-а/210/31/18) - скасувати в частині задоволених позовних вимог про визнання дій Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради щодо проведення перевірки, видання Припису №37 та складання Протоколу про адміністративне правопорушення від 19.06.2017р. протиправними.
В цій частині у задоволенні позовних вимог - відмовити.
В решті рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 березня 2018 року у справі № 210/3157/17 (2-а/210/31/18) - залишити без змін.
Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає відповідно до ч.3 ст.272 КАС України.
Головуючий суддя: Н.П. Баранник
Суддя: Н.І. Малиш
Суддя: А.А. Щербак