Справа № 524/4862/18
Провадження № 1-кп/524/322/18
27 вересня 2018 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:
Головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12018170090001732, по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кременчука, українки, громадянки України, освіта середня спеціальна, не одруженої, на утриманні має малолітню дитину - сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
Обвинувачена ОСОБА_4 19.05.2018 року близько 16-00 години, перебуваючи в гостях у потерпілого ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно, викрала з журнального столику, який знаходився у кімнаті, мобільний телефон «Bravis A503 Joy» у корпусі чорного кольору, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 1: НОМЕР_2 вартістю 540 грн.
З місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 540 грн.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях визнала повністю, в скоєному розкаялась та пояснила, що дійсно 19.05.2018 року близько 16-00 години знаходилась в гостях у знайомого ОСОБА_6 , де помітила телефон марки Bravis на журнальному столику в кімнаті, звідки його таємно викрала.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має. У вирішенні питання щодо призначення обвинуваченій покарання покладався на розсуд суду. Вислухавши думку прокурора, обвинуваченої, які вважають за можливе проводити судовий розгляд у відсутність потерпілого, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без його участі, оскільки можливо з'ясувати всі обставини під час судового розгляду.
Показання обвинуваченої повністю відповідають фактичним обставинам справи, які вона не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведених кримінальних правопорушень, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутністю заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Крім повного визнання обвинуваченою своєї вини, її вина у вчиненні встановленого судом злочину повністю доведена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими.
Обвинувачен ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності її позицій.
З урахуванням вищевикладеного суд дійшов до переконання про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченій суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.. 12 КК України є умисним злочином середньої тяжкості; також положення ст.. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не лише кару, а й виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженою так і іншими особами, та згідно до положень ст.. 65 КК України відповідно до якої особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченої відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої відповідно до ст.67 КК України, суд не вбачає.
Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що досліджуючи дані про особу, суд повинен з'ясувати його вік, стан здоров'я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле, склад сім'ї, його матеріальний стан тощо.
Обвинувачена ОСОБА_4 відповідно до інформаційної довідки раніше не судима, посередньо характеризується за місцем проживання, не одружена, на обліках в Кременчуцькому наркологічному диспансері та Кременчуцькому психоневрологічному диспансері не перебуває, вважає себе працездатною.
Беручи до уваги вище викладене, суд приходить до переконання щодо призначення міри покарання у межах санкції статті передбачаючої відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення не пов'язаного з ізоляцією від суспільства у виді штрафу, оскільки саме це покарання, на думку суду, буде достатнім та необхідним для її виправлення.
Запобіжний захід відносно особи не застосовувався, у суду відсутні підстави для його обрання. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної та моральної шкоди в сумі 3540,00 грн., залишити без розгляду в зв'язку з наданням потерпілим заяви в якій зазначено, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має.
Процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів, приєднаних до матеріалів кримінального провадження, необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України, тобто, мобільний телефон марки «Bravis A503 Joy» у корпусі чорного кольору, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 1: НОМЕР_3 підлягає поверненню власнику за належністю.
Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 К України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят ) гривень.
Речові докази - мобільний телефон марки «Bravis A503 Joy» у корпусі чорного кольору, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 1: НОМЕР_3 - повернути власнику за належністю.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 діб з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1