Справа № 369/9782/18
Провадження № 3/369/3445/18
Іменем України
24.09.2018 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, який працює керівником ПАТ «Альтен», та проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №45 від 17 липня 2018 року: «30.05.2018 головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування ПДВ, при проведенні камеральної перевірки ПАТ «Альтен», встановлено: що керівник ПАТ «Альтен» - ОСОБА_1, вчинив правопорушення, а саме: несвоєчасно подане платіжне доручення на сплату самостійно визначеного податкого зобов'язання з плати за землю з юридичних осіб за квітень 2018 р. в сумі 9429,70 граничний термін подання 30.05.2018, фактично платіжне доручення подано 01.06.2018 р. в результаті чого допущено порушення п. 287.3 ст. 187 Податкового Кодексу України за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП».
Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП надійшла до суду 13.08.2018.
Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків.
Згідно узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.
Зважаючи на вищевикладене, приймаючи до уваги, що вказана подія відбулася 30.05.2018, та на день розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення за вчинення даного правопорушення, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі ч.2 ст.38 КУпАП без встановлення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст. ст. 38, 247, 163-2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі ч.2 ст.38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Ю.С. Бурбела