Справа № 369/4594/14-к
Провадження № 1-кп/369/348/18
іменем України
01.10.18 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника потерпілої ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Астраханської області , м. Ахтубінськ, Російської Федерації, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 Російської Федерації, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Солігорськ Мінської області Республіки Білорусь, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-
ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та умисне вбивство, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.
4 січня 2014 року близько 01 год. 30 хв., ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_12 , з метою таємного заволодіння майном ОСОБА_13 , увійшли в довіру до останнього, прибули до місця проживання потерпілого за адресою: АДРЕСА_3 , де під час вживання алкогольних напоїв, намагалися підсипати ОСОБА_13 в алкоголь таблетки «Барбовал» для відключення свідомості останнього, з метою усунення його як перешкоди для закінчення свого злочинного наміру, однак спроба зробити це їм не вдалась. Тому 4 січня 2014 близько 5 год. 40 хв. ОСОБА_11 , діючи разом та за попередньою змовою з ОСОБА_12 , здійснили розбійний напад на останнього, а саме - ОСОБА_11 , завдав удар знайденою на місці пляшкою з вином в лобову частину голови ОСОБА_13 , від чого той впав на ліжко та втратив свідомість.
Після цього ОСОБА_12 з ОСОБА_14 почали обшукувати будинок, в якому проживав ОСОБА_13 , з метою заволодіння майном останнього.
Коли ОСОБА_13 опритомнів та став захищати своє майно, ОСОБА_11 завдав ОСОБА_13 удари кулаками по тулубу та тримав останнього за руки. ОСОБА_12 , у свою чергу, завдав ОСОБА_13 удари знайденою пляшкою з шампанським в різні частини голови останнього, від чого ОСОБА_13 впав на підлогу.
Коли ОСОБА_13 намагався піднятись, ОСОБА_11 , схопив знайдений на місці ніж, завдав ним удари в передню і праву частини тіла ОСОБА_13 , а ОСОБА_12 , також схопивши знайдений на місці другий ніж, завдав ним удари в ліву частину шиї ОСОБА_13 .
Внаслідок зазначених злочинних дій ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , ОСОБА_13 були заподіяні наступні тілесні ушкодження: колото-різані поранення шиї справа з пошкодженням гілок сонної артерії; проникаючі колото-різані поранення грудей ліворуч з пошкодженням легені; крововтрата: 300 мл рідкої крові в лівій плевральній порожнині, аспірація крові, знижене кровонаповнення внутрішніх органів; колото-різані поранення шиї зліва; два непроникаючих колото-різаних поранення грудей; поверхнева різана рана шиї зліва; поверхнева різана рана лівого надпліччя і передньої поверхні грудей зліва; 2 сліпі та 1 наскрізна колото-різані рани правого передпліччя; відкрита черепно-мозкова травма: забійно-різана рана лобно-тім'яної області із лінійним переломом луски лобової кістки, забійно-різана рана на тлі синця лобової ділянки зліва, забійна рана лобної області справа, гематома і забійна рана правої вушної раковини, масивний крововилив в м'яких покривах правої половини голови, крововилив у лівому скроневої м'язі, лінійний перелом луски потиличної кістки, переломи передньої черепної ямки, крововиливи під м'якою мозковою оболонкою, набряк - набухання головного мозку; множинні дрібні різані рани і подряпини обличчя, правої верхньої кінцівки, лівої кисті, правого стегна, лівого колінного суглоба; синяк тилу правої кисті, 5 синців тилу лівого передпліччя, тилу лівого лучезап'ястного суглоба і кисті.
Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_13 помер.
Згідно висновку судово-медичної експертизи смерть ОСОБА_13 настала внаслідок колото-різаних поранень грудей і шиї з пошкодженням легені і кровоносних судин і розвитком крововтрати в поєднанні з відкритою черепно-мозковою травмою. Колото-різані поранення грудей і шиї з пошкодженням легені і кровоносних судин і відкрита черепно-мозкова травма як кожне окремо, так і в сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя і як кожне окремо, так і в сукупності могли призвести до настання смерті.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 винним себе у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав, визнав свою винуватість у скоєнні вбивства при перевищенні меж необхідної оборони, та показав суду, що познайомився з ОСОБА_13 в мережі інтернет. В подальшому до нього прийшов ОСОБА_12 , з яким він був знайомий з 2013 року, та запропонував поїхати до загиблого з метою з'ясування питань стосовно роботи та у зв'язку з тим, що у того також був день народження. Після цього вони викликали таксі та поїхали до ОСОБА_13 . Коли приїхали, зайшли до будинку. Там був накритий стіл. Він разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 сіли за цей стіл, вживали вино. ОСОБА_13 розповідав про себе, почав розповідати щось про сексуальні стосунки. Тому між ними виникла сварка і він хотів йти додому. Через деякий час ОСОБА_13 пішов на другий поверх. Він пішов за ним, для того, щоб попросити відкрити вхідні двері та вони з ОСОБА_12 могли піти. Коли піднявся на другий поверх, то побачив ОСОБА_13 , який був голим. ОСОБА_13 сказав: «Ви що, не розумієте навіщо ви приїхали?». Після цього запропонував вступити в статеві стосунки, на що він відмовився. Після цього побачив у ОСОБА_13 ніж, і намагався з ним поговорити, проте той повторно запропонував вступити в статеві стосунки. Він відмовився. Між ними почалась сварка та бійка. ОСОБА_13 взяв ніж, почав розмахувати та намагався нанести йому удар. При цьому казав: « Я зараз викличу міліцію та розповім що ви мене пограбували або щось зробили». Він почав кликати на допомогу ОСОБА_12 , який чув його крик. Після цього пройшов вперед, взяв потерпілого за руку, щоб той не вдарив його ножем. Далі побачив пляшку, взяв її та вдарив нею ОСОБА_13 . У нього також в руках опинився ніж і він також почав наносити ним удари ОСОБА_13 .. Зазначив, що під час нанесення ним ударів, той заважав йому вийти з кімнати та чинив йому супротив.Проте у ОСОБА_13 з'явився ще другий ніж та він вдарив його ще раз іншою пляшкою, після чого ОСОБА_13 впав на ліжко. Він спустився на перший поверх, при цьому його рука була в крові, він був з ножем. ОСОБА_12 запитав що сталось, і він йому все розповів. Далі вони знайшли ключі та вийшли з будинку. Ключі викинули на вулиці. В подальшому 06.01.2014 його з ОСОБА_12 затримали працівники міліції в м. Ізмаїл. Зазначив, що він не мав наміру вбивати ОСОБА_13 . Наніс ОСОБА_13 тілесні ушкодження, оскільки захищався. Коли він йшов з будинку, то думав що потерпілий був живим, оскільки коли вони йшли з ОСОБА_12 , то ОСОБА_13 щось кричав.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 також підтвердив, що дійсно під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні в ході його допиту як підозрюваного та в ході проведення слідчого експерименту, перебуваючи під тиском працівників міліції, які його били, давав показання, згідно яких в будинок до ОСОБА_13 він приїхав разом з Борушко заволодіти майном ОСОБА_13 для чого взяли з собою таблетки «Барбовалу». «Барбовал» був по пачці у кожного. Він кинув таблетку «Барбовалу» в келих шампанського ОСОБА_13 , але шампанське змінило свій колір і вони вилили вино з бокалу. Оскільки не вдалось непомітно підсипати в алкоголь ОСОБА_13 «Барбовал», вирішили, що потрібно їхати. ОСОБА_13 їх не випустив, після чого він ударив ОСОБА_13 пляшкою по голові. ОСОБА_13 схопив ніж і попрямував до них. Після цього ОСОБА_13 по голові пляшкою вдарив ОСОБА_12 .. Далі він ножем наніс ним удари ОСОБА_13 . З будинку забрали лише 200 гривень, які лежали на столі.
З приводу здійснення на нього тиску він робив відповідні заяви за якими проводилась службова перевірка.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 винним себе у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав та показав, що раніше проживав на території Російської Федерації, а в Україну приїхав до знайомих, проте залишився на території України з метою пошуку роботи. Не пам'ятає як саме познайомився з ОСОБА_13 , проте в той день він з ним зв'язався по телефону, розмова між ними була стосовно роботи, проте відносно якої не пам'ятає. Далі вони домовились зустрітись, але з якою метою, не пам'ятає. Після цього він разом з ОСОБА_11 приїхали до ОСОБА_13 . Він першим вийшов з автомобіля та розмовляв з ОСОБА_13 . Останній запросив їх до свого будинку, щоб поїсти. Після цього він покликав ОСОБА_11 , вони зайшли до будинку та сіли за стіл. Далі вони вживали спиртні напої, проте не в великій кількості. ОСОБА_13 почав розповідати про своє життя та інтереси. Внаслідок цього ОСОБА_11 та ОСОБА_13 почали спілкуватись на підвищених тонах. Вони вирішили що потрібно збиратись додому. ОСОБА_11 встав першим, а він пішов за ним до своїх речей. Вони одяглись та збирались йти. Вхідні двері були зачинені. Вони просили ОСОБА_13 їх відчинити, але останній піднявся на другий поверх. Після цього ОСОБА_13 покликав ОСОБА_11 . Останній пішов за ним на другий поверх. В цей час він залишився на першому поверсі та намагався знайти ключі від вхідних дверей. Він чув як ОСОБА_11 та ОСОБА_13 розмовляли, проте розмова була короткою. Також чув якийсь шум, проте не може стверджувати що це була бійка. Після того, як стало тихо, ОСОБА_11 спустився на перший поверх. При цьому був мовчазним та знаходився в шоковому стані. Він побачив у ОСОБА_11 якісь плями на куртці та запитав що трапилось. ОСОБА_11 нічого не відповів. Після цього він знайшов ключі від будинку та вони разом з ОСОБА_11 пішли. Наступного дня їх затримали працівники міліції. Зазначив, що ніяких речей потерпілого він не брав та йому не відомо чи щось забирав ОСОБА_11 . Також зазначив що, на його думку, ОСОБА_13 був нетрадиційної сексуальної орієнтації. Зробив такі висновки з поведінки останнього та з розповіді, що той має симпатію до хлопчиків.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 відмовився відповідати на запитання, чи давав він під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні показання, згідно яких що він приїхав до ОСОБА_13 з метою заволодіння майном останнього, маючи з собою таблетки «Барбовалу». ОСОБА_11 підсипав в келих шампанського «Барбовал», але шампанське в келиху змінило свій колір, тому він вилив його. В процесі бійки він вдарив ОСОБА_13 пляшкою шампанського по голові. Потім удар пляшкою завдав ОСОБА_11 . Їм вдалося відібрати у потерпілого ніж. Цим ножем він завдав один удар, який припав в щоку потерпілого. Потім удари став наносити ОСОБА_11 - завдав удар в шию, в подальшому кілька прямих ударів в бік. Також ОСОБА_11 завдав удар в ліву задню частину голови ОСОБА_13 .
При цьому, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 пояснив, що під час слідчого експерименту давав неправдиві показання, оскільки злякався, був схвильованим, на нього чинили тиск працівники міліції, але з цього приводу він до інших правоохоронних органів не звертався.
Незважаючи на заперечення кожного з обвинувачених своєї винуватості у вчиненні інкримінованих їм злочинів, винність кожного з них підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Так, свідок ОСОБА_15 показав суду, що ОСОБА_13 був його сусідом. Напередодні всіх подій, у ОСОБА_13 14 грудня було день народження. Він приїжджав його привітати та подарував тому мобільний телефон «Айфон». Пізніше йому зателефонували працівники міліції і попросили приїхати додому до ОСОБА_13 . По приїзду до загиблого, коли він зайшов до будинку, то побачив, що все було розкидано, витягнуто з шаф, речі були на підлозі, спальна кімната була закривавлена, матрац на ліжку також був у крові. Йому відомо, що у ОСОБА_13 було кілька ноутбуків та мобільних телефонів, але коли він приїхав до будинку, то наявний був лише стаціонарний комп'ютер, ноутбуків не було. Загалом охарактеризував загиблого з позитивної сторони. ОСОБА_13 був керівником дитячої картинної галереї, не був агресивним, окрім дружини мав сина, який помер незадовго до смерті самого ОСОБА_13 , не вживав спиртні напої, оскільки був хворий на сахарний діабет та приймав ліки.
Свідок ОСОБА_16 показав суду, що ОСОБА_13 знав протягом 3-х років, працював у нього юристом. У ОСОБА_13 також були інші наймані працівники, а саме водій, юрист, технічний спеціаліст. Чи потрібні ОСОБА_13 були ще працівники, йому не відомо. Між ними були суто службові відносини. Охарактеризував того як висококваліфікованого співробітника. Про сексуальну орієнтацію загиблого йому нічого не відомо.
Свідок ОСОБА_17 показала суду, що співпрацювала з ОСОБА_13 , оскільки була начальником на деревопереробробному заводі, а ОСОБА_13 виступав як замовник. Напередодні Нового року ОСОБА_13 зателефонував її чоловіку та повідомив, що в нього викрали сумку і вони разом з чоловіком переказали йому гроші на банківську картку. Після цього 3 січня вона зателефонувала ОСОБА_13 , щоб привітати зі святами. В процесі розмови останній повідомив, що чекає людей. Наступного дня у того вже був вимкнений телефон. ОСОБА_13 був врівноваженим, спиртні напої не вживав, оскільки був хворий сахарним діабетом.
Суд визнає, що показання вказаних свідків підтверджують, що загиблий ОСОБА_13 був врівноваженою людиною, висококваліфікованим працівником та керівником, не був агресивним, спиртні напої не вживав, оскільки був хворий сахарним діабетом, мав гроші, які йому позичила свідок ОСОБА_17 напередодні Нового року, користувався мобільним телефоном «Айфон», кількома іншими мобільними телефонами та ноутбуками.
Винність кожного з обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм злочинів підтверджується також іншими доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме:
- даними з витягу з кримінального провадження №12014110200000031, згідно якогов ЄРДР 05.01.2014 внесені відомості про те, що 04.01.2014 близько 22.30 до чергової частини Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області по телефону від громадянина ОСОБА_18 надійшло повідомлення, що у зазначений час за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено тіло ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , без явних ознак життя, з множинними колото-різаними ранами, ушибленими ранами голови, синцями. По закінченню огляду трупа, тіло ОСОБА_13 направлено в Києво-Святошинського районного відділення КОБ СМЕ для проведення судово-медичної експертизи і встановлення причин смерті (т. 2 а.с. 1-2) (даний доказ свідчить про обставини виявлення трупа ОСОБА_13 );
- даними з протоколу огляду місця події від 04.01.2014, згідно якого оглянуто будинок за адресою: АДРЕСА_4 ; в ході огляду встановлено, що двері в будинок зачинені, двері і вікна не пошкоджені, слідчо-оперативна група зайшла в будинок шляхом розбиття вікна на другому поверсі будинку; на першому поверсі у ванній кімнаті виявлені дві червоні плями, в кімнаті - сервірований на три персони стіл, на якому повні пляшки вина, кошик з лимонами, пляшка з-під води, ковбаса; біля столу на підлозі - паперовий пакет з порожніми пляшками з-під алкогольних напоїв.При огляді другого поверху виявлені книги, розкидані на підлозі; на підлозі також виявлена відкрита чорна сумка зі столовими ножами, два з яких - зі слідами бурого кольору; біля сумки розкидані папери; в тумбі, на якій стоїть телевізор, ящики відкриті, речі в них перевернуті. На підлозі виявлені розмазані плями і краплі бурого кольору. Біля тумби з телевізором - стіл, на якому розміщений ноутбук марки «Азус» з модемом «МТС-конект».Біля ноутбука - сім-карти мобільних операторів: дві «МТС», «Утел», «Білайн», закордонний паспорт ОСОБА_13 , упаковки з-під номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , коробка з-під телефону марки «Самсунг GT- Е 12001 », три юсбі-флешки, дві картки заправки «КЛО», поліетиленовий пакет з перукою, журнал, чорну нижню білизну, два журнали з написом «Один з нас», жіноча косметика, мобільний телефон марки « Нокіа » ІМЕІ НОМЕР_4 з сім-карткою НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «Нокіа», ІМЕІ НОМЕР_6 . Ящики столу висунуті, побутові речі розкидані на підлозі. Між столом і диваном, на підлозі - цівки слідів бурого кольору. На дивані ящики з побутовими речами і паперами.В спальні біля вимикача виявлені розтерті сліди бурого кольору. Також сліди бурого кольору виявлені на підлозі між вимикачем світла і ліжком. На ліжку виявлені сколки пляшки з-під шампанського. Білизну на ліжку та матрац забруднено плямами бурого кольору. Тумба і шафа, ящики і дверці яких відкриті, на підлозі лежить одяг в хаотичному порядку. З місця злочинусеред іншого вилучено: дві коробки з-під телефонів «Нокіа» та «Самсунг», два мобільні телефони «Нокіа», сліди пальців рук, сумка з гострими металевими предметами (том 2 а.с. 10-20);
- даними з протоколу огляду трупа від 05.01.2014, згідно якого в будинку за вказаною адресою виявлено та оглянуто труп ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; тіло померлого перебуває на підлозі під столом в лежачому положенні, обличчям до верху. Труп без одягу. Практично вся шкіра забруднена засохлою кров'ю. Під трупом - калюжа підсихаючої крові. На трупі ОСОБА_13 виявлені тілесні ушкодження. По закінченню огляду тіло ОСОБА_13 було направлено на розтин в морг Києво-Святошинського КОБ СМЕ для проведення судово-медичної експертизи і встановлення причин смерті (том 2 а.с. 21-24);
- даними з протоколу огляду від 07.01.2014, згідно якого в приміщенні Києво-Святошинського РВ у ОСОБА_19 вилучена його куртка зі слідами бурого кольору на рукаві. Як пояснив ОСОБА_19 - кров належить ОСОБА_13 . Також у ОСОБА_19 вилучений телефон марки «Самсунг» (том 2 а.с. 25);
- даними з висновку експерта № 6 від 25.03.2014, згідно якого на трупі ОСОБА_13 виявлені тілесні ушкодження… Смерть ОСОБА_13 , 1958 року народження, настала внаслідок колото-різаних поранень грудей і шиї з пошкодженням легені і кровоносних судин, а також розвитком крововтрати в поєднанні з відкритою черепно-мозковою травмою.
Колото-різані поранення грудей і шиї з пошкодженням легені і кровоносних судин, а також відкрита черепно-мозкова травма як кожне окремо, так і в сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, оскільки, як кожне окремо, так і в сукупності могли спричинити настання смерті.
Непроникаючі колото-різані поранення грудей, забійно-різана рана лобної ділянки зліва, забиті рани лобної ділянки справа та правої вушної раковини, різані рани обличчя та кінцівок, колото-різані рани правого передпліччя відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я. Синці та подряпини відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Всі виявлені тілесні ушкодження утворилися в короткий проміжок часу, в зв'язку з чим висловитися про черговість їх спричинення неможливо. Тілесні ушкодження наносилися з достатньою силою.
Колото-різані поранення, з огляду на морфологію ран і наявність ранових каналів, дані медико-криміналістичного дослідження, утворилися не менше ніж від 8 дій односторонньо-гострого колюче-ріжучого предмета типу клинка ножа, який мав лезо та обух «П»-подібного перетину …Можливість виникнення колото-різаних поранень від дії одного предмета не виключається. …
Черепно-мозкова травма утворилася не менше ніж від 6 дій травмуючого предмета (травмуючих предметів), який діяв в різних напрямках, проте масивність крововиливу в м'які покриви голови і схильність окремих крововиливів до злити дають підстави вважати, що кількість травмуючих дій могла бути більшою.Забійно-різана рана лобно-тім'яної ділянки з лінійним переломом луски лобової кістки і забійно-різана рана лобної ділянки зліва утворилися від дії предмета (предметів) з тупими і гострими властивостями, яким могла бути скляна пляшка (пляшки) і її (їх) уламки.Дрібні різані рани обличчя, правої верхньої кінцівки, лівої кисті, правого стегна, лівого колінного суглоба, враховуючи їх поверхню, множинність, взаєморозташування вказують на можливість їх виникнення осипом уламків скла. Лінійний перелом потиличної кістки, виходячи з його розміщення в задньої черепної ямки, утворилися від дії тупого предмета з обмеженою поверхнею контакту.
Поверхнева різана рана шиї зліва і поверхнева різана рана лівого надпліччя і передньої поверхні грудей зліва утворилися не менше ніж від 2 дій гострого предмета (гострих предметів) в напрямку ззаду-вперед, зверху вниз, зліва-направо, або в зворотному напрямку.
Синці верхніх кінцівок утворилися не менше ніж від 6 дій тупого предмета (тупих предметів), достовірно висловитися про направлення дії травмуючої сили при виникненні даних ушкоджень неможливо.
З огляду на дані гістологічного дослідження від виникнення виявлених тілесних ушкоджень до смерті пройшло близько 30-60 хвилин, протягом яких здатність до виконання активних дій потерпілим не виключається. Вертикальні цівки крові на гомілках і кров на підошвах трупа, забруднення кров'ю у вигляді відбитків підошов на місці події, можуть свідчити про те, що потерпілий після спричинення ран пересувався.
Судово-медичних даних щодо зміни розміщення і пози після настання смерті немає.
Виходячи зі ступеня розвитку трупних змін, які визначалися при огляді трупа на місці виявлення 05.01.2014 року о 1.40, смерть наступила за 18-24 години до огляду.
При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа спирти і їх ізомери не виявлені (том 2 а.с. 68-72, 74, 75-79, 115-117);
- даними з лікарського свідоцтва про смерть № 6 від 08.01.2014, згідно якого ОСОБА_13 помер у віці 55 років від колото-різаного поранення грудей і шиї з пошкодженням легені і кровоносних судин, відкритої черепно-мозкової травми (том 2 а.с. 73);
- даними з амбулаторної судово-психіатричної експертизи №19 від 14.02.2014, відповідно до якої ОСОБА_11 в період інкримінованих йому діянь і в теперішній час на психічне захворювання, передбачене ст.ст. 19, 20 КК України, не страждав і не страждає, тому він міг та може усвідомлювати свої дії і керувати ними. Клінічних ознак хронічного алкоголізму у нього не виявлено. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_11 не потребує. ( том 2 а.с. 82-83);
- даними з амбулаторної судово-психіатричної експертизи №18 від 14.02.2014, відповідно до якої ОСОБА_12 в період інкримінованих йому діянь і в теперішній час на психічне захворювання, передбачене ст.ст. 19, 20 КК України, не страждав і не страждає, тому він міг та може усвідомлювати свої дії і керувати ними. Клінічних ознак хронічного алкоголізму у нього не виявлено. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_11 не потребує. ( том 2 а.с. 86-87);
- даними з висновку експерта № 9 від 29.01-03.02.2014, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_13 відноситься до групи А з ізогемагглютініном анти-В; на куртці, вилученої у підозрюваного ОСОБА_19 , виявлена ??кров людини; при визначенні групової приналежності крові виявлено антиген А, що не виключає можливість походження даних слідів крові від потерпілого ОСОБА_13 (том 2 а.с. 90-91);
- даними з висновку експерта № 12 від 28.01.2014,згідно якого при судово-цитологічному дослідженні ножа з набору для гриля отримані наступні результати: на клинку ножа (об'єкт 1) знайдена кров людини, яка належить особі чоловічої генетичної статі; на ручці ножа (об'єкт 2) знайдена кров людини, статеву приналежність якої встановити не вдалося у зв'язку з відсутністю клітин крові. При серологічному дослідженні даних об'єктів виявлений антиген А изосерологической системи АВО. Таким чином, з огляду на отримані результати і групу крові потерпілого ОСОБА_13 , можна прийти до висновку, що кров з клинка ножа могла походити від чоловіка (чоловіків), кров на ручці ножа могла походити від особи, в крові якого знаходиться антиген А ізосерологічної системи АВО, в тому ж числі і від потерпілого ОСОБА_13 (Том 2 а.с. 101-105);
- даними з висновку експерта № 43 СВЕ від 26.01.2014, згідно якого надані на експертизу капсули мають у своєму складі психотропну речовину, обіг якого обмежено і стосовно якого допускаються виключення деяких заходів контролю - фенобарбітал загальною масою в тринадцяти капсулах 0,13 м Питання «чи можуть ці таблетки в суміші з алкогольними напоями (шампанським, вином, коньяком) впливати на відключення свідомості людини (засипання)? » виходить за межі спеціальних знань експерта (том 2 а.с. 135-137);
- даними з висновку експерта № 37 від 25.02.2014, згідно якого при порівнянні слідів пальців рук з відбитками пальців рук на дактилокартах, заповнених на ім'я ОСОБА_19 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , що за типом і виду візерунків, а також по деталях будови папілярних візерунків слідів, виявлено збіг сліду № 9 розміром сторін 25х31 мм з великим пальцем правої руки на дактилокарті, заповненої на ім'я ОСОБА_19 , і сліду № 7 розміром сторін 17х22мм з відбитком вказівного пальця руки ОСОБА_13 (том 2 а.с. 141-150);
- даними з відеозапису проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_12 від 08.01.2014, згідно якого ОСОБА_12 вказав механізм нанесення ударів ОСОБА_13 , а саме, що піднявшись за пропозицією ОСОБА_20 в кімнату на другому поверсі будинку, куди ОСОБА_20 піднявся голим, явно натякаючи на інтимний зв'язок, між ОСОБА_20 і ОСОБА_21 виник словесний конфлікт. ОСОБА_20 стояв ближче до ліжка, ОСОБА_22 вдарив його пляшкою по голові, від чого ОСОБА_20 похитнувся і сів на ліжко, потім ліг (упав). Після цього ОСОБА_20 схопив в руки ніж. Почалася бійка, в процесі якої намагалися заламувати ОСОБА_20 руку і відбирати ніж.В процесі бійки ОСОБА_23 вдарив ОСОБА_20 пляшкою шампанського по голові, але пляшка не розбилася. Потім удар пляшкою завдав ОСОБА_22 - від чого пляшка розбилася на голові ОСОБА_20 . Їм вдалося відібрати ніж. Цим ножем ОСОБА_23 завдав один удар, який припав в щоку. Потім удар став наносити ОСОБА_22 - два удари будучи навпаки ОСОБА_20 , один - тримаючи ніж у правій руці лезом вниз завдав удар в шию, в подальшому кілька прямих ударів в бік. Потім ОСОБА_20 повалили, він почав кричати, вони його привалили ковдрами, намагався щось сказати, говорив, що скоро прийде домогосподарка.Першим удар пляшкою завдав ОСОБА_23 , але пляшка не розбилася, вдруге пляшкою вдарив ОСОБА_22 , пляшка розбилася, ОСОБА_20 похитнувся, після чого їм вдалося забрати ніж у ОСОБА_20 . Дубінін завдав ударом в ліву задню частину голови ОСОБА_20 . Ніж у ОСОБА_20 відбирав ОСОБА_22 , при цьому ОСОБА_23 заламував праву руку ОСОБА_20 . Коли ОСОБА_23 завдав удар ОСОБА_20 , останній стояв. Коли ОСОБА_22 наносив удар ОСОБА_20 він сидів. За словами ОСОБА_22 знає, що він забруднив кров'ю куртку, коли, будучи одягненим, піднімався на другий поверх.Борушко піднімався на другий поверх щоб забрати свій телефон, але не знайшов його і забрав з дивана в кімнаті на другому поверсі телефон, який там знайшов ОСОБА_20 в розмові говорив, що у нього є «Айфон» який він віддав своєму знайомому налаштувати.
Крім цього, під час слідчого експерименту ОСОБА_23 вказував, що він приїхав до ОСОБА_20 з корисливою метою заволодіння майном, маючи з собою таблетки «барбовал», шампанське пили на першому поверсі, де ОСОБА_22 підсипав в келих шампанського барбовал, але ефекту не було, шампанське в келиху змінило свій колір, тому ОСОБА_23 вилив його. Безлад в будинку пояснював тим, що вони обшукували будинок (т.2 а.с. 212-213);
- даними з висновку експерта № 72/Д/6 від 26.03.2014, згідно якогоза механізмом, вказаним ОСОБА_12 під час проведення слідчого експерименту за його участі 08.01.2014 року у ОСОБА_13 могли утворитися частина пошкоджень з комплексу черепно-мозкової травми, а саме: від удару нанесеного ОСОБА_19 скляною пляшкою по голові потерпілого в положенні останнього стоячи обличчям до нападаючого, могло утворитися одне з ушкоджень передньої поверхні голови; від удару нанесеного ОСОБА_12 скляною пляшкою по голові потерпілого, в положенні останнього стоячи обличчям до нападаючого, могло утворитися ще одне з ушкоджень передньої поверхні голови;від удару, нанесеного ОСОБА_19 скляною пляшкою по голові потерпілого, в положенні потерпілого сидячи на дивані, а нападника зліва від нього могла утворитися пошкодження задньої або лівій бічній поверхні голови (лінійним перелом потиличної кістки або крововилив в лівий скроневий м'яз).Також від удару ножем, нанесеним ОСОБА_12 в положенні потерпілого стоячи обличчям до нападника, у ОСОБА_13 могла утворитися поверхнева різана рана шиї зліва. Від удару ножем, нанесеним ОСОБА_19 в положенні потерпілого напівлежачи правим боком вниз або сидячи спиною до нападника, могло утворитися проникаюче колото-різане поранення грудей зліва з пошкодженням легені (том 2 а.с. 152);
- даними з відеозапису слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_11 від 08.01.2014, згідно якого той показав, що в будинок до ОСОБА_20 він приїхав разом з ОСОБА_23 , їх зустрів ОСОБА_20 , вони зайшли в будинок, привіталися, ОСОБА_20 вибачився, що в будинку бардак, зайшли в кімнату на першому поверсі. Запитав, що будуть пити. Приніс коньяк і шампанське. Розповідав, як він розважався з неповнолітніми, що було огидно ОСОБА_22 . Тому ОСОБА_22 вирішив, що потрібно їхати. ОСОБА_22 сказав, що будуть їхати, що дуже шокувало ОСОБА_20 . ОСОБА_20 запропонував піднятися на другий поверх. Вони піднялися і сіли на диван в кімнаті, в кімнаті був робочий хаос. Через хвилин п'ять піднявся голий ОСОБА_20 , приглушив світло в кімнаті і включив музику на комп'ютері, на що ОСОБА_22 сказав, що вони традиційний сексуальної орієнтації і будуть їхати. ОСОБА_20 промовчав і пішов в іншу кімнату. ОСОБА_22 зайшов до кімнати до ОСОБА_20 , де ОСОБА_20 , сидячи на дивані, потягнув ОСОБА_22 за руку, словесно ображаючи.Після чого він ударив ОСОБА_20 пляшкою по голові. Потім ОСОБА_20 схопив ніж і зі словами «так не вийде, хлопчики, давайте секс і йдіть» попрямував до них. Після цього ОСОБА_20 по голові пляшкою вдарив ОСОБА_23 . Дубінін, тримаючи ніж у правій руці лезом вгору, наносив хаотичні удари ОСОБА_20 у відповідь на його наполегливе бажання зайнятися сексом. Коли ОСОБА_22 і ОСОБА_23 виходили, ОСОБА_20 залишився сидіти на ліжку, закриваючи голову руками, і з усмішкою говорив, що «зараз, хлопчики, так не буде». Коли йшли з дому ОСОБА_20 , то з тумбочки забрали два телефони - ОСОБА_22 і телефон марки «Самсунг», який їм не належав.
Крім цього, під час слідчого експерименту ОСОБА_19 розповідав, що з ОСОБА_20 вони познайомилися на сайті «Блю-систем», приїхав з метою пограбувати і виїхати, для чого взяли з собою таблетки «Барбовалу». «Барбовал» був по пачці у кожного. Дубінін покинув таблетку Барбовалу в келих шампанського, але шампанське змінило свій колір. Дубінін пив і шампанське, і коньяк, кілька ковтків. У будинку знайшли 200 грн., Взяли телефон, але переплутали свій з чужим і забрали телефон; згідно протоколу під час вказаної слідчої дії виявлено та з місця події вилучено дві пластини «Барбовала» (т.2 а.с. 210-211);
- даними з висновку експерта № 71/Д/6 від 26.03.2014, згідно якогоза механізмом, зазначеному ОСОБА_19 під час проведення слідчого експерименту за його участі 08.01.2014 у ОСОБА_13 могли утворитися частина пошкоджень з комплексу черепно-мозкової травми, а саме:від удару, нанесеного ОСОБА_19 скляною пляшкою по голові потерпілого в положенні останнього стоячи або сидячи обличчям до нападаючого, могло утворитися одне з ушкоджень передньої поверхні голови;від удару, нанесеного ОСОБА_12 скляною пляшкою по голові потерпілого, в положенні останнього стоячи обличчям до нападаючого, могли утворитися пошкодження передньої і правої бічної поверхні голови; можливо синяк тилу правої кисті, коли ОСОБА_13 закривав голову правою рукою.Також від ударів ножем, завданих ОСОБА_19 в положенні потерпілого особою до нападаючого, могли утворитися проникаюче колото-різане поранення грудей зліва з пошкодженням легені, колото-різане поранення шиї зліва, можливо два непроникаючих колото-різаних поранень передньої поверхні грудей справа, поверхнева різана рана лівого надпліччя і передньої поверхні грудей зліва ( том 2 а.с. 154).
Оцінивши всі докази в їх сукупності з точки зору їх достатності та взаємозв'язку, суд дійшов до висновку про доведеність вини кожного з обвинувачених ОСОБА_19 і ОСОБА_12 у вчиненні умисного протиправного заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_13 .
Винність кожного з обвинувачених у вчиненні даного злочину підтверджується наведеними вище доказами, дослідженими в судовому засіданні у їх взаємозв'язку, а саме:
-даними з протоколу огляду місця події, в ході якого виявлено труп ОСОБА_13 з тяжкими тілесними ушкодженнями, які, згідно висновку експерта № 6 від 25.03.2014 призвели до його смерті;
-показаннями обвинувачених, кожний з яких в судовому засіданні підтвердив їх спільне перебування за місцем проживання ОСОБА_13 в ніч з 3 січня 2014 року на 4 січня 2014 року, коли настала смерть останнього, та про наявність конфлікту між ними та ОСОБА_13 , який перейшов у бійку, в ході якої останньому наносились удари по голові пляшками з вином та ножем по різним частинам тіла;
- висновком експерта, № 12 від 20-28.01.2014 року, згідно якого кров з клинка ножа, вилученого з місця події під час його огляду, могла походити від потерпілого ОСОБА_13 , що повністю узгоджується з показаннями обвинуваченого ОСОБА_22 в судовому засіданні про те, що він особисто наносив удари ОСОБА_24 кухонним ножем, який опинився в його руках в ході бійки з останнім;
-висновком експерта № 37 від 25.02.2014 року, згідно якого при порівнянні слідів пальців рук вилучених з місця події з відбитками пальців рук на дактилокартах, заповнених на ім'я ОСОБА_19 , виявлено збіг сліду розміром сторін 25х31 мм з великим пальцем правої руки на дактилокарті, заповненої на ім'я ОСОБА_19 ;
-даними з протоколу огляду від 07.01.2014, згідно якого в приміщенні Києво-Святошинського РВ у ОСОБА_19 вилучена його куртка зі слідами бурого кольору на рукаві. Як пояснив ОСОБА_19 - кров належить ОСОБА_13 ;
-даними з висновку експерта № 9 від 29.01-03.02.2014, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_13 відноситься до групи А з ізогемагглютініном анти-В; на куртці, вилученої у підозрюваного ОСОБА_19 , виявлена ??кров людини; при визначенні групової приналежності крові виявлено антиген А, що не виключає можливість походження даних слідів крові від потерпілого ОСОБА_13 ;
-даними з відеозапису слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_12 від 08.01.2014, згідно якогоостанній вказав механізм нанесення ударів ОСОБА_13 як ним особисто, так і Дубініним;
-даними з висновку експерта № 72/Д/6 від 26.03.2014, згідно якогоза механізмом, вказаним ОСОБА_12 під час проведення слідчого експерименту при його участі 08.01.2014 року у ОСОБА_13 могли утворитися частина пошкоджень з комплексу черепно-мозкової травми, а саме: від удару нанесеного ОСОБА_19 скляною пляшкою по голові потерпілого в положенні останнього стоячи обличчям до нападаючого, могло утворитися одне з ушкоджень передньої поверхні голови; від удару нанесеного ОСОБА_12 скляною пляшкою по голові потерпілого, в положенні останнього стоячи обличчям до нападаючого, могло утворитися ще одне з ушкоджень передньої поверхні голови;від удару, нанесеного ОСОБА_19 скляною пляшкою по голові потерпілого, в положенні потерпілого сидячи на дивані, а нападника зліва від нього могла утворитися пошкодження задньої або лівій бічній поверхні голови (лінійним перелом потиличної кістки або крововилив в лівий скроневий м'яз).Також від удару ножем, нанесеним ОСОБА_12 в положенні потерпілого стоячи обличчям до нападника, у ОСОБА_13 могла утворитися поверхнева різана рана шиї зліва. Від удару ножем, нанесеним ОСОБА_19 в положенні потерпілого напівлежачи правимо боком вниз або сидячи спиною до нападника, могло утворитися проникаюче колото-різане поранення грудей зліва з пошкодженням легені;
-даними з відеозапису слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_11 від 08.01.2014, згідно якогоостанній вказав механізм нанесення ударів ОСОБА_13 як ним особисто, так і ОСОБА_12 ;
-даними з висновку експерта № 71/Д/6 від 26.03.2014, згідно якогоза механізмом, зазначеному ОСОБА_19 під час проведення слідчого експерименту при його участі 08.01.2014 року у ОСОБА_13 могли утворитися частина пошкоджень з комплексу черепно-мозкової травми, а саме:від удару, нанесеного ОСОБА_19 скляною пляшкою по голові потерпілого в положенні останнього стоячи або сидячи обличчям до нападаючого, могло утворитися одне з ушкоджень передньої поверхні голови;від удару, нанесеного ОСОБА_12 скляною пляшкою по голові потерпілого, в положенні останнього стоячи обличчям до нападаючого, могли утворитися пошкодження передньої і правої бічної поверхні голови; можливо синяк тилу правої кисті, коли ОСОБА_13 закривав голову правою рукою.Також від ударів ножем, завданих ОСОБА_19 в положенні потерпілого особою до нападаючого, могли утворитися проникаюче колото-різане поранення грудей зліва з пошкодженням легені, колото-різане поранення шиї зліва, можливо два непроникаючих колото-різаних поранень передньої поверхні грудей справа, поверхнева різана рана лівого надпліччя і передньої поверхні грудей зліва.
Наявність корисливого мотиву в діях кожного з обвинувачених під час вбивства ОСОБА_13 підтверджується наступними наведеними вище доказами, дослідженими в судовому засіданні у їх взаємозв'язку, а саме:
-даними з протоколу огляду місця події, в ході якого за місцем проживання загиблого ОСОБА_13 виявлені книги, розкидані на підлозі, а також розкидані папери; в тумбі, на якій стоїть телевізор, ящики відкриті, речі в них перевернуті; ящики столу висунуті, побутові речі розкидані на підлозі; на дивані ящики з побутовими речами і паперами; оглянуті тумба і шафа, ящики і дверці яких відкриті, на підлозі лежить одяг в хаотичному порядку;
-даними з показань обвинувачених в судовому засіданні, згідно яких після побиття ОСОБА_13 вони пішли з будинку,зачинивши за собою двері на ключ, і ці ключі викинули на вулиці;
-даними з протоколу огляду місця події від 04.01.2014, згідно якого оглянуто будинок за адресою: АДРЕСА_4 (місце проживання загиблого ОСОБА_13 ); в ході огляду встановлено, що двері в будинок зачинені, двері і вікна не пошкоджені, слідчо-оперативна група зайшла в будинок шляхом розбиття вікна на другому поверсі будинку.
При цьому суд визнає встановленою відсутність будь-яких стосунків між обвинуваченими та загиблим до їх зустрічі в ніч на 04.01.2014, оскільки їх знайомство, згідно показань обвинувачених в судовому засіданні, відбулось за допомогою мережі «інтернет».
Суд також виключає можливість перебування в будинку за місцем проживання ОСОБА_13 інших осіб після залишення його обвинуваченими.
Наведені докази в їх сукупності та взаємозв'язку свідчать про здійснення обвинуваченими в будинку за місцем проживання ОСОБА_13 активних пошукових дій з метою заволодіння майном останнього.
Наявність інших мотивів суд виключає враховуючи відсутність будь-яких стосунків між обвинуваченими та загиблим до їх зустрічі в ніч на 04.01.2014.
Наявність корисливого мотиву в діях кожного з обвинувачених під час вбивства ОСОБА_13 підтверджується також даними з протоколу проведення слідчого експерименту, згідно якого на місці події виявлено та вилучено упаковки з тринадцятью капсулами «фенобарбіталу», які, згідно висновку експерта № 43 СВЕ від 26.01.2014, мають свого складі психотропну речовину, обіг якого обмежено і стосовно якого допускаються виключення деяких заходів контролю.
Переглядом відеозаписів слідчих експериментів встановлено, що вказану психотропну речовину працівниками міліції вилучено у зв'язку з показаннями кожного обвинувачених про те, що до ОСОБА_13 вони приїхали з метою пограбувати останнього, для чого взяли з собою таблетки Барбовалу, по пачці у кожного. Мали намір ОСОБА_25 кинути в алкоголь ОСОБА_13 з метою виключити свідомість останнього.
Схильність обвинуваченого ОСОБА_12 до заволодіння чужим майном підтверджується також вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 07.10.2014, яким його засуджено за ч. 3 ст. 187 КК України за вчинення розбійного нападу за аналогічних обставин з обставинами, встановленими у даному кримінальному провадженні.
Сформульоване в обвинуваченні, яке міститься в обвинувальному акті, твердження про те, що обвинувачені заволоділи майном загиблого, а саме грошима в сумі 200 грн., не знайшло об'єктивного підтвердження під час судового розгляду, оскільки стороною обвинувачення не надано суду доказів на підтвердження цієї обставини. Тому суд виключає вказане твердження з обвинувачення.
У той же час суд критично сприймає твердження захисника обвинувачених про недопустиміть як доказів:
- заяви громадянина ОСОБА_26 про надання ним дозволу на проведення 4 січня 2014 року огляду помешкання загиблого ОСОБА_13 , а ІНФОРМАЦІЯ_4 у помешканні, де проживав ОСОБА_13 , слідчого експерименту;
- протоколи слідчих експеріментів за участі кожного з обвинувачених, оскільки вони проведені без належного дозволу власника житлового будинку. Крім того, захисник вважає непідтвердженим і право власності громадянина ОСОБА_26 на будинок, де проводились слідчі експерименти; зазначає порушення, які допущені при складання протоколів слідчих експериментів , а саме порушення вимог ст. ст. 104, 107 КПК України:на його думку не роз'яснено права експерту-криміналісту, не визначено технічні характеристики відеокамери і її назви; відсутній підпис підозрюваного ОСОБА_23 , з яким проводився слідчий експеримент; відсутній носій на який здійснювався запис; відсутні посилання на перегляд відеозапису учасниками слідчої дії.
- відеозапис слідчого експерименту, складений із декількох розрізнених файлів у електронному вигляді, без надання оригінальних примірників та носіїв на клопотання захисту із повідомлення про їх відсутність. За відеозаписом присутні додатково до перелічених дві невідомі особи, які не відображені у протоколі; не співпадає час початку слідчої дії за записом - о 13 годині 40 хвилин та за протоколом - о 13 годині 15 хвилин і закінчено о 14 годині 14 хвилин, тоді як у запису наданого відео о 14 годині 54 хвилини;
-протокол за результатами проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_11 , складений, на думку захисника, з аналогічними порушеннями, у якому не зазначені підпис підозрюваного, час початку та час завершення проведення слідчої дії;
- результати експертних досліджень, які були здійснені у подальшому на підставі даних, отриманих під час слідчого експерименту.
Вказані твердження спростовуються засвідченою нотаріусом заявою громадянина ОСОБА_26 про надання ним дозволу на проведення 4 січня 2014 року огляду помешкання, де проживав загиблий ОСОБА_13 , а 8 січня 2018 року слідчого експерименту. Вказана заява підтвержує відсутність порушення права на недоторканість житла відповідно до положень ст. 233 КПК України, згідно якої ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Витягом з реєстру прав на нерухоме майно, згідно якого саме ОСОБА_26 є власником будинку, де проводились огляд місця події та слідчі експерименти.
Крім того, суд приймає до уваги, що відповідно до ст. 240 КПК України 1. З метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. 2. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. 3. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник. 4. Проведення слідчого експерименту допускається за умови, що при цьому не створюється небезпека для життя і здоров'я осіб, які беруть у ньому участь, чи оточуючих, не принижуються їхні честь і гідність, не завдається шкода. 5. Слідчий експеримент, що проводиться в житлі чи іншому володінні особи, здійснюється лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора, яке розглядається в порядку, передбаченому цим Кодексом, для розгляду клопотань про проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи. 6. Про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту.
Суд погоджується з наявністю недоліків у протоколах, складених під час проведенняслідчих експериментів, за участі кожного з обвинувачених, зазначених захисником, проте враховуючи характер цих недоліків, зважаючи на положенняст. 240 КПК України, суд не визнає їх такими, що тягнуть за собою визнання вказаних доказів недопустимими.
На думку захисника стороною обвинувачення не надано доказів, які б підтверджували причетність ОСОБА_12 до спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_13 і показання ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в цій частині жодним чином не спростовуються.
Ці твердження сторони захисту спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, які наведені та проаналізовані в їх сукупності та взаємозв'язку.
Сторона захисту також стверджує, що посилання прокурора на засудження ОСОБА_12 за вчинення злочину, який не є предметом даного кримінального провадження та визначення у зв'язку з цим особистих якостей ОСОБА_27 , за відсутності обставин, визначених ч. 2 зазначеної статті, є неприпустимим.
Суд не погоджується з цим твердженням захисника, оскільки відповідно до ст. 88 КПК України докази та відомості, передбачені частиною першою цієї статті, можуть бути визнані допустимими, якщо вони подаються для доказування того, що підозрюваний, обвинувачений діяв з певним умислом та мотивом або мав можливість, підготовку, обізнаність, потрібні для вчинення ним відповідного кримінального правопорушення, або не міг помилитися щодо обставин, за яких він вчинив відповідне кримінальне правопорушення.
В даному випадку вирок від 07.10.2014 Солом'янського районного суду м. Києва, яким обвинуваченого ОСОБА_27 засуджено за ч. 3 ст. 187 КК України за вчинення злочину при обставинах, схожих з обставинами вчинення вбивства та розбійного нападу на ОСОБА_13 , поданий у тому числі для доказування того, що обвинувачений діяв з певним умислом та мотивом або мав можливість, підготовку, обізнаність, потрібні для вчинення ним відповідного кримінального правопорушення, або не міг помилитися щодо обставин, за яких він вчинив відповідне кримінальне правопорушення, тобто відповідно до положень ч. 2 ст. 88 КПК України.
Згідно вироку Солом'янського районного суду м. Києва від 07.10.2014 ОСОБА_27 засуджено за ч. 3 ст. 187 КК України за вчинення розбійного нападу на ОСОБА_28 , з яким той познайомився через мережу «інтернет», приїхав до нього додому, робив йому масаж, за допомогою алкогольного напою виключив свідомість останнього, впустив у квартиру співучасників, які, коли потерпілий прийшов до тями, застосували до того насильство небезпечне для життя та здоров'я, від чого той повторно втратив свідомість і за таких обставин відбулось заволодіння майном потерпілого.
Суд визнає, що за вказаних умов обвинувачений ОСОБА_27 разом з ОСОБА_11 діяв щодо потерпілого ОСОБА_13 з певним умислом та мотивом, мав можливість, підготовку, обізнаність, потрібні для вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, та не міг помилитися щодо обставин, за яких він вчинив дане кримінальне правопорушення.
Враховуючи викладене, суд визнає наведені твердження захисника способом захисту.
Кваліфікуючи дії кожного з обвинувачених суд приймає до уваги, що відповідно до п. 10 постанови пленуму Верховного суду України 07.02.2003 від N 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи» 10. За п. 6 ч. 2 ст. 115 КК (2341-14) як учинене з корисливих мотивів умисне вбивство кваліфікується в разі, коли винний, позбавляючи життя потерпілого, бажав одержати у зв'язку з цим матеріальні блага для себе або інших осіб (заволодіти грошима, коштовностями, цінними паперами, майном тощо) … При цьому не має значення, чи одержав винний ту вигоду, яку бажав одержати внаслідок убивства, а також коли виник корисливий мотив - до початку чи під час вчинення цього злочину. … У разі вчинення умисного вбивства під час розбійного нападу, вимагання, незаконного заволодіння транспортним засобом дії винного кваліфікуються за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК ( 2341-14 ) і статтею, якою передбачено відповідальність за злочинне заволодіння майном (ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 308, ч. 3 ст. 312, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 289 КК).
Відповідно до п. 16 вказаної постанови вчиненим за попередньою змовою групою осіб (п. 12 ч. 2 ст. 115 КК (2341-14) умисне вбивство вважається тоді, коли в позбавленні потерпілого життя брали участь декілька осіб (дві і більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його виконання. За цей злочин несуть відповідальність і ті особи, котрі хоча й не вчинювали дій, якими безпосередньо була заподіяна смерть потерпілому, але будучи об'єднаними з іншими співвиконавцями вбивства єдиним умислом, спрямованим на позбавлення потерпілого життя, виконали хоча б частину того обсягу дій, який група вважала необхідним для реалізації цього умислу. З урахуванням конкретних обставин справи та змісту спільного умислу осіб що вчинюють убивство за попередньою змовою, до таких дій належать: застосування на початку нападу насильства щодо потерпілого з метою приведення його у безпорадний стан з тим, щоб інший співучасник, скориставшись таким станом, заподіяв потерпілому смерть; подолання опору потерпілого з метою полегшити заподіяння йому смерті іншим співучасником; усунення певних перешкод, що в конкретній ситуації заважають іншій особі заподіяти потерпілому смерть або істотно ускладнюють це; надання особі, яка згідно з домовленістю заподіює смерть потерпілому, конкретної допомоги під час учинення вбивства (у вигляді порад, передачі зброї тощо); ведення спостереження за потерпілим, іншими особами чи обстановкою безпосередньо перед убивством або під час його вчинення з метою забезпечити реалізацію спільного умислу тощо.
Відповідно до п. 22 вказаної постанови для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст. 121 КК ( 2341-14 ), питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб'єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: (при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю. Якщо винний діяв з умислом на вбивство, тривалість часу, що минув з моменту заподіяння ушкоджень до настання смерті потерпілого, для кваліфікації злочину як умисного вбивства значення не має.
Суд враховує, що відповідно до показань кожного з обвинувачених та згідно інших встановлених обставин справи, обвинувачені, після вчинення злочину, залишили будинок ОСОБА_13 захопивши з собою телефон потерпілого, зачинивши двері будинку на ключ, після чого ключі викинули на вулиці, чим унеможливили надання допомоги останньому, або можливості потерпілому звернутись за допомогою.
Наведене свідчить про те, що навіть за умови, що обвинувачені не бажали смерті потерпілого, то вони свідомо допускали можливість настання таких наслідків.
Тому суд кваліфікує дії кожного з обвинувачених за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України як умисне вбивство, вчинене з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб та за ч. 4 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу винного та обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_19 суд визнає часткове добровільне відшкодування заподіяної шкоди, зважаючи на добровільне перерахування останнім 10 тис. грн. потерпілій.
Інших обставин, які б відповідно до ст. 66 КК України пом'якшували покарання обвинуваченому ОСОБА_19 та обвинуваченому ОСОБА_12 судом не встановлено
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання кожному з обвинувачених,судом не встановлено.
Суд враховує, що кожний із злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187 та п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України є особливо тяжким злочином.
Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_19 , який раніше не судимий, не одружений, за даними з місця попереднього ув'язнення має посередні характеристики, заохочень та стягнень не має, на заходи соціального і режимного характеру, правила поведінки і розпорядок дня реагує посередньо, з сусідами по камері намагається підтримувати доброзичливі відносини, суд дійшов до висновку про необхідність призначити ОСОБА_19 за кожний із вчинених злочинів покарання в межах санції ч. 4 ст. 187 та п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, відповідно; остаточне покарання призначити за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_12 який неодружений, засуджений за умисний корисливий злочин, за даними місця попереднього ув'язнення має посередні характеристики, заохочень та стягнень не має, на заходи соціального і режимного характеру, правила поведінки і розпорядок дня реагує посередньо, з сусідами по камері намагається підтримувати доброзичливі відносини, суд дійшов до висновку про необхідність призначити ОСОБА_19 за кожний із вчинених злочинів покарання в межах санції ч. 4 ст. 187 та п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, відповідно; призначити покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим; остаточне покарання призначити за сукупністю вироків на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднавши невідбуте покарання за вироком Солом'янського районного суду м.Києва від 07.10.2014, яким ОСОБА_12 засуджено до 7-ми років позбавлення волі.
Вирішуючи питання щодо цивільного позову потерпілої ОСОБА_29 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, суд дійшов до висновку, що злочинними діями обвинувачених їй заподіяні моральні страждання, пов'язані з передчасною втратою сина, тому вважає за необхідне повністю задовольнити вимоги потерпілої і стягнути з кожного обвинуваченого заявлену потерпілою моральну шкоду, зважаючи на повне визнання обвинуваченим ОСОБА_19 позовних вимог та доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_23 у спричиненні такої шкоди. При цьому суд враховує , що обвинуваченим ОСОБА_19 добровільно відшкодовано потерпілій 10 тис. грн.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених в рівних частинах.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128-129, 368 - 371, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, та ч. 4 ст. 187 КК України і призначити йому покарання:
-за ч. 4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років із конфіскацією майна;
-за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 13 (тринадцять) років
Остаточне покарання призначити ОСОБА_11 за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 13 (тринадцять) років із конфіскацією майна.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_19 обчислювати з дня затримання 17.01.2014.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції 26.11.2015) зарахувати обвинуваченому ОСОБА_19 у строк відбування покарання строк його попереднього ув'язнення з 17.01.2014 до вступу вироку в законну силу, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_11 у виді тримання під вартою в Державній Установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України - до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, та ч. 4 ст. 187 КК України і призначити йому покарання:
-за ч. 4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років із конфіскацією майна;
-за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 11 (одинадцять) років.
Призначити покарання ОСОБА_12 за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 11 (одинадцять) років із конфіскацією майна.
Остаточне покарання призначити ОСОБА_12 за сукупністю вироків на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднавши невідбуте покарання за вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 07.10.2014, яким ОСОБА_12 засуджено до 7-ми років позбавлення волі з конфіскацією майна, у виді позбавлення волі на строк 13 (тринадцять) років із конфіскацією майна..
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_12 обчислювати з 17.01.2014 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції 26.11.2015) зарахувати обвинуваченому ОСОБА_12 в строк відбування покарання строк його попереднього ув'язнення з 17.01.2014 року до вступу вироку в законну силу, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_12 у виді тримання під вартою в Державній Установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України - до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_29 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_29 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 ) 490000 (чотириста дев'яносто тисяч) грн. заподіяної моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_29 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 ) 500000 (п'ятсот тисяч) грн. заподіяної моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_19 і ОСОБА_12 на користь держави витрати, пов'язані з проведенням експертиз у кримінальному провадженні № 12014110200000031 в розмірі 2029,68 грн., а саме - в рівних частинах з кожного по 1014,84 грн. (Том 2 а.с. 120, 127, 134, 140).
Речові докази:
- пошкоджений ноутбук «Асус», набір гриля, нігті і змиви з рук потерпілого ОСОБА_13 , сорочку ОСОБА_12 , шість сім-карток, шість скретч-карток до них, дві коробки з-під телефонів, два мобільних телефону «Нокіа», «Самсунг», дві скляні горловини від пляшок, кухонний ніж, ніж з набору для гриля, стакан для води, наволочка з подушки, два рушники, верстат для гоління, гребінець, шість скляних пляшок з-під алкоголю, волосся невідомого походження, аркуші паперу зі слідами бурого кольору, куртку ОСОБА_19 , які зберігаються в камері схову речових доказів Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, - знищити.
Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3