ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
01 жовтня 2018 року м. Київ № 826/12286/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі
головуючого судді Добрівської Н.А.,
за участю секретаря судового засідання - Шаповалової К.В.,
позивача - ОСОБА_1,
представника позивачів-3, -4 - ОСОБА_2,
представників відповідача-1 - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
представника відповідача-2 - ОСОБА_5,
розглянувши у підготовчому засіданні заяви позивача - ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у адміністративній справі
за позовом 1. ОСОБА_6, 2. ОСОБА_7, 3. Представника ГО «Союз матерів «Захист», голови об'єднання Курамшиної Н.М., 4. ОСОБА_1
до 1. Управління державної охорони України, 2. Начальника Управління державної охорони України Гелетея В.В.
про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії ,
У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа №826/12286/15 за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, Представника ГО «Союз матерів» Захист» - голови об'єднання Курамшиної Н.М., ОСОБА_1 до Управління державної охорони України, Начальника Управління державної охорони України Гелетея В.В. про визнання дії протиправними, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.
На підставі розпорядження про повторний автоматичний розподіл від 25.05.2018 за №783 і відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2018 визначено суддю Добрівську Н.А. для розгляду адміністративної справи №826/12286/15 та вказану справу 28.05.2018 передано на розгляд судді Добрівській Н.А., яка своєю ухвалою від 12.06.2018 прийняла справу до свого провадження і призначила підготовче засідання.
У підготовчому засіданні 12.07.2018 за результатами розгляду питання щодо можливості прийняття заяви позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, судом постановлено ухвалу про повернення заяви позивачу у зв'язку з недотриманням останнім вимог процесуального законодавства.
Також, у підготовчому засіданні 12.07.2018 судом, без виходу до нарадчої кімнати, постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання позивача - ОСОБА_1 про призначення судово-психологічної експертизи.
12.07.2018 позивач ОСОБА_1 під час розгляду справи у підготовчому засіданні висловив недовіру до головуючого у справі судді та повідомив про необхідність надання йому часу для виготовлення відповідної заяви та, разом із своїм представником ОСОБА_2, залишив залу судового засідання.
Наведені обставини стали підставою для оголошення судом про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.
13.07.2018 судді на розгляд передано заяву ОСОБА_1 від 12.07.2018 про відвід головуючого у справі судді. Дана заява мотивована тим, що (дослівно) «в ході слухання справи12.07.2018 року суддя Добрівська Н.А. безпідставно відмовила у збільшенні моїх позовних вимог, ухвалу якої я маю право оскаржити в суді другої інстанції, крім того було відмовлено у призначенні і проведенні судово-психологічної експертизи висновки якої можуть вплинути істотно на суть розгляду справи».
28.09.2018 через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді, яка містить аналогічні попереднім підстави для відводу головуючому у справі (відхилення заяв позивача) із додатковим обґрунтуванням з посиланням на норми Кодексу адміністративного судочинства України.
Під час розгляду даних заяв по суті у підготовчому засіданні 01.10.2018 позивач - ОСОБА_1 свої заяви підтримали.
Представники відповідачів заперечили наявність підстав для відводу.
Позивачі ОСОБА_6, ОСОБА_7 та Курамшина Н.М. в підготовче засідання не з'явились, подали через канцелярію суду заяви, в яких висловили незгоду із заявою ОСОБА_1 про відвід судді, яка на думку позивачів-1, -2, і -3 є безпідставною і спрямована на затягування розгляду справи. Розгляд заяви у підготовчому засіданні 01.10.2018 позивачі ОСОБА_6, ОСОБА_7 та Курамшина Н.М. просили здійснювати у їх відсутність у зв'язку з неможливістю прибути в засідання за сімейними обставинами.
Надаючи оцінку заявам позивача ОСОБА_1 на предмет їх обґрунтованості, судом враховується наступне.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України в чинній редакції, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Як зазначено Верховним Судом України, суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова Верховного Суду України від 11.10.2006). Водночас, для того, що б ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.
При цьому, частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Зі змісту заяв ОСОБА_1 вбачається, що ним висловлюється незгода саме з процесуальними рішеннями судді, а саме: з ухвалою суду про повернення заяви про збільшення позовних вимог та відмова у задоволені клопотання про призначення судово-психологічної експертизи.
Наведені позивачем доводи в обґрунтування заяв про відвід головуючому у справі засвідчують його незгоду саме з процесуальними рішеннями судді, у в зв'язку з чим суд приходить до висновку про необґрунтованість такого відводу.
Крім наведеного, судом враховується, що ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2018 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на протокольну ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи.
До того ж ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2018 апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.2018 щодо повернення позивачу заяви про збільшення позовних вимог залишена без задоволення, а ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва - без змін.
З огляду на все вищевикладене та враховуючи: відсутність серед викладених у заявах позивача ОСОБА_1 про відвід судді підстав, передбачених ст.ст.36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, а також те, що такий відвід містить саме незгоду позивача з процесуальними діями судді, що прямо заборонено процесуальним законодавством, суд приходить до висновку про його необґрунтованість.
Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, частиною 4 передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до пункту 8 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.
З огляду на викладене, суд вважає наявними підстави для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді іншим складом суду.
Керуючись статтями 18, 31, 36, 39, 40, 236, 241, 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяви ОСОБА_1 про відвід судді Добрівської Н.А. визнати необґрунтованими.
Зупинити провадження у справі №826/12286/15 до вирішення питання про відвід судді.
Відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передати заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала в частині необґрунтованості заявленого відводу окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.
У підготовчому засіданні 01.10.2018 проголошено повний текст даної ухвали.
Суддя: Н.А. Добрівська