Справа № 372/1851/18
Провадження 1-кп-196/18
ухвала
Іменем України
02 жовтня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,
На розгляді в суді перебуває вказаний обвинувальний акт.
Прокурор в судовому засіданні подав письмове клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строком на 60 днів, яке підтримав, посилаючись на наявність ризиків, які обґрунтовують продовження дії раніше обраного запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_5 , заперечив щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт оскільки хворіє, не має намір вчиняти інші злочини, переховуватись від суду чи іншим чином впливати на хід розгляду справи, крім того має на утриманні двох малолітній дітей.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не має намір вчиняти інші злочини, переховуватись від суду чи іншим чином впливати на хід розгляду справи.
Згідно п.2 ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Станом на цей час завершити судове провадження до спливу продовженого строку тримання обвинуваченого під вартою неможливо.
Заслухавши учасників кримінального провадження, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченим винуватим у інкримінованому злочині, дані про їх особу, зокрема відсутність місця роботи та джерела доходів, з огляду на те, що судове провадження по справі ще не закінчено, зважаючи на необхідність виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов'язків, запобігти спробам переховуватися від суду, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає доцільним продовжити строки тримання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, зокрема з огляду на їх вік, рід занять, стан здоров'я, фактичні обставини справи, обраний раніше запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.
За таких обставини клопотання ОСОБА_5 не підлягає до задоволення.
При цьому зважаючи на недоведеність обвинуваченими зміни всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, зменшення або зникнення ризиків, які обумовлювали обрання та продовження дії запобіжного заходу, суд вважає непереконливими і необґрунтованими їх доводи та відсутність достатніх підстав для зміни запобіжних заходів, оскільки судом не здійснено допит свідків, потерпілого у цьому провадженні, а наявні ризики не зменшувались.
Таким чином, вбачаються достатні підстави для продовження дії запобіжних заходів у виді тримання під вартою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на строк 60 днів.
Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 176-178, 183, 194, 196-197 КПК України, суд -
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишити тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі, продовживши строки тримання під вартою до 01 грудня 2018 року включно.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 залишити тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі, продовживши строки тримання під вартою до 01 грудня 2018 року включно.
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1