07541, вул. Шевченків шлях, 32, м. Березань, Київська обл.
№ провадження 2-а/356/30/18
Справа № 355/864/18
02.10.2018 року Березанський міський суд Київської області у складі:
Головуючого судді Лялик Р. М.
При секретарі Настич Н. А.
Представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області справу за адміністративним позовом Баришівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу,
До Березанського міського суду Київської області надійшла позовна заява Баришівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Київській області про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу.
Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 20.07.2018 року відкрито провадження у справі.
Під час розгляду справи в підготовчому судовому засіданні 02.10.2018 року судом встановлено наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, враховуючи наступне.
Так, у відповідності до положень ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Приписами частини 3 статті 161 КАС України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Частиною 1 статті 133 КАС України визначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
При цьому відповідне клопотання про розстрочення сплати судового збору має бути долучене до позовної заяви (ч. 5 ст. 161 КАС України) та, виходячи зі змісту положень ст. 9 КАС України, обґрунтоване доводами та містити докази на підтвердження того, що майновий стан особи, яка звертається з клопотанням, перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі, а також наявності інших, визначених законодавством підстав.
Так, нормами статті 8 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 05.05.2018 року, чинній на момент звернення позивача до суду, визначено вичерпний перелік умов, за наявності яких суд може звільнити позивача від сплати судового збору з врахуванням його майнового стану, а саме у випадку, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Разом з тим, позивачем при зверненні до суду не надано жодних доказів наявності підстав, визначених ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», а також підтвердження такого рівня майнового стану позивача, що дало б підставу для застосування вказаної правової норми з метою розстрочення сплати судового збору.
З огляду на викладене, суд не вбачає визначених законом підстав для задоволення клопотання позивача про розстрочення сплати судового збору.
Як визначено приписами ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
Ставки сплати судового збору встановлено ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої за подання суб'єктом владних повноважень адміністративного позову немайнового характеру розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який, з урахуванням положень статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік", з 01.01.2018 року установлено у розмірі 1 762,00 грн.
Оскільки, в задоволенні клопотання Баришівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про розстрочення сплати судового збору відмовлено, то, враховуючи положення ч. 3 ст. 161 КАС України, сплата судового збору у визначеному розмірі за пред'явлені позовні вимоги є обов'язковою.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3, 4, 8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 9, 131-133, 161, 171 КАС України,
Позовну заяву Баришівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Київській області про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу залишити без руху, надавши позивачу строк в 5 (п'ять) днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.
Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява залишається без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Р. М. Лялик