про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження
в адміністративній справі
01 жовтня 2018 рокум. ПолтаваСправа № 1640/3384/18
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (Полтавська установа виконання покарань № 23, вул. Пушкіна, 91, м. Полтава, 36014) до директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області ОСОБА_2 (вул. Європейська, 37/40, м. Полтава, 36011) про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності, -
24 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_3 окружного адміністративного суду з позовною заявою до директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області ОСОБА_2 у якій просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення у формі листа від 26.03.2018 щодо відмови директором Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області ОСОБА_2 щодо незабезпечення ОСОБА_1 правовою допомогою щодо складення скарги на дії адвоката ОСОБА_4 та зобов'язати директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області ОСОБА_2 забезпечити ОСОБА_1 безоплатною правовою допомогою, призначити ОСОБА_1 адвоката;
- визнати протиправними та скасувати рішення у формі листа від 26.03.2018 щодо відмови в наданні ОСОБА_1 безоплатної вторинної правової допомоги в оскарженні дій директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області ОСОБА_2 щодо його дискримінаційних дій по відношенню до ОСОБА_1 в порівнянні з іншими довічно засудженими та зобов'язати призначити адвоката ОСОБА_1;
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не роз'яснення ОСОБА_1 порядку оскарження рішення від 26.03.2018 до суду;
- визнати протиправним та скасувати рішення від 20.04.2018 у формі листа щодо відмови в наданні ОСОБА_1 безоплатної вторинної правової допомоги в оскарженні дій директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області ОСОБА_2 щодо складення скарги на дії адвоката ОСОБА_4 та зобов'язати призначити ОСОБА_1 адвоката;
- визнати протиправними та скасувати рішення від 20.04.2018 у формі листа щодо відмови в наданні ОСОБА_1 безоплатної вторинної правової допомоги в оскарженні дій директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області ОСОБА_2 щодо його дискримінаційних дій по відношенню до ОСОБА_1 в порівнянні з іншими довічно засудженими та зобов'язати призначити адвоката ОСОБА_1;
- визнати протиправною бездіяльність директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області ОСОБА_2 у вигляді незабезпечення ОСОБА_1 безоплатною правовою допомогою в оскарженні дій директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області ОСОБА_2 щодо складення скарги на дії адвоката ОСОБА_4 з 06.04.2018;
- визнати протиправною бездіяльність директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області ОСОБА_2 у вигляді незабезпечення ОСОБА_1 безоплатною правовою допомогою в оскарженні дій директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області ОСОБА_2 щодо його дискримінаційних дій по відношенню до ОСОБА_1 в порівнянні з іншими довічно засудженими щодо вільного вибору захисника.
Підставою для звернення до суду позивач зазначає порушення своїх прав оскаржуваними рішеннями та бездіяльністю відповідача.
Разом з позовною заявою ОСОБА_5 подано до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування якого зазначено, що ОСОБА_1 засуджений вироком Октябрського районного суду м. Полтави до довічного позбавлення волі, у даний час перебуває в СІЗО і фактично не має можливості оплачувати будь-які збори та не має можливості працювати.
З огляду на зміст клопотання ОСОБА_1, суд розцінює вказане клопотання як клопотання про звільнення від оплати судових витрат.
Вирішуючи клопотання позивача про звільнення від оплати судових витрат, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
З огляду на вищевикладене, та зважаючи на те, що майновий стан ОСОБА_1 перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому законодавством України порядку і розмірі, оскільки ОСОБА_1 на даний час є засудженим до довічного позбавлення волі та з 16.09.2016 утримується у державній установі "Полтавська установа виконання покарань (№ 23)", що підтверджується довідкою Державної установи "Полтавська установа виконання покарань (№ 23)" без номера та дати, яка додана позивачем до позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від оплати судових витрат у справі №1640/3384/18.
Отже, клопотання позивача про звільнення від оплати судових витрат підлягає задоволенню.
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, поданий особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, належить розглядати у порядку адміністративного судочинства та підсудний ОСОБА_3 окружному адміністративному суду, а також поданий у строк, встановлений законом.
Таким чином, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Частиною 2 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, а частиною 3 статті 12 цього Кодексу - загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Враховуючи положення частини 3 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінивши обставини, визначені частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Адміністративний позов містить клопотання позивача про призначення ОСОБА_1 адвоката.
Статтею 16 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.
Відповідно до частини 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Частина 1 статті 59 Конституції України, частина 1 статті 10 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" гарантують право кожного на професійну правничу допомогу. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Airey v. Ireland" зазначив, що держава повинна забезпечити правову допомогу захисника, коли така допомога необхідна для реального доступу до суду.
Відповідно до частини 2 статті 13 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" безоплатна вторинна правова допомога включає такі види правових послуг: 1) захист; 2) здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; 3) складення документів процесуального характеру.
За змістом пункту 7 частини 1 статті 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, а також особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.
Відповідно до частини 1 статті 15 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" суб'єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є: 1) центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги; 2) адвокати, включені до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.
Як визначено пунктом 5 частини першої статті 17 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечує здійснення представництва інтересів суб'єктів права на безоплатну вторинну правову допомогу в судах, інших органах державної влади, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.
Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області забезпечити здійснення представництва інтересів довічно засудженого ОСОБА_1 шляхом призначення адвоката.
Керуючись статтями 12, 16, 55, 133, 171, 257, 294, 295, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, -
Клопотання позивача про звільнення від оплати судових витрат - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 від оплати судових витрат у справі №1640/3384/18.
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №1640/3384/18 за позовом ОСОБА_1 до директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання на 10:00 год. 25 жовтня 2018 року в приміщенні ОСОБА_3 окружного адміністративного суду за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.
Запропонувати відповідачу у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду відзив на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Роз'яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України.
Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати статті 164 Кодексу адміністративного судочинства України.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області забезпечити здійснення представництва інтересів довічно засудженого ОСОБА_1 шляхом призначення адвоката, якому необхідно з'явитися у судове засідання, призначене на 10:00 25 жовтня 2018 року в приміщенні ОСОБА_3 окружного адміністративного суду.
Повідомити учасникам справи, що інформація щодо справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, адреса веб-сторінки суду: https://adm.pl.court.gov.ua/sud1670/.
Копію ухвали надіслати учасникам справи разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.
Копію ухвали надіслати до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду в цій частині подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.
В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя С.С. Сич