Справа № 522/3522/18
26 вересня 2018 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Соколенко О.М.
при секретарі судового засідання Любімовій О.Є.
за участю:
представника позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю),-
представника відповідача - ОСОБА_2А.(за довіреністю),-
представника третьої особи - ОСОБА_3 (згідно ордеру),-
розглянувши в підготовчому засіданні клопотання представника третьої особи про закриття провадження у справі №522/3522/18 за позовною заявою ОСОБА_4 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5, про визнання протиправними та скасування розпоряджень,-
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа №522/3522/18 за позовною заявою ОСОБА_4 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати розпорядження Виконавчого комітету Приморської районної адміністрації Одеської міської ради №398 від 26.04.2002 року про збереження самовільно реконструйованих квартир гр.ОСОБА_5;
- визнати протиправним та скасувати розпорядження Виконавчого комітету Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 728 від 31.07.2002 року про затвердження акту державної технічної комісії про припинення закінченого реконструкцією об'єкта в експлуатацію - квартири №27 по пров.В.Інбер, 17 у м.Одесі.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21.05.2018 року судом прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_4, відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5, про визнання протиправними та скасування розпоряджень та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Ухвалою суду від 20.07.2018 року судом задоволено заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 про розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_4 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5, про визнання протиправними та скасування розпоряджень, в порядку загального позовного провадження; вирішено проводити розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 13.08.2018 року о 16:00 год.
14 серпня 2018 року за вх. №ЕП/4499/18 засобами електронної пошти та 27 серпня 2018 року за вх. №24984/18 через канцелярію суду від представника третьої особи надані додатки (уточнення) до пояснень, в яких представник заявляла клопотання про закриття провадження у справі №522/3522/18 за позовною заявою ОСОБА_4 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5, про визнання протиправними та скасування розпоряджень.
Вказане клопотання про закриття провадження у справі обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 звернулася до адміністративного суду з позовною заявою до Приморської районної адміністрації Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування розпорядження Виконавчого комітету Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 398 від 26.04.2002р. про збереження самовільно реконструйованих квартир гр. ОСОБА_5 та розпорядження Виконавчого комітету Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 728 від 31.07.2002р. про затвердження акту державної технічної комісії про припинення закінченого реконструкцією об'єкта в експлуатацію - квартири АДРЕСА_1.
На думку третьої особи, дана позовна заява протирічить ч. 2 ст. 264 КАС України, оскільки ОСОБА_4 за даним позовом оскаржує нормативно-правові акти індивідуальної дії, а саме розпорядження Виконавчого комітету Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, які (обидва) стосуються лише громадянки ОСОБА_5 Відповідно, як стверджує представник третьої особи, дані розпорядження можуть бути оскаржені тільки суб'єктом владних повноважень, що їх видавали або особою, щодо якої їх було винесене. Дана правова позиція, як вказує представник третьої особи у клопотанні про закриття провадження у справі №522/3522/18 висловлена й Верховним судом України 12.04.2017 р. у справі №21- 3830а16, яким досліджено питання щодо права оскарження нормативно-правового акту індивідуальної дії, а також суб'єктами правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.
З посиланням на положення ст.5 КАС України, ст.ст.238, 264 КАС України, рішення Конституційного Суду України від 23.06.1997 року №2-зп (справа 3/35-313), правову позицію, викладену в постанові Верхового суду України від 25.02.2017 року по справі №21-3826а16, представник третьої особи просить суд закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5, про визнання протиправними та скасування розпоряджень.
У підготовчому засіданні 26.09.2018 року представник третьої особи підтримала заявлене клопотання про закриття провадження у справі, зазначивши на запитання суду, що підставою для закриття провадження у справі є п.7 ч.1 ст.238 КАС України. Також, представник третьої особи зазначила, що в її клопотанні під поняттям «нормативно-правові акти індивідуальної дії» маються на увазі саме акти індивідуальної дії, які й оскаржуються позивачем.
Представник позивача у підготовчому засіданні 26.09.2018 року заперечувала проти задоволення клопотання представника третьої особи про закриття провадження у справі з підстав його необґрунтованості та безпідставності.
Представник відповідача у підготовчому засіданні просив суд задовольнити клопотання представника третьої особи про закриття провадження у справі.
Розглянувши клопотання представника третьої особи про закриття провадження у справі №522/3522/18, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1. ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, своєчасне та неупереджене вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод і законних інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Представник третьої особи у клопотанні про закриття провадження у справі №522/3522/18 підставою для його задоволення, вказала те, що спірні рішення є актами індивідуальної дії, а тому можуть бути оскаржені лише особою відносно якої вони складені, в даному випадку, - ОСОБА_5
Згідно з ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі:
1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;
2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;
3) якщо сторони досягли примирення;
4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;
5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб'єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;
6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб'єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;
7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб'єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;
8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Отже, підставою для закриття провадження у справі згідно п.7 ч.1 ст.238 КАС України, на яку посилається представник третьої особи, є оскарження індивідуальних актів та дій суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб'єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили.
В свою чергу, ні у клопотанні про закриття, ні у підготовчому судовому засіданні з боку третьої особи не було надано до суду судового рішення, яким би були скасовані розпорядження Виконавчого комітету Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, які оскаржує позивач. Водночас, матеріали справи також не містять таких судових рішень.
Таким чином, обставини, які наведені представником третьої особи як на підставу для закриття провадження згідно п.7 ч.1 ст.238 КАС України, не відповідають змісту вказаної норми та відповідно не є підставою для закриття провадження у справі згідно цієї норми.
Водночас, суд зазначає, що підстави для закриття провадження у справі, які наведені третьою особою, не передбачені також жодними іншими положеннями частини 1 статті 238 КАС України.
З огляду на наведене, оскільки обставини, які наведені представником третьої особи як на підставу для закриття провадження у справі не передбачені ні п.7 ч.1 ст.238 КАС України, ні іншими положеннями ч.1 ст.238 КАС України, за відсутності в матеріалах справи судового рішення, яким би були скасовані розпорядження Виконавчого комітету Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, які оскаржує позивач, суд дійшов висновку, що клопотання представника третьої особи про закриття провадження у справі №522/3522/18 є безпідставним, нормативно необґрунтованим, а отже задоволенню не підлягає.
При цьому суд не приймає до уваги посилання позивача на правову позицію, викладену у постановах Верховного суду України, оскільки вказані третьою особою рішення Верховного суду України прийняті до набуття чинності Законом України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” від 03.10.2017 року №2147-VIII, яким зокрема, КАС України викладено в новій редакції, та в ст.238 якого відсутні такі підстави для закриття провадження у справі, які наведені у вищевказаних судових рішеннях.
Керуючись ст.ст. 120, 238, 243, 256 КАС України суд, -
У задоволенні клопотання представника третьої особи про закриття провадження у справі №522/3522/18 за позовною заявою ОСОБА_4 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5, про визнання протиправними та скасування розпоряджень - відмовити.
Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали складено та підписано суддею 01.10.2018 року.
Суддя О.М. Соколенко