Україна
Романівський районний суд Житомирської області
290/806/18
14 вересня 2018 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження,-
В серпні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» (далі ТОВ «УФК») звернулося до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні, яке здійснюється щодо примусового виконання судового рішення Романівського районного суду Житомирської області від 9 вересня 2009 року, виданого за наслідками розгляду заяви публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» (далі ПАТ «ОСОБА_1 Аваль») про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.
Вказана заява обгрунтована тим, що ТОВ «УФК» згідно договорів про відступлення права вимоги є правонаступником попереднього стягувача.
В судове засідання учасники справи та заінтересовані особи, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з'явилися.
У задоволенні заяви ТОВ «УФК» слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Судом встановлено, що 9 вересня 2009 року Романівським районним судом Житомирської області видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» 63277,76 грн заборгованості за кредитним договором № 014/4502/73/132650 від 25 квітня 2008 року та з кожного по 158,20 грн судового збору і 15,00 грн витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи (справа № 2-н-38/09).
24 лютого 2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Романівського районного управління юстиції Житомирської області було відкрито виконавче провадження по вищевказаному виконавчому документу, в якому стягувачем являється ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», а боржником - ОСОБА_2
24 липня 2017 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та публічним акціонерним товариством «Комерційний індустріальний банк» (далі ПАТ «Комерційний індустріальний банк») було укладено договір про відступлення права вимоги № 114/43.
ОСОБА_4 боржників № 114/43-УФК від 25 липня 2017 року до договору відступлення права вимоги № 114/43-УФК від 24 липня 2017 року вбачається, що первісний кредитор - ПАТ «Комерційний індустріальний банк», відступив новому кредитору - ТОВ «УФК», право грошової вимоги за кредитними договорами, зокрема за кредитними договорами № НОМЕР_1 від 25 квітня 2018 року та № НОМЕР_2 від 28 травня 2008 року, позичальником яких є ОСОБА_2
Звертаючись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, ТОВ «УФК» не надало доказів, які підтверджують факт переходу переходять права первісного кредитора за кредитним договором № 014/4502/73/132650 від 25 квітня 2008 року до цього товариства, у зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
На підставі викладеного та керуючись статтями 353, 442 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції в п'ятнадцятиденний строк з дня її постановлення.
Суддя С.В. Бабич