Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/7574/18 Головуючий у 1-й інст. Зосименко О. М.
Категорія 48 Доповідач Шевчук А. М.
27 вересня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:
головуючої судді Шевчук А.М.,
суддів: Борисюка Р.М., Миніч Т.І.,
з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі
цивільну справу № 295/7574/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя
за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 25 червня 2018 року, яка постановлена суддею Зосименко О.М. в м. Житомирі,
У червні 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони на відчуження:
- земельної ділянки площею 0,1 га, яка знаходиться за адресою: м. Житомир, пров. 2-й Кривий, 9-а, кадастровий номер якої 1810136300:11:021:0009;
- житлового будинку, який розташований за вищевказаною адресою.
Заяву обґрунтовував тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 25 червня 2018 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задоволено у повному обсязі. Вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження та накладення арешту на земельну ділянку і житловий будинок.
Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити в забезпеченні позову. Зазначає, що суд не звернув уваги на існування шлюбного договору та зловживання ОСОБА_1 процесуальними правами.
Представник позивача подав відзив на апеляційну скаргу. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.
Представник відповідача спрямував відповідь на відзив.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у відповідності до положень ст.367 ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до частини другої ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися.
Позов може забезпечуватися, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії (частина перша ст.150 ЦПК України). Перелік не є вичерпним. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову (частина друга ст.150 ЦПК України).
Доводи апеляційної скарги щодо змісту шлюбного договору, укладеного між сторонами 17 квітня 2014 року, в якому йдеться про домовленість, що на майно, набуте за час шлюбу, не поширюються положення ст.60 СК України, фактично стосуються розгляду спору по суті, оскільки заявлена вимога про визнання спірної земельної ділянки та житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя, а тому обговорення умов правочинів до розгляду заявленого спору по суті є передчасним.
Стосовно зловживання позивачем процесуальними правами, то відповідно до норм чинного цивільного-процесуального законодавства особа, позов якої залишено без розгляду, не позбавляється права звернутися до суду повторно. Інші юридичні наслідки передбачені у разі відмови від позову. Проте таких прикладів поведінки позивача не наведено.
Решта доводів апеляційної скарги не спростовує висновків суду першої інстанції та з огляду на вищевикладене не потребує додаткового правового обґрунтування.
Оскільки ухвала постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, то відповідно до положень ст.375 ЦПК України вона залишається без змін.
Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 25 червня 2018 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуюча Судді:
Повний текст постанови складений 01 жовтня 2018 року.