12.2
про відкладення підготовчого засідання
01 жовтня 2018 року СєвєродонецькСправа № 1240/2614/18
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С., розглянувши в порядку письмового провадження питання про відкладення підготовчого засідання у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області, Головного управління МВС України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії про визнання бездіяльності протиправною та стягнення середнього заробітку за весь час затримки повного розрахунку при звільненні, компенсації за невикористані дні відпустки при звільненні,-
31 серпня 2018 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області, Головного управління МВС України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії про визнання бездіяльності протиправною та стягнення середнього заробітку за весь час затримки повного розрахунку при звільненні, компенсації за невикористані дні відпустки при звільненні.
Ухвалою суду від 05 вересня 2018 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче засідання на 01 жовтня 2018 року.
13 вересня 2018 року на адресу суду від позивача за вх. № 21829/2018 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
24 вересня 2018 року від представника Головного управління Національної поліції в Луганській області за вх. № 23268/2018 надійшов відзив на позов, зокрема, в якому зазначено, що одноразова грошова допомога при звільненні нараховується та сплачується відповідно до умов встановлених Порядком затвердженим наказом МВС України № 260 від 06.04.2016. В свою чергу, п. 7 Порядку зазначено, що грощове забезпечення поліцейским виплачується за місцем проходження служби виключно в межах ачигнувань, затверджених кошторисом органу поліції на грошове забезпечення. Одноразова грошова допомога здійснюється на підставі Порядку, але за рахунок додаткових асигнувань, які надаються Національною поліцією України з видатків передбачених у державному бюджеті на утримання Національної поліції, а відповідними кошторисами органів поліції не передбачена. Отже, виплата оспорюваної грошової допомоги до повноважень роботодавця позивача - ГУ НП в Луганській області не входить.
24 вересня 2018 року від представника Головного управління МВС України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії вх. № 23269/2018 надійшов відзив на позов, зокрема, в якому зазначено, що позивач проходив службу на посаді інспектора-чергового чергової частини Старобільського РВ ГУМВСУ у Луганській області. Зазначена посада передбачалася у штаті юридичної особи публічного права - Старобільський РВ ГУМВСУ у Луганській області (код ЄДРПОУ - 08670935). Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Старобільський районний відділ ГУМВСУ у Луганській області перебуває в стані припинення (запис від 09.11.2015), тобто, на момент розгляду справи не ліквідовано. З урахуванням викладеного, представник вважає вимоги позивача про стягнення компенсації за дні невикористаної відпустки при звільненні з ГУ МВСУ у Луганській області необгрунтованими.
Отже, з відзивів на позов бачається, що вимоги повинні бути заявлені до Національної поліції України та Старобільського районного відділу ГУМВС України у Луганській області.
Також, 01 жовтня 2018 року від представника Головного управління Національної поліції в Луганській області за вх. № 24083/2018 надійшло клопотання про роз'єднання позовних вимог, так як, позовні вимоги не пов'язані між собою та заявлені до різних юридичних осіб.
Відповідно до приписів ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Відповідно до ст. 181 КАС України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження.
Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання для з'ясування думки позивача щодо заміни відповідачів та роз'єднання позовних вимог.
Керуючись ст. 48, 181, 205, 243, 248 КАС України, -
Відкласти підготовче засідання у справі № 1240/2614/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області, Головного управління МВС України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії про визнання бездіяльності протиправною та стягнення середнього заробітку за весь час затримки повного розрахунку при звільненні, компенсації за невикористані дні відпустки при звільненні до 17 жовтня 2018 року.
Призначити наступне підготовче засідання на 17 жовтня 2018 року о 10 год. 45 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18, І поверх, зала судових засідань № 4.
Запропонувати позивачу до наступного підготовчого засідання надати суду письмові пояснення щодо заміни відповідачів та роз'єднання позовних вимог.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
СуддяОСОБА_2