Справа № 296/8404/17
2/296/746/18
заочне
"21" травня 2018 р. м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира в складі: головуючого судді Сингаївського О.П.,
за участі секретаря судового засідання Медведської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП,
25 жовтня 2017 року позивач звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира із позовом, де вказала що 15.05.2016 у місті Житомирі на перехресті вулиць ОСОБА_3 та 1-го Травня сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП), в наслідок якої зітнулися керований нею автомобіль НОМЕР_1 та автомобіль НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 Внаслідок зіткнення автомобіль марки «Toyota Yaris» отримав механічні пошкодження. Вина відповідача ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, визнана постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 11 жовтня 2016 року.
Як вказує позивач, з метою визначення розміру матеріальних збитків, завданих її майну, вона звернулась до експерта для проведення авто-товарознавчого дослідження автомобіля марки «Toyota Yaris». Згідно висновку фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про оцінку вартості матеріального збитку № 1578 від 18.056.2016, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля НОМЕР_1 в результаті ДТП від 15.05.2016 складає 155 609,68 грн.
З урахуванням викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь 155 609,68 грн. в якості відшкодування матеріальних збитків та грошову суму у розмірі 400,00 грн. для відшкодування оплати на проведення оцінки вартості матеріальних збитків.
У судове засідання позивач не з'явилась, від її представника до суду надійшла заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій ОСОБА_5 вимоги свого довірителя підтримує повністю і просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін і на підставі ч.1 ст.280 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як з'ясовано судом, 15.05.2016 у місті Житомирі на перехресті вулиць ОСОБА_3 та 1-го Травня сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП), в наслідок якої зітнулися керований ОСОБА_1 автомобіль НОМЕР_1 та автомобіль НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 Внаслідок зіткнення автомобіль марки «Toyota Yaris» отримав механічні пошкодження.
Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 11 жовтня 2016 року була визнана вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України (а. с. 5-7).
У відповідності до роз'яснень, викладених в п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 № 6 (із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму Верховного Суду України № 3 від 04.06.1993, № 7 від 08.07.1994, № 11 від 30.09.1994 та № 15 від 25.05.1998) питання про відповідальність за шкоду, заподіяну автотранспортним засобам при їх зіткненні, кожного з їх володільців перед іншим вирішується за правилами ст. 440 ЦК: шкода, заподіяна одному з володільців з вини іншого, відшкодовується винним.
Володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).
Ст.1188 ЦК встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.
Ст.1166 ЦК України встановлює, що майнова шкода, завдана майну особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Як з'ясував суд, за заявою позивача фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, як експертом, було проведено авто-товарознавче дослідження її автомобіля.
Згідно Висновку про оцінку вартості матеріального збитку № 1578 від 18.056.2016, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля НОМЕР_1 в результаті ДТП від 15.05.2016 складає 155 609,68 грн.
Таким чином суд вважає щодо позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення із відповідача 155 609,68 грн. знайшли своє підтвердження та підлягають стягненню з відповідача у якості матеріальних збитків.
Крім того, позивачем було сплачено 400,00 грн. за проведення оцінки визначення вартості матеріальних збитків, які також підлягають стягненню із відповідача.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір у сумі 1 561,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 23, 386, 979, 988, 1166-1167, 1187, 1188, 1192 ЦК України, ст.ст.3, 4, 5, 7-13, 17, 43, 49, 76-81, 141, 258, 262, 264, 265, 268, 273, 352 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, 01.02.1971 р. н. (ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрований за адресою: 10014, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1, 16.04.1984 р. н. (ідентифікаційний номер НОМЕР_4, мешкає за адресою: 10014, АДРЕСА_2) грошові кошти у сумі 155 609,68 грн. на відшкодування завданої матеріальної шкоди, витрати на проведення оцінки вартості матеріальних збитків у розмірі 400,00 грн. і сплачений судовий збір у розмірі 1 561,00 грн., а всього 157 570 (сто п'ятдесят сім тисяч п'ятсот сімдесят) грн. 68 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення, подавши апеляційну скаргу Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя О. П. Сингаївський