номер провадження справи 30/107/14
20.09.2018 Справа № 908/4337/14
м.Запоріжжя Запорізької області
Суддя Проскуряков К.В., розглянувши скаргу Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” від 31.08.2018 за вих. № 1685 на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
За позовом: Публічного акціонерного товариства “Дружківський машинобудівний завод” (4205, Донецька обл., м. Дружківка, вул. Леніна, буд. 7)
До відповідача Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1”, (85670, Донецька обл., м. Вугледар, вул. Магістральна, буд. 4)
за участю третьої особи - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Леніна, 68)
за участю третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Управління державної казначейської служби України у Маріїнському районі Донецької області, (85600, Донецька область, м. Мар'їнка, пр. Ворошилова, буд. 8)
про стягнення заборгованості в сумі 17 550 000,00 грн.
орган виконання: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (04053, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13)
стягувач у виконавчому провадженні (на підставі ухвали господарського суду Запорізької області від 05.02.2018): Товариство з обмеженою відповідальністю “КОРУМ УКРАЇНА” (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15)
Представники сторін:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: ОСОБА_1, довіреність № 2158 від 28.12.2017, ;
Від третьої особи - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: не з'явився
Від третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: не з'явився
Від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України: не з'явився
Від ТОВ «КОРУМ Україна»: не з'явився
10.09.2018 до господарського суду Запорізької області від Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” надійшла скарга від 31.08.2018 р. за вих. №1685 на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відповідно до якої просить суд поновити пропущений строк для її подання, визнати незаконною бездіяльність ВПВР Департаменту ДВС МЮУ щодо відмови вилучити з під арешту рухомого майна підприємства, яке залишено у 35-й (192 одиниці) та у 370й східній лаві пласту С11 (65 одиниць) та зобов'язати ВПВР Департаменту ДВС МЮУ вилучити з під арешту рухомого майна ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» у 35-й (192 одиниці) та у 370й східній лаві пласту С11 (65 одиниць) згідно переліку та внести відповідні зміни до Державного реєстру обтяжень рухомого майна боржника стосовно ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1».
10.09.2018 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено передачу скарги, скаргу передано до розгляду раніше визначеному в судовій справі голосуючому судді Кагітіній Л.П.
Розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області № П-543/18 від 10.09.2018, враховуючи звільнення з посади судді-доповідача у справі ОСОБА_2, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/4337/14.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2018, скаргу призначено до розгляду судді Проскурякову К.В.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.09.2018 № 908/4337/14 скаргу прийнято до розгляду. Судове засідання призначено на 20.09.2018 об 11 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) стягувача, боржника та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 20.09.2018 здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК “Оберіг”.
В судовому засіданні 20.09.2018 представник відповідача (заявника) підтримав скаргу в повному обсязі з підстав, викладених у скарзі. Державне підприємство “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” просить суд:
- визнати незаконною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції щодо відмови вилучити з - під арешту рухоме майно підприємства, яке залишено у 35-й (192 одиниці) та 37-й лаві пласту С 11 (65 одиниць);
- зобов'язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вилучити з-під арешту рухоме майно ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» у 35-й східній лаві (192 одиниці) та у 37-й східній лаві пласту С 11 (65 одиниць) згідно переліку та внести відповідні зімни до Державного реєстру обтяжень рухомого майна боржника стосовно ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1».
Представники позивача, третіх осіб - 1, 2, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Товариство з обмеженою відповідальністю “КОРУМ УКРАЇНА” у судове засідання 20.09.2018 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином. Своїм правом бути присутніми у судовому засіданні не скористались.
Також, у судовому засіданні від представника заявника надійшло усне клопотання про відкладення розгляду скарги або оголошення перерви, у зв'язку з необхідністю надання доказів відновлення виконавчого провадження та доказів ухилення державного виконавця від вчинення дій щодо відновлення виконавчого провадження.
Відповідно до ст. 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.
Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Розглянувши матеріали справи № 905/4337/14, матеріали скарги та додані до неї документи, заслухавши представника боржника, суд встановив наступне:
12.12.2014 рішенням Господарського суду Запорізької області у справі №908/4337/14 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод" (далі - ПАТ "Дружківський машинобудівний завод") до Державного підприємства "Шахтоуправління Південнодонбаське №1" (далі - ДП підприємства "Шахтоуправління Південнодонбаське №1") задоволено, вирішено стягнути з ДП "Шахтоуправління Південнодонбаське №1" на користь ПАТ "Дружківський машинобудівний" завод 17 550 000,00 грн. заборгованості за договором на виконання робіт з капітального ремонту гірничошахтного обладнання за державні кошти № 406Т від 25.09.2012 та 73 080,00 грн. судового збору.
16.01.2015 на виконання вказаного рішення господарським судом був виданий відповідний наказ.
13.02.2015 Відділом примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Відділ примусового виконання рішень ДВС МЮУ) була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №46453291 з примусового виконання наказу № 908/4337/14 від 16.01.2015.
Виконавче провадження ВП № 46453291 з виконання наказу у справі №908/4337/14 від 16.01.2015 перебувало у складі зведеного виконавчого провадження № 51233374 про стягнення коштів з боржника - Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1».
05.08.2016 ухвалою Господарського суду Запорізької області замінено сторону у справі № 908/4337/14 - стягувача у виконавчому провадженні ВП № 46453291 щодо виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 16.01.2015 з ПАТ "Дружківський машинобудівний завод" на Товариство з обмеженою відповідальністю “КОРУМ УКРАЇНА”. У виконавчому провадженні № 46453291 відбулась заміна стягувача - ПАТ Дружківський машинобудівний завод на ТОВ “КОРУМ УКРАЇНА”.
31.03.2015 відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про що зазначено у його листі 14.03.2018 (№ 6251-33-18/20.1/4), було винесено постанову ВП № 46453291 про арешт майна, але на адресу Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” надійшла лише постанова про арешт коштів боржника.
У Державному реєстрі обтяжень рухомого майна також зазначено арешт всього рухомого майна підприємства та заборону відчужувати, про що свідчить запис № 2 від 01.04.2015 за № 15285938 у витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за №55524870 від 25.04.2018.
Щодо майна, на яке накладено арешт, заявник (боржник) в скарзі зазначає наступне:
Внаслідок горно-геологічних умов з 11.04.2015 стала неможлива робота та демонтаж гірничошахтного обладнання, яке залишилось у 35-й східній лаві пласта С11 та з 05.11.2013 р. - у 37-й східній лаві підприємства.
При обстеженні 37 східної лави пласта С 11 було зазначено про неможливість демонтажу секцій механізованого кріплення 1 КД-90 в інтервалі секцій інв. № 72159-1 од., № 72160-№ 72181 - 22 од., № 72182 - 1 од., № 72296-№72322 - 27 од., № 79048-№79049 - 2 од., № 79652-№79563 - 1 од., № 79759 - 1 од., № 79863-№79865 - 3 од., № 171923-№1719228 - 6 од. (всього - 65 од.) з причин обвалення порід покрівлі та зволоженості, яке створюють небезпечні умови праці в цій зоні.
При обстеженні 35 східної лави пласта С 11 визначено, що експлуатація 35 східної лави пласта С 11 неможлива внаслідок тяжких гірничо-геологічних умов - підвищення вмістом води у бокових породах пласта, великим припливом води на нижньому сполученні 35 східної лави з конвеєрним квершлагом та підвищеним гірничим тиском у вентиляційному хіднику. Обладнання у кількості одиниць 192 од., що знаходиться у 35 східній лаві пласту С 11 та прилеглих виробках не придатне до подальшої експлуатації. У зв'язку з тим, що вказані об'єкти не відповідають критеріям визначення активу основним засобом, через неможливість подальшого виконання ними своїх функцій, передбачених технічною документацією, немає інших способів управління таким майном окрім списання.
Демонтування та видавання майна на поверхню шахти із подальшим здаванням у металобрухт неможливе у зв'язку з відокремленням вказаних виробок від інших виробок шахти чумаковими перемичками, внаслідок існування там небезпеки травмування робітників.
Листом Державної воєнізованої гірничорятувальної служби у вугільній промисловості десятого воєнізованого гірничорятувального загону від 10.08.2016 № 03/1-7-984 підтверджено, що 35 східна лава та 37 східна лава пласту С 11 ізольована тимчасовими перемичками. Вказані лави виключені із діючого плану ліквідації аварій по ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1».
Заявою від 20.02.2018 № 336 ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» звернулось до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зняття арешту з рухомого майна, яке знаходиться у 35-й та 37-й східній лаві пласту С11 та просило зазначити про це у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.
У листі - відповіді від 14.03.2018 № 6251-33-18/18/20.1/4 Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зазначив про наступне: на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження ВП № 46453291 з примусового виконання наказу № 908/4337/14. В процесі виконання державний виконавець, керуючись ст.ст. 25, 27, 57 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція від 21.04.1999 р.) з метою повного та своєчасного виконання рішення накладено арешт на майно боржника. 05.10.2016 набув чинності Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016. 22.06.2017 на підставі п. 9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016, є чіткий перелік підстав для зняття з майна боржника арешту, в усіх інших випадках арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. З урахуванням викладеного, не вбачаться підстав щодо зняття арешту з майна боржника. Таким чином, заяву підприємства щодо зняття арешту з частки рухомого майна у 35-й східній лаві пласту С 11 та 37-й східній лаві пласту С 11, яке неможливо демонтувати, Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишено без задоволення, а виконавче провадження закінчено.
ДП “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” у скарзі зазначає, що зняття арешту з частини рухомого майна необхідно для списання майна, яке не підлягає подальшому використанню підприємством. Підприємством боржника було підготовлено пакет документів для здійснення списання майна відповідно до п. 1 додатку 1 до наказу Міненерговугілля України № 378 від 12.07.2018. Проте, наявність постанови про арешт майна боржника від 31.03.2015 ВП № 46453291 унеможливлює його списання. При цьому посилається на порушення своїх прав, оскільки Верховною ОСОБА_1 від 13.04.2017 було прийнято Закон № 2021-VIII «Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств». Згідно Закону тимчасово, до 01.01.2019, підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо державних вугледобувних підприємств, які підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Відповідно до цього Закону знімаються арешти та заборони відчуження майна у виконавчих провадженнях.
Також, заявник просить суд поновити строк для подачі скарги у зв'язку із оновленням пакету документів для подачі до Міненерговугілля України на прийняття рішення на списання рухомого майна, що залишено у 35-й східній лава та 37-й східній лаві пласту С 11.
З матеріалів доданих до скарги вбачається, що 11.04.2013 було складено Акт про зупинку очисного та підготовчого забою 35 східної лави пласту С 11.
13.04.2013 було складено Акт про прорив води у 35 східній лаві.
05.11.2013 складено Акт про передчасну зупинку 37 східної лави пласту С 11 у складних гірничо-геологічних умовах.
Згідно із Актами - приписами від 28.10.2014 та від 29.10.2014 зупинено роботи у 35 та 37 східній лаві пласту С 11 відповідно.
Листом від 26.06.2018 № 06.5-13/6902-18 Головне управління Держпраці у Донецькій області повідомило ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1», що вилучення (демонтування) обладнання, яке перебуває у гірничих виробах 35 та 37 східної лави пласту С 11 не уявляється можливим, у зв'язку зі складними гірничо-геологічними умовами та небезпечними умовами праці.
Листом Державної воєнізованої гірничорятувальної служби у вугільній промисловості десятого воєнізованого гірничорятувального загону від 10.08.2016 № 03/1-7-984 підтверджено, що 35 східна лава та 37 східна лава пласту С 11 ізольована тимчасовими перемичками. Вказані лави виключені із діючого плану ліквідації аварій по ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1».
06.01.2017 складено Акт обстеження 37 східної лави пласта С 11, відповідно до якого демонтування 65 одиниць секцій механізованого кріплення із 37 східної лави пласта С 11 неможливе.
Листом № 216-94 від 12.05.2017 ДП «Державний науково-дослідний, проектно-конструкторський і проектний інститут вугільної промисловості «УКРНДІПРОЕКТ» на підставі акту зупинення робіт у 35 східній лаві від 11.04.2013, протоколу засідання технічної наради від 29.09.2015, акту неможливості технічного обстеження від 15.09.2015 погоджено списання обладнання ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» (192 од.), що залишилось в 35 східній лаві пласту С 11.
Також, суд зазначає, що заявником до скарги додано лише постанову про арешт коштів боржника від 31.03.2015 ВП № 46453291.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили згідно вимог ч. 2 статті 86 ГПК України. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження ВП №46453291 від 31.03.2015 суду не надано.
ДП "Шахтоуправління Південнодонбаське №1" є державним вугледобувним підприємством, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 20.09.2018.
24.05.2017 набрав чинності Закон України "Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств" № 2021-VIII від 13.04.2017, відповідно до ст. 1 якого тимчасово, до 01.01.2019, підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо державних вугледобувних підприємств, які підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", знімаються арешти та заборони відчуження майна у таких виконавчих провадженнях, крім рішень про виплату заробітної плати, вихідної допомоги, інших виплат (компенсацій), що належать працівнику у зв'язку з трудовими відносинами, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, стягнення аліментів та рішень про стягнення заборгованості із сплати внесків до фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
Тобто, ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств" містить однозначні вказівки щодо тимчасового, до 1 січня 2019 року, зупинення виконавчих проваджень та заходів примусового виконання рішень щодо державних вугледобувних підприємств, які підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", зняття арештів та заборон відчуження майна у таких виконавчих провадженнях.
Оскільки боржник є державним вугледобувним підприємством, а Закон України "Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств" є спеціальним щодо вугледобувних підприємств та передбачає зупинення саме виконавчого провадження, у державного виконавця виник обов'язок застосування вимог ст. 1 вказаного Закону.
22.06.2017 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ була прийнята постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". Державний виконавець посилався на те, що Законом України "Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств" № 2021-VІІІ від 13.04.2017 зупиняються виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо державних вугледобувних підприємств, при цьому ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено вичерпний перелік підстав, за яких виконавець зобов'язаний зупинити вчинення виконавчих дій, та яким не передбачено можливості для зупинення виконавчого провадження, а отже, підстави для зупинення виконавчого провадження відсутні. Крім того, Законом України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" № 2864-ІІІ від 29.11.2001 встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних капіталах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, до вдосконалення визначеного законами України механізму примусової реалізації майна, а статтею 34 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено підстав для зупинення виконавчих проваджень та заходів примусового виконання рішень щодо державних вугледобувних підприємств, однак пунктом 9 частини першої статті "Про виконавче провадження" передбачено повернення виконавчого документа стягувачу.
Суд враховує, що 25.01.2018 ухвалою Господарського суду Запорізької області, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.03.2018 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.06.2018 №908/4337/14, скаргу ПАТ "Дружківський машинобудівний завод" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ задоволено.
Визнано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ОСОБА_3 від 22.06.2017 про повернення наказу Господарського суду Запорізької області від 16.01.2015 № 908/4337/14 по стягненню з ДП "Шахтоуправління Південнодонбаське №1" на користь ПАТ "Дружківський машинобудівний завод" основного боргу в розмірі 17 550 000,00 грн., а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 73 080,00 грн. за виконавчим провадженням № 46453291 недійсною.
Зобов'язано Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ згідно з частиною першою статті 41 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VІІІ винести постанову про відновлення виконавчого провадження № 46453291 по примусовому виконанню наказу Господарського суду Запорізької області від 16.01.2015 № 908/4337/14 по стягненню з ДП "Шахтоуправління Південнодонбаське №1" на користь ПАТ "Дружківський машинобудівний завод" основного боргу в розмірі 17 550 000,00 грн., а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 73 080,00 грн.
Також зобов'язано Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ виконати вимоги статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств" від 13.04.2017 № 2021-VІІІ в частині зупинення виконавчого провадження № 46453291 по примусовому виконанню наказу Господарського суду Запорізької області від 16.01.2015 № 908/4337/14 по стягненню з ДП "Шахтоуправління Південнодонбаське №1" на користь ПАТ "Дружківський машинобудівний завод" основного боргу в розмірі 17 550 000,00 грн, а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 73 080,00 грн.
Зазначена ухвала набрала законної сили.
Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.
Отже, Законом встановлено обов'язок державного виконавця здійснити дії, направлені на відновлення виконавчого провадження у разі визнання недійсною відповідної постанови судом. Відновлення виконавчого провадження є передбаченим законом наслідком визнання постанови про повернення виконавчого документа стягувачу недійсною (незаконною).
Станом на 20.09.2018 доказів відновлення виконавчого провадження та доказів ухилення державного виконавця від вчинення дій щодо відновлення виконавчого провадження заявником суду не надано.
Представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у судове засідання 20.09.2018 не з'явився, документи витребувані судом не надав, пояснення по скарзі також не надав.
Стосовно усного клопотання заявника про відкладення розгляду скарги або оголошення перерви для надання суду доказів відновлення виконавчого провадження та доказів ухилення державного виконавця від вчинення дій щодо відновлення виконавчого провадження суд зазначає наступне.
Частиною 1 ст. 342 ГПК України визначено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.
Враховуючи передбачений ч. 1 ст. 342 ГПК України десятиденний строк для розгляду скарги, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника ДП “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” про відкладення розгляду скарги або оголошення перерви.
Також, суд зазначає, що відповідно до згідно зі ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до ст. 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
При цьому, під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права.
Вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту поновлення порушеного права позивача.
Проаналізувавши матеріали скарги ДП «Шахтоуправління “Південнодонбаське №1» від 31.08.2018 за вих. № 1685 суд приходить до наступного висновку.
Станом на час розгляду скарги заявником (скаржником, боржником) не надано доказів відновлення виконавчого провадження № 46453291 та доказів ухилення державного виконавця від вчинення дій щодо відновлення виконавчого провадження на підставі ухвали господарського суду Запорізької області від 25.01.2018 залишеної без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.03.2018 та постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 26.06.2018 по справі №908/4337/14. Вилучення частини рухомого майна з-під арешту за відсутністю доказів існування виконавчого провадження неможливо.
Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016, передбачено чіткий перелік підстав для зняття з майна боржника арешту, зокрема, 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.
В усіх інших випадках арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.
Отже, суд констатує що державний виконавець ВПВР Департаменту ДВС МУЮ при винесенні постанови від 22.06.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» діяв неправомірно, оскільки вказана постанова скасована ухвалою суду господарського суду Запорізької області від 25.01.2018 по справі № 908/4337/14, яка набрала чинності в той же день, та не була в подальшому скасована апеляційною та касаційною інстанціями.
Разом з тим, заявником не надано доказів виконання державним виконавцем вимог вказаної ухвали в частині відновлення виконавчого провадження станом на 14.03.2018 - дату листа Департаменту ДВС ВПВР № 6251-33-18/20.1/4 від 14.03.2018 про відмову у знятті арештів. Постанова Донецького апеляційного господарського суду по справі № 908/4337/14 датована 27.03.2018, а тому суд приходить до висновку про відсутність на час звернення заявника до ДВС ВПВР з листом № 336 від 20.02.2018 чинного виконавчого провадження.
Як вказано вище, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» містить перелік підстав для зняття виконавцем арешту з майна боржника, до яких не відноситься повернення виконавчого документу стягувачу. У своєму листі від 20.02.2018 до Департаменту ДВС ВПВР та у цій скарзі заявник не посилався на ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.01.2018 № 908/4337/14, як одну з підстав для зняття арешту.
Таким чином, скаржник не довів належними та допустимими доказами наявності на день звернення до Департаменту ДВС ВПВР - 20.02.2018 та на дату звернення до господарського суду Запорізької області з цією скаргою (10.09.2018) наявності чинного виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Запорізької області № 908/4337/14 від 16.01.2015.
Також суд враховує, що ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств» № 2021-VIII від 13.04.2017 передбачає зняття арешту та заборони відчуження майна саме у зупинених на виконання ст. 1 цього Закону виконавчих провадженнях.
Тобто, в умовах що склалися, підставою для зняття арешту на виконання ст. 1 вказаного Закону є підтверджені належними доказами наступні юридичні факти:
- поновлення виконавчого провадження на виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 25.01.2018;
- зупинення державним виконавцем Департаменту ДВС ВПВР цього виконавчого провадження на підставі ст. 1 ЗУ № 2021-VIII від 13.04.2017.
Оскільки скаржником таких доказів суду не надано, то скарга не підлягає задоволенню.
Крім того, з огляду на приписи п. «а» ч. 1 ст. 341 ГПК України, якою визначено що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин пропуску скаржником цього строку, оскільки останнім не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження викладених ним обставин в обґрунтування поважності причин його пропуску. Підготовка документів для їх подання до Міністерства України для прийняття рішення на списання вказаного вище рухомого майна, що залишено у 35-й східній лаві та у 37-й східній лаві пласті С11 не перешкоджала зверненню до суду з цією скаргою.
Разом з тим, скаржник не позбавлений права звернутись до державного виконавця з заявою у відновленому виконавчому провадженні про зняття такого арешту майна на підставі ст. 1 ЗУ № 2021-VIII від 13.04.2017 та у випадку неправомірної відмови зі скаргою до господарського суду Запорізької області.
На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення скарги Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” від 31.08.2018 за вих. № 1685 на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити у задоволенні скарги Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” від 31.08.2018 за вих. № 1685 на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі та на адресу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164).
Суддя К.В. Проскуряков
Відповідно до ст.235, пп. 17.5 п. 17 розділу XI Перехідних положень ГПК України ухвала суду набрала законної сили 20.09.2018 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено: 25.09.2018.