Справа № 372/418/18
Провадження 1-кс-1105/18
ухвала
Іменем України
01 жовтня 2018 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області скаргу представника ТОВ «Цемлайн плюс» на бездіяльність слідчого Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна,
Скаржник звернувся до суду із скаргою на слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, в якій просить зобов'язати повернути тимчасово вилучене майно. Обгрунтовуючи яку зазначив, що 04.04.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Обухівського районного суду Київської області, співробітниками Обухівського ВП ГУ НП в Київській області проведено обшук ТОВ «Цемлайн Плюс», під час якого було виявлено та вилучено речі, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, разом із тим, які мають значення для кримінального провадження. Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 06.04.2018 відмовлено у задоволенні клопотання т.в.о. начальника СВ Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області про арешт тимчасово вилученого майна, що було вилучено у ТОВ «Цемлайн Плюс» в ході обшуку 04.04.2018. 14.08.2018 року представник ТОВ «Цемлайн Плюс» звернувся до СВ Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна згідно протоколу обшуку від 04.04.2018, проте станом на день подання скарги жодної відповіді не отримано, майно володільцю не повернуто. Тому, оскільки тимчасово вилучене майно ТОВ «Цемлайн Плюс» не повернуто, скаржник звернувся до суду з даною скаргою.
Скаржник в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати скаргу у його відсутність, вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Суд, дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступних висновків.
Як встановлено судовим розглядом, СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №12018110230000048 від 16.01.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України.
04.04.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Обухівського районного суду Київської області було проведено обшук ТОВ «Цемлайн Плюс», під час якого було виявлено та вилучено: печатку ТОВ «Цемлайн» (код 31099076); печатку ТОВ «Цемлайн» (із зазначенням реквізитів); печатку ТОВ «Цемлайн» (код 36348723); печатку ТОВ «Цемлайн» - «Для податкових накладних № 1»; печатку ТОВ «Цемлайн» - «Для податкових накладних»; печатку ТОВ «Цемлайн» - «Для документів № 1»; печатку ТОВ «Цемлайн» - «Для документів»; видаткові накладні ТОВ «Цемлайн Плюс» № 126, № 140, № 143, № 147, № 124; листи ДП «КОНВЦ СМС» № 045, № 048; паспорт вимірювальної лабораторії ТОВ «Цемлайн Плюс»; свідоцтво серія № НОМЕР_1 про реєстрацію транспортного засобу марки Камаз 65115 А, д.н.з. НОМЕР_2 ; протокол випробовування щебню № 18; видаткові накладні ТОВ «Цемлайн Плюс» № 2724, № 2725, № 2726, № 2727, № 2728, № 2729, № 2730, № 2731, № 2796; товарно-транспортну накладну ТОВ «Цемлайн Плюс» № Р 809; рахунки на оплату ТОВ «Цемлайн Плюс» № 169, № 170; акт звірки взаємних розрахунків ТОВ «Цемлайн Плюс» та ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ»; лист ТОВ «Цемлайн Плюс» № 8; акт комісійного огляду ТОВ «Цемлайн Плюс»; лист ТОВ «Цемлайн Плюс» № 115; лист ТОВ «Цемлайн Плюс» № 8; видаткові накладні № Ц+000002760, № 136, № 160, № 164; доручення ТОВ «Цемлайн»; заяву ТОВ «Цемлайн» про реєстрацію книги обліку розрахункових операцій; копію технічного завдання до договору 16/53; лист ТОВ «Цемлайн Плюс» № 30; копію свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «Цемлайн»; копію свідоцтва № НОМЕР_3 про реєстрацію платника ПДВ ТОВ «Цемлайн»; акт квартального комісійного огляду ТОВ «Цемлайн»; копію виписки з ЄДР серія ААБ 051672 ТОВ «Цемлайн Плюс»; копію довідки з ЄДРПОУ серії АБ 363501 ТОВ «Цемлайн Плюс»; копію наказу ТОВ «Цемлайн Плюс» № 1; копію свідоцтва про реєстрацію ТОВ «Цемлайн Плюс»; копію свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ ТОВ «Цемлайн Плюс»; копію статуту ТОВ «Цемлайн Плюс»; реквізити ТОВ «Цемлайн Плюс»; акт закриття робіт від 05.08.2014 без дати; копію акту КБ-2В за грудень 2012 року; копію технічного завдання на ремонт готелю «Енергетик»; накладні ТОВ «Цемлайн» та ТОВ «Цемлайн Плюс» разом на 80 арк.; подорожній лист від 03.04.2018 без номера.
06.04.2018 року ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області відмовлено в задоволенні клопотання т.в.о. начальника СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про арешт тимчасово вилученого майна, так як у наданих слідчому судді доказах відсутні будь-які відомості про те, що майно арешт на яке просить накласти слідчий визнані речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, і будь-яких доказів на підтвердження відомостей про те, що відповідне майно мають ознаки, передбачені ст.ст.98, 170 КПК України слідчому судді не подано.
14.08.2018 року представник ТОВ «Цемлайн Плюс» звернувся до СВ Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна згідно протоколу обшуку від 04.04.2018, проте станом на день розгляду скарги відповіді скаржнику не надано, майно володільцю не повернуто.
Згідно статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
За викладених обставин вбачається, що скаргу подано уповноваженою особою, в передбачений законом спосіб та з урахуванням правил територіальної підсудністю для розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, які розглядаються слідчим суддею місцевого суду за місцем розташування органу досудового розслідування, що регламентовано ч. 1 ст. 306 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно із ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Обов'язковою обставиною, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину. Обов'язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов'язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги.
У разі відсутності підстав вважати вилучене майно таким, що містить інформацію про факти підготовки, координування спланованих дій та вчинення кримінальних правопорушень, тобто, що є предметом кваліфікації у кримінальному провадженні - вони мають бути повернуті власнику.
Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно до протоколу Першого Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
З урахуванням досліджених матеріалів, зокрема і ухвали слідчого судді про обшук, в якій не було надано дозвіл на вилучення майна на поверненні якого наполягає скаржник, та відсутності судового рішення про арешт майна в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність повернення вилученого під час огляду майна.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється
Керуючись ст.ст. 3, 98, 100, 168, 169, 171, 173, 303, 305, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу представника ТОВ «Цемлайн плюс» на бездіяльність слідчого Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, задовольнити.
Зобов'язати слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, в провадження якого перебуває кримінальне провадження № 12018110230000048 від 16.01.2018, повернути тимчасово вилучене майно згідно протоколу обшуку від 04.04.2018, а саме: печатка ТОВ «Цемлайн» (код 31099076); печатка ТОВ «Цемлайн» (із зазначенням реквізитів); печатка ТОВ «Цемлайн» (код 36348723); печатка ТОВ «Цемлайн» - «Для податкових накладних № 1»; печатка ТОВ «Цемлайн» - «Для податкових накладних»; печатка ТОВ «Цемлайн» - «Для документів № 1»; печатка ТОВ «Цемлайн» - «Для документів»; видаткові накладні ТОВ «Цемлайн Плюс» № 126, № 140, № 143, № 147, № 124; листи ДП «КОНВЦ СМС» № 045, № 048; паспорт вимірювальної лабораторії ТОВ «Цемлайн Плюс»; свідоцтво серія № НОМЕР_1 про реєстрацію транспортного засобу марки Камаз 65115 А, д.н.з. НОМЕР_2 ; протокол випробовування щебню № 18; видаткові накладні ТОВ «Цемлайн Плюс» № 2724, № 2725, № 2726, № 2727, № 2728, № 2729, № 2730, № 2731, № 2796; товарно-транспортна накладна ТОВ «Цемлайн Плюс» № Р 809; рахунки на оплату ТОВ «Цемлайн Плюс» № 169, № 170; акт звірки взаємних розрахунків ТОВ «Цемлайн Плюс» та ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ»; лист ТОВ «Цемлайн Плюс» № 8; акт комісійного огляду ТОВ «Цемлайн Плюс»; лист ТОВ «Цемлайн Плюс» № 115; лист ТОВ «Цемлайн Плюс» № 8; видаткові накладні № Ц+000002760, № 136, № 160, № 164; доручення ТОВ «Цемлайн»; заява ТОВ «Цемлайн» про реєстрацію книги обліку розрахункових операцій; копія технічного завдання до договору 16/53; лист ТОВ «Цемлайн Плюс» № 30; копія свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «Цемлайн»; копія свідоцтва № НОМЕР_3 про реєстрацію платника ПДВ ТОВ «Цемлайн»; акт квартального комісійного огляду ТОВ «Цемлайн»; копія виписки з ЄДР серія ААБ 051672 ТОВ «Цемлайн Плюс»; копія довідки з ЄДРПОУ серії АБ 363501 ТОВ «Цемлайн Плюс»; копія наказу ТОВ «Цемлайн Плюс» № 1; копія свідоцтва про реєстрацію ТОВ «Цемлайн Плюс»; копія свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ ТОВ «Цемлайн Плюс»; копія статуту ТОВ «Цемлайн Плюс»; реквізити ТОВ «Цемлайн Плюс»; акт закриття робіт від 05.08.2014 без дати; копія акту КБ-2В за грудень 2012 року; копія технічного завдання на ремонт готелю «Енергетик»; накладні ТОВ «Цемлайн» та ТОВ «Цемлайн Плюс» разом на 80 арк.; подорожній лист від 03.04.2018 без номера.
Ухвала оскарженню не підлягає, та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя: