Справа № 368/365/18
Провадження № 4 - с/368/11/18
"01" жовтня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області
В складі:
Головуючий: суддя Закаблук О.В.
При секретарі: Салій Я.С.
За участі учасників процесу:
Представник ВДВС - ОСОБА_1
- розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області в залі суду цивільну справу за скаргою селянського фермарського господарства «Гумінське» на дії державного виконавця, - заступника начальника Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, суд, -
Свідок ОСОБА_3»єнко ОСОБА_4 не з»явилася в судові засідання, які відбулися 26.07.2018 року, 13.09.2018 року, хоча повідомлялася судом належним чином про день, час та місце слухання справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, ( а.с., 52, 60).
Окрім того, не виконано ухвалу суду від 13 вересня про привід свідка в судове засідання на 01.10.2018 року.
Свідок ОСОБА_3»єнко ОСОБА_4 визнається судом такою, яка не з»явилася в судові засідання без поважних причин, так як вона не повідомила суд двічі про причини своєї неявки в судові засідання.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи в частині явки в судове засідання свідка ОСОБА_3»єнко Т.В., приходить до висновку щодо оголошення перерви в судовому засіданні в зв»язку з неявкою свідка, не виконанням ухвали суду про привід свідка, та застосування приводу до свідка ОСОБА_3»єнко Т.В., обгрунтовуючи своє рішення наступним.
Фактичні обставини справи.
Суд вважає, що показання свідка мають істотне значення для вирішення скарги по суті, так як без таких показань неможливо достеменно встановити факт вчасного виконання боржником рішення суду, а тому такий факт напряму впливає на можливість задоволення чи відмови в задоволенні скарги, яка є предметом розгляду в даному цивільному провадженні, так як це дасть можливість встановити законність чи незаконність дій посадової особи органу ВДВС.
Норми процесуального права, застосовані судом при винесенні ухвали.
Отже, громадянка ОСОБА_3»єнко ОСОБА_4 має процесуальний статус свідка в даному кримінальному провадженні, а тому на неї поширюються процесуальні обов»язки, як на свідка, які, зокрема, передбачені ст. 69 ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь - які обставини, що стосуються справи.
Згідно ч. 2 ст. 69 ЦПК України свідок зобов»язаний з»явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.
Відповідно, як вбачається з матеріалів справи, свідок ОСОБА_3»єнко Т.В. порушує свій обов»язок з»явитися до суду та дати правдиві показання по суті справи, що дає можливість суду застосувати до такого свідка заходи процесуального примусу у вигляді приводу свідка, з огляду на наступні норми процесуального права.
Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов»язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Згідно ч. 2 ст. 143 ЦПК України заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є привід.
Як встановлено в судовому засіданні, свідок ОСОБА_3»єнко Т.В. не входить до переліку осіб, які зазначені в ст. 70, ч. 4 ст. 147 ЦПК України, а тому є всі підстави для застосування до такого свідка положення ст. 147 ЦПК Україн.
Згідно ч. 1 ст. 147 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з»явивися на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання свідка, експерта, спеціаліста, перекладача, суд заслуховує думку учасників справи про можливість розгляду справи за відсутності свідка, експерта, спеціаліста, перекладача, які не з»явилися та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення розгляду справи. Одночасно суд вирішує питання про відповідальність особи, яка не з»явилася.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 69, 143, 144, 147, 224, п. 1 ч. 1 ст. 258, 259, 260, 261, 268 ЦПК України, суд, -
В зв»язку з неявкою свідка ОСОБА_3»єнко ОСОБА_4 оголосити перерву в судовому засіданні, та призначити наступне судове засідання на 12 год. 00 хв. 18.10.2018 року.
В межах цивільного провадження № 4 - с/368/11/18, справа № 368/365/18 застосувати до свідка ОСОБА_3»єнко ОСОБА_4, ( 08171, Київська область, Києво - Святошинський район, с. Хотів, вул. Московська, ббудинок № 43), привід в судове засідання, яке відбудеться об 12 год. 00 хв. 18.10.2018 року в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області, адреса: 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3.
Виконання приводу доручити уповноваженій особі Києво - Світошинського відділення поліції ГУ НП в Київській області: 08150, Києво - Святошинський район, м. Боярка, вул. Хрещатик, 88, попередивши відповідальних осіб вищевказаного органу Національної поліції про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду.
Ухвала на підставі ч. 1 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом, та підлягає до виконання особами, вказаними в резолютивній частині даної ухвали.
Ухвала окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає.
С Cуддя:ОСОБА_5