Справа № 369/6802/15-к
Провадження № 1-кп/369/4/18
іменем України
01.10.18 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участі прокурора: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с.Росава Миронівського району Київської області; громадянина України; українця; не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше не судимого,
- у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
04.02.2014 року, близько 15 години 30 хвилин, водій ОСОБА_8 , керуючи автомобілем марки «BMW 320 l» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Одеса-Київ зі сторони с.Віта Поштова в напрямку м.Київ.
Рухаючись у вказаному напрямку, у крайній правій смузі руху, в районі 20 км + 400 метрів автодороги Одеса-Київ між населеними пунктами смт.Глеваха та с. Віта Поштова, водій ОСОБА_8 проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, перед перестроюванням на ліву смугу для руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai Accent» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який стояв у крайній лівій смузі.
В результаті ДТП, пасажир автомобіля «Hyundai Accent» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого скалкового перелому середньої третини лівої ключиці зі зміщенням відломків. Згідно висновку експерта № 225/Д від 10.09.2014, описане тілесне ушкодження відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, як таке, що викликало довготривалий розлад здоров'я.
В даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_8 грубо порушив вимоги п.п.: 1.5. (дія або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків); 2.3. «б» (Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю переміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі); 10.1 (Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху); 12.3 (У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди) Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.
Порушення ОСОБА_8 вимог п.п. 1.5., 2.3. «б», 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, стало умовою та причиною виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв'язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненому злочині не визнав та суду пояснив, що 04.02.2014 року, близько 15 години 30 хвилин, на автодорозі Одеса-Київ поблизу с.Віта Поштова в напрямку м.Києва сталась дорожньо-транспортна пригода. Він, керуючи автомобілем марки «BMW 320 l» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався у вказаному напрямку, у крайній лівій смузі руху. Він їхав за вантажним автомобілем, який різко здійснив маневр перестроювання в середню смугу. Було слизько, тому він не зміг зупинитись, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai Accent» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який стояв у крайній лівій смузі. На автомобілі «Hyundai Accent», який до того вчинив ДТП з автомобілем «Lancia», не було ввімкнено аварійний сигнал і не виставлено відповідний аварійний знак.
Заперечував з приводу задоволення цивільного позову.
В останньому слові заявлено клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за збігом строків.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що 04.02.2014 року, близько 15 години 30 хвилин, він разом з дружиною, яка керувала транспортним засобом «Hyundai Accent» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухались по автодорозі Одеса-Київ поблизу с.Віта Поштова в напрямку м.Києва. Дружина ОСОБА_6 скоїла ДТП з транспортним засобом «Lancia». Вони вийшли з автомобіля та викликали працівників поліції. Коли вони чекали на працівників поліції, вони перебували в салоні автомобіля. Аварійний сигнал в автомобілі «Hyundai Accent» було ввімкнено. Раптово він відчув удар в задню частину автомобіля та втратив свідомість. Цивільний позов підтримав.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що 04.02.2014 року, близько 15 години, вона разом з чоловіком ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Accent» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухались по автодорозі Одеса-Київ поблизу с.Віта Поштова в напрямку м.Києва. Нею було скоєно ДТП з транспортним засобом «Lancia». Вони вийшли з автомобіля, викликали працівників поліції, на яких очікували в салоні автомобіля. Аварійний сигнал в автомобілі «Hyundai Accent» було ввімкнено. Раптово вона втратила свідомість, коли прийшла до тями, усвідомила, що відбулось зіткнення з автомобілем марки «BMW 320 l».
Судом було досліджено наступні документи:
- висновок експерта №225\Д від 26.08.2014 року, згідно якого у гр.. ОСОБА_6 мався закритий скалковий перелом середньої третини лівої ключиці зі зміщенням відламків. Описане тілесне ушкодження утворилося від дії тупого предмету, можливо в термін та за обставин, вказаних в постанові та відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, як таке що викликало довготривалий розлад здоров'я;
- висновок експерта № 5-01/425 від 17.06.2015 року, згідно якого в заданій дорожній ситуації згідно заданого комплексу вихідних даних водій автомобіля БМВ 3201 д.н.з. НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України;
- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.02.2014 року зі схемою місця дорожньо-транспортної пригоди;
- протокол огляду транспорту від 04.02.2014 року.
Суд визнає, що потерпілий ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_9 давали правдиві покази суду, які підтверджується іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні. Невизнання вини в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_8 суд розцінює як спосіб захисту, оскільки фактично з показань останнього вбачається, що він, керуючи автомобілем, проявив неуважність та допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai Accent».
Тому, оцінивши зібрані та досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_8 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_8 , відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання, суд враховує, що згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, є злочином невеликої тяжкості; враховує також особу обвинуваченого, який на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України.
Ураховуючи обставини вчиненого, наслідки, що настали, суд уважає за необхідне застосувати до обвинуваченого додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Відповідно до ст. 12 КК України, злочин передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, є злочином невеликої тяжкості.
Згідно пункту 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняться від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості минуло три роки.
Враховуючи, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, строк притягнення до кримінальної відповідальності, який відповідає терміну 3 роки за вчинення злочину невеликої тяжкості, на момент розгляду кримінального провадження пройшов. Тому ОСОБА_8 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності.
Суд визнає, що злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальна шкода, яка повинна бути відшкодована особою, що її заподіяла, в даному випадку обвинуваченим, на підставі ст. 1166 ЦК України. ОСОБА_6 просить стягнути 19587 гривень матеріальної шкоди, тобто вартість відновлювального ремонту, тому на думку суду, саме таку матеріальну шкоду завдано потерпілому, оскільки потерпілий за власні кошти здійснив відновлювальний ремонт вищевказаного автомобіля.
Суд визнає, що злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_6 завдано моральної шкода, яка полягає у фізичному болю та стражданнях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, а також в душевних стражданнях у зв'язку з пошкодженням майна потерпілого, і ця шкода відповідно до ст. 1187 ЦК України повинна бути відшкодована володільцем джерела підвищеної небезпеки, тобто обвинуваченим ОСОБА_8 . Тому, суд частково задовольняє цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди з обвинуваченого. При визначенні розміру моральної шкоди, суд ураховує матеріальний стан обвинуваченого ОСОБА_8 та виходить із засад виваженості та розумності.
Розмір витрат, пов'язаних із залученням експерта, суд вирішує відповідно до ст. 126 КПК України, стягуючи з обвинуваченого ОСОБА_8 368,28 коп. в дохід держави за проведення судової експертизи.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373-374 КПК України суд,-
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 3 (три) роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Звільнити ОСОБА_8 від призначеного покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 19587 грн.(дев'ятнадцять тисяч п'ятсот вісімдесят сім) матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 20 000 грн. (двадцять тисяч гривень) моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_8 368 (триста шістдесят вісім) гривень 28 (двадцять вісім) копійок за проведення судової експертизи на користь держави.
Речові докази: - Автомобіль марки «BMW 320L» реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернутий власнику ОСОБА_8 - залишити власнику ОСОБА_8
- Автомобіль марки «Hyundai Accent» реєстраційний номер НОМЕР_2 , повернутий власнику ОСОБА_9 - залишити ОСОБА_9 .
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
СУДДЯ: ОСОБА_1