,
Справа № 264/3930/18
3/264/1540/2018
27.09.2018 р. м. Маріуполь
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Юлія Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 130 КпАП України, -
09 липня 2018 року об 11 год. 30 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем Daewoo Nexia державний номерний знак НОМЕР_1 на а/д Слов'янськ-Донецьк - Маріуполь 178км+130м, та було виявлено, що останній перебуває з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота). Від огляду на стан сп'яніння на місці та в приміщенні медичної установи відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України.
Правопорушник у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином. Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушника було повідомлено належним чином про день, місце та час слухання адміністративної справи щодо нього, а саме на 09 серпня 2018 року на 10.00год., про що у графі протоколу «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» свідчить особистий підпис ОСОБА_2 Вказані матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 17 липня 2018 року, тобто завчасно до дати розгляду справи. Крім того, а матеріалах справи містяться поштові повідомлення про вручення особисто ОСОБА_2 судових повісток на 06 та 27 вересня 2018 року. Оскільки правопорушником не було надано суду підтверджень поважності його неявки, суд постановив розглядати справу за його відсутності.
Провина ОСОБА_2 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також письмовими поясненнями самого правопорушника.
Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння підтверджується .
При обранні виду та міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.
На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».
Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КпАП України, суддя
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.
На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.
Суддя: Ю. О. Матвєєва