01 жовтня 2018 р. м. ХерсонСправа № 766/7172/17
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитрієвої О.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - секретаря Херсонської міської ради VII скликання Урсуленко Олени Борисівни про визнання рішення протиправним і його скасування,
встановив:
26.04.2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області, третя особа без саомтсійних вимог на предмет спору - секретар Херсонської міської ради Урсуленко Олени Борисівни, з вказаним адміністративним позовом, у якому, просять визнати протиправним рішення Херсонської міської ради від 24.03.2017 №580 "Про зміни до міського бюджету на 2017 рік" та його скасувати.
Ухвалою зазначеного суду від 28.04.2017 року провадження у справі відкрито.
20.07.2017 року судом вжито заходів забезпечення позову - зупинено дію оскарженого рішення.
Постановою суду від 21.09.2017 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2018 року позов задоволено частково. Визнано протиправним рішення Херсонської міської ради від 24.03.2017 №580 "Про зміни до міського бюджету на 2017 рік".
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11.05.2018 року постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 21.09.2017 року та Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2018 року скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.
18 липня 2018 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області справу передано до Херсонського окружного адміністративного суду для розгляду по суті.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана на розгляд судді Ковбій О.В. Ухвалою від 20.08.2018 року суддею Херсонського окружного адміністративного суду Ковбій О.В. дану справу прийнято до провадження судді.
Розпорядженням керівника апарату Херсонського окружного адміністративного суду №126 від 28.08.2018р. з метою дотримання принципу розумного строку розгляду даної справи та у зв'язку з перебуванням судді у відпустці призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 766/7172/17.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначена суддя Дмитрієва О.О..
Ухвалою суду від 29.08.2018 року справа прийнята до провадження судді Дмитрієвої О.О.. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Розгляд справи призначено на 12.09.2018 року о 09 год. 30 хв..
12.09.2018 року представники позивачів або позивачі, представник третьої особи або третя особа в судове засідання не прибули.
Про дату, час та місце розгляду справи позивачі та третя особа повідомлені своєчасно та належним чином, згідно відмітки на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності суду не надавали.
Розгляд справи відкладено до 24.09.2018 року на 15 год. 45 хв.
24.09.2018 року представники позивачів або позивачі, представник третьої особи або третя особа в судове засідання знову не прибули.
Про дату, час та місце розгляду справи позивачі та третя особа повідомлені своєчасно та належним чином, згідно відмітки на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності суду не надавали.
За змістом ч. 3 ст. 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення, зокрема учасників справи здійснюється за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.
Таким чином судові виклики позивачів було здійснено судом за адресами, вказаними ними у позовній заяві, ухвала суду про прийняття справи до провадження із визначеною датою, часом та місцем розгляду справи та судові повістки із наступною датою, часом та місцем розгляду справи вручено позивачам належним чином та завчасно, що підтверджується розпискою про отримання на поштових повідомленнях про вручення поштового відправлення.
Правова позиція позивачів щодо заявлених позовних вимог суду не відома, оскільки останнім повноважних представників у судове засідання не направлено, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило, як і повідомлень про поважні причини неприбуття в судові засідання.
Представник відповідача згідно його клопотання від 24.09.2018р. просив суд залишити позовну заяву без розгляду, своє клопотання - розглянути в письмовому провадженні.
Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Відповідно до ч. 1 ст. 45 учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
В даному разі судом здійснено неодноразовий виклик позивачів в судові засідання, призначені на 12.09.2018р. та 24.09.2018р., за адресою, вказаною ними у позовній заяві.
Оскільки представники позивачів або позивачі не з'являються в судові засідання за неодноразовими викликами суду, не цікавляться судовим розглядом даної справи, тому вказане, на думку суду, свідчить про те, що позивачі втратили інтерес до даної справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
В даному випадку представники позивача або позивачі двічі поспіль не з'явились у судові засідання, при цьому - без подання доказів поважності неприбуття, без повідомлення про наявність поважних причин неприбуття у судові засідання, тобто, як приходить до висновку суд - позивачі не з'явились до суду без поважних причин, та оскільки заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали, сукупність наведених обставин є підставою для застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами ч. 5 ст. 205, п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України, а саме - залишення позову без розгляду. При цьому, враховуючи склад осіб, які беруть участь у справі, предмет та підстави позову, наявність значного обсягу обставин, які підлягають встановленню, суд приходить до висновку, що неявка позивачів перешкоджає розгляду справи.
Відтак, виходячи з наведених вище норм законодавства, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.
Окрім того, суд зауважує, що у випадку зокрема, залишення позову без розгляду заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням (ч. 6 ст. 157 КАС Украни).
Таким чином, вжиті ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.07.2017 року заходи забезпечення позову шляхом зупинення зупинення дії рішення Херсонської міської ради від 24.03.2017р. №580 «Про зміни до міського бюджету на 2017 рік», до набрання законної сили рішенням суду у даній справі, зберігають свою дію до набрання законної сили даною ухвалою суду.
За змістом ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Керуючись ч. 5 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 240, ст. 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - секретаря Херсонської міської ради VII скликання Урсуленко Олени Борисівни про визнання рішення протиправним і його скасування залишити без розгляду.
Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.
Роз'яснити позивачу, що постановлення ухвали про залишення без розгляду не позбавляє його права звернутись до суду повторно в загальному порядку, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.
У разі постановлення ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Дмитрієва О.О. кат. 9.3