ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
м. Київ
28 вересня 2018 року № 826/8001/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Скочок Т.О., суддів - Кармазіна О.А., Катющенка В.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовомПублічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування»
доГоловного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Темченко Людмили Степанівни (відповідач-1), Державної архітектурно-будівельної інспекції України (відповідач-2)
про визнання протиправними та скасування припису та постанови, -
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» (далі також - позивач, ПАТ «Укргазвидобування») в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» з позовом до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Темченко Людмили Степанівни (далі також - відповідач-1, головний інспектор Темченко Л.С.), Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі також - відповідач-2, ДАБІ України), в якому просило (з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 25.01.2017 №юр-685):
- визнати протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.04.2016 №78/1016-6.1;
- визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності від 11.05.2016 за №П-21-16-Ю.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2016 (суддя Кобилянський К.М.) відкрито провадження у справі №826/8001/16 за вказаним позовом ПАТ «Укргазвидобування» та у даній справі призначено попереднє судове засідання.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.12.2017 дану справу прийнято до провадження суддею Скочок Т.О., справу призначено до судового розгляду у складі колегії суддів.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в ході проведеної Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області перевірки встановлені порушення ПАТ «Укргазвидобування», як замовником будівництва, вимог ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та положень Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкту архітектури, а саме: на думку перевіряючого (головного інспектора Темченко Л.С.), на об'єктів будівництва «Облаштування Опішнянського ГКР. Технічне переоснащення Опішнянської УКПГ» виконувались будівельні роботи без забезпечення замовником здійснення технічного нагляду. Внаслідок цього, відповідачем-1 винесено оспорюваний припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та прийнято спірну постанову накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Позивач зазначає, що обставини, про які зазначено в акті перевірки не відповідають дійсності, оскільки працівником відокремленого структурного підрозділу ПАТ «Укргазвидобування» був фактично проведений у повному обсязі технічний нагляд, що задокументовано належним чином. При цьому, ані ПАТ «Укргазвидобування», ані його філія ГПУ «Полтавагазвидобування» не являються проектними чи будівельними організаціями. Крім того, позивач зазначає, що такий вид будівництва як облаштування не відноситься до архітектурної діяльності та не є об'єктом архітектури, що також спростовує обставини, викладені відповідачем-1 в акті перевірки.
У призначених судових засіданнях представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав повністю, а представник відповідача-2 (ДАБІ України) заперечував проти позову з підстав та мотивів, що наведені у тексті його заперечень на позов. Відповідач-2 свої заперечення проти позову мотивував наступним. В результаті проведеної Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області перевірки достовірності даних зазначених в декларації про готовність об'єкта до експлуатації, який належить до І-ІІІ категорій складності, від 16.03.2016 №ПТ 143160762043 встановлено, що технічний нагляд на об'єкті будівництва ГПУ «Полтавагазвидобування» здійснює заступник начальника виробничого відділу облаштування родовищ названої філії ОСОБА_2, який був призначений інженером з технічного нагляду на підставі наказу філії ПАТ «Укргазвидобування» ГПУ «Полтавагазвидобування» від 01.04.2015 №222. На переконання відповідача, ПАТ «Укргазвидобування» - замовник будівництва одночасно виступає як проектна та будівельна організація, оскільки за даними Декларації генеральним підрядником значиться Управління будівельно-монтажних робіт «Укргазспецбудмонтаж», а генеральним проектувальником - Український науково-дослідний інститут природних газів, які є філіями ПАТ «Укргазвидобування». У зв'язку з цим відповідач дійшов висновку, що позивач, як замовник будівництва, в порушення вимог ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та положень п. 4 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкту архітектури не забезпечив здійснення технічного нагляду на об'єкті будівництва (так як інженер з технічного нагляду за будівництвом об'єктів ГПУ «Полтавагазвидобування» ОСОБА_2 працює в проектній та будівельній організації, які виконують роботи на підконтрольних об'єктах архітектури). При цьому, відповідач не заперечував факт проведення технічного нагляду як такого взагалі та зазначив про відсутність зі сторони Департаменту під час проведення перевірки зауважень щодо повноти та якості дій особи, відповідальної за здійснення технічного нагляду, що видно з тексту акта перевірки. Крім того, в жодних документах, складених Департаментом під час проведення перевірки, не зазначається про віднесення об'єкта будівництва «Облаштування Опішнянського ГКР. Технічне переоснащення Опішнянської УКПГ» до об'єкта архітектури.
Відповідач-1 (головний інспектор Темченко Л.С.) у призначені судові засідання не з'явилась та явку свого уповноваженого представника у судові засідання не забезпечила, хоча була належним чином повідомлена про дату, час і місце судових засідань, та жодних заперечень проти позову до суду не подала.
В судовому засіданні 13.12.2017, суд на підставі ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції чинній до 15.12.2017) ухвалив про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.
Розглянувши подані особами, які беруть участь у справі, документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, на підставі направлення для проведення позапланової перевірки від 14.04.2016 №193 (останнє у свою чергу видане на підставі наказу ДАБІ України від 08.09.2015 №976), головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Темченко Л.С. проведено позапланову перевірку з питань дотримання ПАТ «Укргазвидобування» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, на об'єкті будівництва: «Облаштування Опішнянського ГКР. Технічне переоснащення Опішнянської УКПГ», І черга, Полтавська область, Зіньківський район, адміністративні межі Опішнянської селищної ради, Установка комплексної підготовки газу «Опішня» Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» (далі - Об'єкт будівництва). За результатом вказаної перевірки складено акт від 28.04.2016.
В тексті цього акта перевірки зафіксоване наступне: Об'єкт будівництва введено в експлуатацію відповідно до зареєстрованої Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області 16.03.2016 декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І - ІІІ категорії складності за №ПТ143160762043. За змістом вказаної Декларації замовником будівництва визначені ПАТ «Укргазвидобування», генеральним підрядником - філію Управління будівельно-монтажних робіт «Укргазспецбудмонтаж», яка відокремленим підрозділом ПАТ «Укргазвидобування», генеральним проектувальником - філія Української науково-дослідного інституту природних газів (УКРНДІГАЗ), яка є відокремленим підрозділом ПАТ «Укргазвидобування». Також, відповідно до п. 4 цієї Декларації відповідальною особою - інженером з технічного нагляду призначено наказом ГПУ «Полтавагазвидобування» ПАТ «Укргазвидобування» від 10.02.2015 №100 - ОСОБА_3 (кваліфікаційний сертифікат АТ №001923, виданий 08.07.2013) та наказом ГПУ «Полтавагазвидобування» ПАТ «Укргазвидобування» від 01.04.2015 №222 - ОСОБА_4 (кваліфікаційний сертифікат АТ №003312, виданий 26.03.2015).
За висновками відповідача-1 в порушення п. 4 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкту архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903 (за змістом якої здійснення технічного нагляду особами, що працюють у проектних і будівельних організаціях, які виконують роботи на підконтрольних об'єктах архітектури, не допускається) та ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», під час будівництва вказаного вище Об'єкта замовником (ПАТ «Укргазвидобування») не забезпечено здійснення технічного нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно чинного законодавства.
Крім того, 28.04.2016 за наслідками проведення позапланової перевірки головним інспектором Темченко Л.С. були:
- виданий уповноваженому представнику ПАТ «Укргазвидобування» Кобезі О.І. припис №78 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно якого Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області вимагав від позивача усунути встановлені актом порушення ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» (незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду на будівництві Об'єкта) в термін до 11.05.2016;
- складений протокол №П-20-16-Ю про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у тексті якого зазначені дат, час і місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (вказаний протокол був складений в присутності представника ПАТ «Укргазвидобування» Кобези О.І. та примірник такого вручений останньому, про що зроблені відповідні відмітки).
11.05.2016, розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а саме: акт перевірки від 28.04.2016, заперечення філії ГПУ «Полтавагазвидобування» ПАТ «Укргазвидобування» та протокол від 28.04.2016 №П-20-16-Ю), головний інспектор Темченко Л.С. прийняла постанову №П-21-16-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ПАТ «Укргазвидобування» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 №208/94-ВР, та накладено штраф у розмірі 52 200 грн.
Не погоджуючись з правомірністю таких припису від 28.04.2016 та постанови від 11.05.2016, позивач звернувся з цим позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва.
Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 №687-XIV (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».
При цьому, в розумінні ст. 1 цього Закону об'єктом архітектурної діяльності (об'єктом архітектури) є будинки і споруди житлово-цивільного, комунального, промислового та іншого призначення, їх комплекси, об'єкти благоустрою, садово-паркової та ландшафтної архітектури, монументального і монументально-декоративного мистецтва, території (частини територій) адміністративно-територіальних одиниць і населених пунктів.
Статтею 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» встановлено, що під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.
Визначення терміну «технічний нагляд» наведено у ст. 1 зазначеного Закону, як технічний нагляд - здійснення замовником контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю виконаних робіт та їх обсягами під час будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування.
За змістом ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.
У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.
Порядок проведення авторського і технічного наглядів встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно п. 1 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903, цей Порядок визначає механізм здійснення технічного нагляду під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств (далі - будівництво об'єкта).
Відповідно до п. 2, 3 цього Порядку технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об'єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об'єкта.
Технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат.
Пунктом 5 зазначеного Порядку передбачено, що особи, що здійснюють технічний нагляд: 1) проводять перевірку: наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об'єкта, - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо; відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду;
2) ведуть облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками;
3) проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів;
4) повідомляють підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів;
5) оформляють акти робіт, виконаних з недоліками;
6) беруть участь у проведенні перевірки: робочою комісією якості окремих конструкцій і вузлів, будівельно-монтажних робіт усіх видів, відповідності змонтованого спецобладнання, устатковання і механізмів технічним умовам; органами державного нагляду та архітектурно-будівельного контролю;
7) виконують інші функції, пов'язані з технічним наглядом на відповідному об'єкті.
Згідно з п. 4 цього ж Порядку, здійснення технічного нагляду особами, що працюють у проектних і будівельних організаціях, які виконують роботи на підконтрольних об'єктах архітектури, не допускається.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за таке правопорушення, як незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат.
Разом з тим, в своєму листі від 16.01.2009 №22/7-195 «Щодо здійснення технічного нагляду» Державна архітектурно-будівельна інспекція роз'яснила, що замовник (забудовник) може забезпечити здійснення технічного нагляду на підконтрольних об'єктах будівництва у два способи:
1) власними силами (у разі наявності в його структурі відповідних кваліфікованих працівників, які відповідають вимогам, встановленим Довідником кваліфікаційних характеристик професій працівників «ВИПУСК 64. Будівельні, монтажні та ремонтно-будівельні роботи», затвердженим наказом Держбуду від 13.10.99 № 249, а після затвердження і впровадження Урядом Порядку проведення професійної атестації відповідальних виконавців окремих видів робіт, пов'язаних із створенням об'єктів архітектури - фахівцями, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат);
2) залучення на договірних засадах третіх осіб (суб'єктів господарювання, які мають отриману у встановленому порядку ліцензію на провадження такої діяльності).
Таким чином, здійснення суб'єктом господарювання технічного нагляду за об'єктами будівництва, замовником яких він виступає, силами відповідних структурних підрозділів або фахівців не потребує отримання ліцензій на його здійснення. Господарська діяльність із здійснення технічного нагляду суб'єктом господарювання на інших об'єктах будівництва, замовником яких він не є, підлягає ліцензуванню у встановленому законодавством порядку.
Як вбачається з наявних у справі матеріалів, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області 16.03.2016 була зареєстрована декларація про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І - ІІІ категорії складності, за №ПТ 143160762043. За змістом вказаної Декларації замовником будівництва об'єкта: «Облаштування Опішнянського ГКР. Технічне переоснащення Опішнянської УКПГ», І черга, код об'єкту 2301.1; ІІІ категорії складності, що знаходиться у Полтавській області, Зіньківському районі, адміністративні межі Опішнянської селищної ради, Установка комплексної підготовки газу «Опішня» Газопромислового управління «Полтавагазвидобування», є ПАТ «Укргазвидобування», відповідальними особами - інженерами технічного нагляду визначені:
- старший інженер сектору з технічного нагляду за будівництвом виробничого відділу облаштування родовищ Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» - ОСОБА_3, який має кваліфікаційний сертифікат АТ №001923 від 08.07.2013 та призначений такою відповідальною особою з технічного нагляду на підставі наказу директора ГПУ «Полтавагазвидобування» ПАТ «Укргазвидобування» від 10.02.2015 №100 (копії таких наказу та кваліфікаційного сертифікату інженера технічного нагляду наявні у матеріалах справи);
- заступник начальника виробничого відділу облаштування родовищ Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» - ОСОБА_4, який має кваліфікаційний сертифікат АТ №003312 від 26.03.2015 та призначений такою відповідальною особою з технічного нагляду на підставі наказу директора ГПУ «Полтавагазвидобування» ПАТ «Укргазвидобування» від 01.04.2015 №222 (копії таких наказу та кваліфікаційного сертифікату інженера технічного нагляду наявні у матеріалах справи).
Відповідно до тексту Положення про Газопромислове управління «Полтавагазвидобування» Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», затвердженого 29.12.2012, назване Управління не є юридичною особою та є філією ПАТ «Укргазвидобування», одним з головних завдань якого є здійснення облаштування газопромислів. Відповідно до завдань та предмету діяльності на Управління покладаються в тому числі наступні функції: облаштування газопромислів; забезпечення реконструкції та технічного переоснащення виробничих підрозділів, що входять до складу Управління. При цьому, Управління в особі його директора вступає від імені Товариства у відносини з третіми особами, в т.ч. з фізичними особами, а також може бути посередником між ними в зв'язку з виконанням робіт, що належать до предмету діяльності Управління.
Згідно Відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України реєстраційний номер ГУС_11.2-1929 від 20.04.2016, наданих Головним управлінням статистики у м. Києві щодо філії ГПУ «Полтавагазвидобування» ПАТ «Укргазвидобування», такий відокремлений підрозділ ПАТ «Укргазвидобування» без права юридичної особи за своєю організаційно-правовою формою (код за КОПФГ 610) не відноситься до підприємств, організацій та товариств.
Додатково на підтвердження обставин проведення робіт на об'єкті будівництва та здійснення технічного нагляду призначеною відповідальною особою ОСОБА_6 позивач надав до суду копії виконавчо-технічної документації по об'єкту «Облаштування Опішнянського ГКР. Технічне переоснащення Опішнянської УКПГ» (в тому числі копії акта готовності об'єкта до експлуатації від 11.12.2015, реєстрів виконавчої документації, актів закриття/огляду прихованих робіт, актів прийняття конструкцій та обладнання, актів приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми №КБ-3), - з відмітками про їх візування та/або підписами ОСОБА_4).
Дослідивши та проаналізувавши наявні у справі матеріали суд дійшов висновку про здійснення технічного нагляду замовником (ПАТ «Укргазвидобування») на підконтрольному об'єкті будівництва власними силами (а саме силами відокремленого структурного підрозділу, яке не являється юридичною особою та у штаті якого наявні кваліфікаційні працівники), що спростовує твердження відповідачів про незабезпечення технічного нагляду на вищевказаному об'єкті. При цьому, та обставина, що відповідальна особа за здійснення технічного нагляду на об'єкті будівництва замовника (ПАТ «Укргазвидобування») була призначена з числа працівників філії Акціонерного товариства на підставі наказу директора ГПУ «Полтавагазвидобування» не спростовує наведених вище висновків суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки наявними в матеріалах справи письмовими доказами підтверджено факт забезпечення позивачем ведення технічного нагляду за будівництвом у відповідності до вимог чинного законодавства, а отже підстав для притягнення позивача до відповідальності за п. 7 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» немає.
У силу ч.ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, перевіривши та проаналізувавши матеріали справи і надані сторонами докази за правилами, встановленими ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з наявного у матеріалах справи платіжного доручення від 16.05.2016 №248, позивачем під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 2 756,00 грн. відтак, з урахуванням задоволення позовних вимог, присудженню на користь позивача підлягає судових збір у вказаному розмірі.
Керуючись ст.ст. 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -
1. Позов Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» до Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Темченко Людмили Степанівни та Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування припису та постанови задовольнити.
2. Визнати протиправним скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області за №78 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.04.2016.
3. Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області №П-21-16-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.05.2016.
4. Присудити здійснені Публічним акціонерним товариством «Укргазвидобування» (код ЄДРПОУ 30019775, адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 756 грн. (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (код ЄДРПОУ 37471912, адреса місцезнаходження: м. Київ, бульв. Лесі Українки, 26).
Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.
Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Т.О. Скочок
Судді О.А. Кармазін
В.П. Катющенко