Справа № 361/2611/18
Провадження № 2-а/361/246/18
24.09.2018
24 вересня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
судді - Сердинського В.С.
при секретарі - Латенко Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу БДР Управління патрульної поліції у місті Бориспіль ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
установив:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора відділу БДР Управління патрульної поліції у місті Бориспіль ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Позивач зазначав, що 03 травня 2018 року інспектором відділу БДР УПП у м. Борисполі ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 229113, відповідно до якого, позивач, перебуваючи посадовою особою ПрАТ «Коммунтранс», 03 травня 2018 року порушив правила, норми та стандарти щодо забезпечення дорожнього руху при утриманні шляхів, а саме: не вжив своєчасних заходів по ліквідації ямковості дорожнього покриття у відповідності до ДСТУ 3587-97, за що передбачена відповідальність згідно із ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).
При складенні протоколу позивач зазначив, що з даними протоколу та вказаним порушенням не згідний та зазначив в протоколі відповідні пояснення.
03 травня 2018 року постановою у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 229113 інспектором відділу БДР УПП у м. Борисполі ОСОБА_2 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 1020 грн.
Вважає, що постанова від 03.05.2018 р. серії БР № 229113 винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а відтак, є незаконною та підлягає скасуванню.
Посилаючись на викладене, позивач просив суд скасувати постанову інспектора відділу БДР Управління патрульної поліції у місті Бориспіль ОСОБА_2 серія БР № 229113 від 03 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. 00 коп., а провадження по справі закрити.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
В судове засідання відповідач інспектор відділу БДР Управління патрульної поліції у місті Бориспіль ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином. Направив до суду відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення в повному обсязі.
Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 229113 від 03 травня 2018 року, винесеної інспектора відділу БДР Управління патрульної поліції у місті Бориспіль ОСОБА_2, позивача ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. (а.с.6).
При дослідженні постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 229113 від 03 травня 2018 року щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення судом встановлено порушення вимог КУпАП.
Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку оскарження постанови про адміністративне стягнення з поважних причин за заявою особи, щодо якої винесено постанову може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Оскаржувана постанова була винесена 03 травня 2018 року, позовна заява зареєстрована канцелярією суду 07 травня 2018 року, а тому строк звернення до суду позивачем пропущено не було.
При винесенні постанови, суб'єктом владних повноважень інспектором відділу БДР Управління патрульної поліції у місті Бориспіль ОСОБА_2 вчинено низку порушень, порушено вимоги ст. 280 КУпАП, а саме: в постанові відсутні відомості щодо винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.
У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Стаття 251 КУпАП передбачає, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Таким чином протокол, на рівні з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями свідків, є одним із засобів встановлення фактичних даних на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Виходячи із норм викладених в ст. 77 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод та інтересів.
Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позову, оскільки доказів правомірності притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП відповідачем суду не надано, а судом не здобуто.
Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позову в повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 72, 74, 75, 77, 139, 241, 242, 244, 246, 250, 255, 286, 295, 297 КАС України, суд
вирішив:
Адміністративний позов задовольнити.
Скасувати постанову інспектора відділу БДР Управління патрульної поліції у місті Бориспіль ОСОБА_2 серія БД № 229113 від 03 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. 00 коп.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя В. С. Сердинський