05 вересня 2018 р. Справа № 818/946/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соп'яненка О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,
представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Шосткинський завод хімічних реактивів" до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, третя особа: виконавчий комітет Шосткинської міської ради, про визнання протиправними та скасування рішення та припису,-
Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що 23.02.2018 отримав рішення відповідача про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін. Вважає, що рішення винесено безпідставно, з грубим порушенням законодавства.
Відповідно до Положення про гуртожитки особа, що проживає в гуртожитку сплачує за таке проживання, а також житлово-комунальні послуги, які надаються у зв'язку з проживанням. Розмір плати за проживання визначається в договорі найму жилого приміщення відповідно до розрахунку, затвердженого власником гуртожитку. Розмір плати за житлово-комунальні послуги та визначається відповідно до встановлених уповноваженим органом цін/ тарифів. В рішенні, яке оскаржується, відповідачем здійснено перевірку правильності нарахування плати за проживання у гуртожитку, що не входить до повноважень відповідача та суперечить чинному законодавству. Верховний суд України в своєму рішенні висловив правову позицію та зазначив, що правовідносини, які виникають між мешканцями гуртожитку та його власником (володільцем) є договірними і відносяться до договору найму жилого приміщення у поєднанні з договором про надання послуг щодо обслуговування приміщення та його утримання.
Вселення до гуртожитку відбувалось у відповідності до чинного на той момент законодавства на підставі ордерів. Діюче Примірне положення про гуртожитки не містило вимог про обов'язковість укладання договору найму приміщення.
Враховуючи, що плата за проживання у гуртожитку встановлюється самостійно його власником, ціни не є регульованими, тому вважає, що перевірка цього питання не входить до повноважень Держпродспоживслужби. Позивачем не було допущено ніяких порушень при застосуванні встановленого ним тарифу на проживання у гуртожитку.
Висновки відповідача про неможливість застосування рішення, яке не було оприлюднено у друкованих засобах масової інформації є хибним, оскільки порядок опублікування врегульовано законами України ”Про місцеве самоврядування” та “Про доступ до публічної інформації”. Відповідно до цих законів акти органів місцевого самоврядування набирають чинності з моменту їх офіційного оприлюднення якщо не встановлено іншого самим цим актом. Акти підлягають обов'язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до закону України. Способом оприлюднення інформації є її розміщення на офіційному веб-сайті в мережі Інтернет. Рішення виконавчого комітету було розміщено на офіційному сайті міської ради, що є достатнім для оприлюднення.
Позаплановий захід може проводитися відповідачем лише за попереднім погодженням з центральним органом. Копія такого погодження має бути пред'явлена перед початком перевірки, але відповідачем цього зроблено не було. Просить визнати протиправним та скасувати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій № 24-10/02 від 20.02.2018 та припис № 2 від 14.02.2018.
Відповідач подав письмову відповідь, у якій позов не визнав. Пояснив, що на підставі направлення від 06.02.2018 проведено позапланову перевірку позивача. Встановлено нарахування плати за проживання у гуртожитку за тарифом, встановленим рішенням Виконавчого комітету Шосткинської міської ради, яке не було належним чином оприлюднено. Вважає, що рішення про застосування санкцій та припис про усунення порушень видані правомірно. Просить в задоволенні позову відмовити.
Позивач та представник 3-ї особи у судове засідання не з'явились, подали заяву про розгляд справи без їх участі. Представники відповідача у судовому засіданні заперечення проти позову підтримали із зазначених підстав. Пояснили, що рішення виконавчого комітету про встановлення тарифів є регуляторним актом, а тому прийматися та оприлюднюватися має у порядку, встановленому для регуляторних актів. Такі акти мають публікуватися у друкованих ЗМІ, що виконавчий комітет Шосткинської міської ради і робить, але саме це рішення не було опубліковане, а тому є нечинним. Така позиція неодноразово висловлювалась у постановах Верховного Суду України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що в період з 08.02.2018 по 14.02.2018 відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання позивачем вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін. За наслідками перевірки винесено припис № 2 від 14.02.2018, яким зобов'язано позивача усунути виявлені порушення та повернути споживачам зайво нараховані як плата за проживання у гуртожитку кошти (а.с. 21). Крім того, відповідачем винесено рішення № 24-10/02 від 20.02.2018 про вилучення в дохід бюджету штрафу в сумі 44507,25 грн. та зобов'язання повернути споживачам необґрунтовано одержану виручку в розмірі 44507,25 грн. (а.с. 22). Судом також встановлено, що позапланова перевірка проводилась відповідачем за попереднім погодженням Державної регуляторної служби України, а тому твердження позивача про порушення позивачем порядку проведення позапланових контрольних заходів в цій частині є безпідставними (а.с. 122).
Рішенням виконавчого комітету Шосткинської міської ради № 271 від 30.10.2017 встановлено тариф на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для гуртожитку ПрАТ “ШЗХР”, який набуває чинності з 15.11.2017. Позивача зобов'язано не менше ніж за 15 днів довести інформацію про тарифи до відома споживачів з посиланням на відповідне рішення виконкому. Рішення № 73 від 31.03.2015 визнано таким, що втратило чинність (а.с. 23). 31.10.2017 товариством видано наказ № 72, яким встановлено розмір плати за проживання у гуртожитку (а.с. 24). Наказом № 01 від 11.01.2018 внесено зміни до наказу № 72 від 31.10.2017, зобов'язано бухгалтерію підприємства нараховувати плату за проживання у гуртожитку виходячи з цін/тарифів, встановлених, зокрема, рішеннями органів місцевого самоврядування (а.с. 63). В період до 15.11.2017 позивачем палата за проживання у гуртожитку визначалась із застосування тарифу, встановленого рішенням виконавчого комітету Шосткинської міської ради № 73 від 31.03.2015 (а.с.56-57). Починаючи з 15.11.2017 плата за проживання у гуртожитку нараховувалась за тарифом, встановленим рішенням виконкому Шосткинської міської ради № 271 від 30.10.2017. Ця обставина встановлена відповідачем в ході перевірки та позивачем не оспорюється. За таких обставин суд вважає безпідставним твердження позивача про те, що плата встановлювались ним на власний розсуд, регульований тариф не застосовувався, а тому відповідач не має повноважень з контролю.
Відповідно до ст. 59 ч.ч. 5, 11,12 Закону України “Про місцеве самоврядування” акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо органом чи посадовою особою не встановлено пізніший строк введення цих актів у дію. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов'язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування, які відповідно до закону є регуляторними актами, розробляються, розглядаються, приймаються та оприлюднюються у порядку, встановленому Законом України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності". Відповідно до ст. 28 ч. 1 п. 2 закону України ”Про місцеве самоврядування в Україні” до повноважень виконавчих органів міських рад віднесено встановлення в порядку і межах, визначених законом, тарифів на побутові, комунальні (крім тарифів на теплову енергію, централізоване водопостачання та водовідведення, перероблення та захоронення побутових відходів, послуги з централізованого опалення, послуги з централізованого постачання холодної води, послуги з централізованого постачання гарячої води, послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), які встановлюються національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг), транспортні та інші послуги.
Відповідно до вимог ст. 1 Закону України “Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності” регуляторний акт - це: прийнятий уповноваженим регуляторним органом нормативно-правовий акт, який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання; прийнятий уповноваженим регуляторним органом інший офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, застосовується неодноразово та щодо невизначеного кола осіб і який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання, незалежно від того, чи вважається цей документ відповідно до закону, що регулює відносини у певній сфері, нормативно-правовим актом. Регуляторний орган - орган місцевого самоврядування, а також його посадова особа, якщо відповідно до законодавства ця особа має повноваження одноособово приймати регуляторні акти.
Рішенням № 271 від 30.10.2017 року встановлюється тариф плати за проживання у гуртожитку ПрАТ “ШЗХР”. Термін дії рішенням не встановлений. Конкретного кола осіб, на яких розповсюджується дія рішення в ньому не встановлено. Визначені рішенням тарифи мають застосовуватися позивачем при проведенні розрахунків з особами, які проживають чи в майбутньому будуть проживати у гуртожитку протягом усього часу дії рішення. За таких обставин, суд вважає, що рішення виконкому Шосткинської міської ради № 271 від 30.10.2017 розраховане на неодноразове використання, стосується невизначеного кола осіб, є офіційним документом дія якого спрямована на правове регулювання господарських відносин. Тобто, рішення має усі ознаки регуляторного акту, визначеного ст. 1 закону України “Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності”. За таких обставин суд не може погодитись з твердженням 3-ї особи про те, що рішення № 271 від 30.10.2017 не носить нормативного характеру.
Враховуючи регуляторний характер рішення № 271, суд вважає, що його оприлюднення має здійснюватися в порядку, встановленому законом України “Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності”, як це передбачено ст. 59 ч. 12 Закону України “Про місцеве самоврядування”.
Відповідно до ст.12 ч. 5 закону України “Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності” регуляторні акти, прийняті органами та посадовими особами місцевого самоврядування, офіційно оприлюднюються в друкованих засобах масової інформації відповідних рад, а у разі їх відсутності - у місцевих друкованих засобах масової інформації, визначених цими органами та посадовими особами, не пізніш як у десятиденний строк після їх прийняття та підписання.
Законом не встановлено будь-яких виключень з наведеного порядку оприлюднення рішень регуляторного характеру. Не оприлюднені ж в офіційному порядку рішення не набувають чинності. Покладення рішенням, яке оскаржується, на позивача обов'язку доведення його змісту до осіб, що проживають в гуртожитку, розміщення рішення на сайті Шосткинської міської ради не звільняє виконавчий комітет Шосткинської міської ради від обов'язку офіційного оприлюднення рішення у встановленому законом порядку та не є офіційним його оприлюдненням в розумінні закону України “Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності”. Таке ознайомлення не має наслідком набрання рішенням чинності.
Дослідженими у судовому засіданні доказами не підтверджується офіційне оприлюднення рішення № 271 від 30.10.2017 у друкованих засобах масової інформації. На запит суду виконавчим комітетом Шосткинської міської ради повідомлено, що рішення було розміщено на сайті Шосткинської міської ради в розділі “Документи” (а.с. 127).
На підставі викладеного, суд вважає правомірним висновок відповідача про те, що в період з 15.11.2017 до моменту проведення перевірки позивачем застосовувався при розрахунку плати за проживання у гуртожитку тариф, встановлений регуляторним актом, який не набрав чинності. Суд погоджується з висновком відповідача про безпідставне отримання виручки позивачем від застосування тарифу за рішенням № 271 від 30.10.2017.
Відповідно до ст. 20 ч. 1 п. 1, ч. 2 закону України “Про ціни та ціонутворення” До суб'єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін - вилучення необґрунтовано одержаної виручки, що становить позитивну різницю між фактичною виручкою від продажу (реалізації) товару та виручкою за цінами, сформованими відповідно до запровадженого способу регулювання (крім тих, що на постійній основі надають житлово-комунальні послуги або мають адресного споживача), та штраф у розмірі 100 відсотків необґрунтовано одержаної виручки. Суми адміністративно-господарських санкцій зараховуються до державного бюджету. Сума необґрунтованої виручки, одержаної суб'єктами господарювання, які на постійній основі надають житлово-комунальні послуги або мають адресного споживача, повертається споживачам.
На підставі викладеного, суд вважає, що підстави для визнання протиправним та скасування виданих позивачем припису № 2 від 14.02.2018 про усунення виявлених в ході перевірки порушень та рішення № 24-10/ 02 від 20.02.2018 про застосування адміністративно-господарських санкцій відсутні.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Шосткинський завод хімічних реактивів" до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправними та скасування рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін № 24-10/02 від 20.02.2018 та припису №2 від 14.02.2018 про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін - відмовити в зв'язку з необгрунтованістю.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складено 17.09.2018.
Суддя О.В. Соп'яненко