01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
26.01.10 р. № 13/223-09
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючий суддяЧорногуз М.Г. (доповідач по справі),
СуддіРазіна Т.І.,
Мазур Л.М.
секретар судового засідання: Данчук В.В.,
В судове засідання з'явились:
від позивача: ОСОБА_4 -представник за дов. № 4258 від 10.11.2009р.,
від відповідача: Колесник Т.А. -представник за дов. № 11 від 05.01.2010р.,
від третьої особи: не з'явились.
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6,
на рішення господарського суду Київської області від 16 листопада 2009 року,
у справі № 13/223-09 (суддя Наріжний С.Ю.),
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Біла Церква, Київська область,
до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», м. Біла Церква, Київська область,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Білоцерківської міської ради, м. Біла Церква,
про зобов'язання вчинення дій та припинення дії договору,
ФОП ОСОБА_6 звернулась до господарського суду Київської області з позовною заявою до КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа»про зобов'язання вчинити певні дії (а.с. 2-5).
Рішенням господарського суду Київської області від 16 листопада 2009 року у справі № 13/223-09 в позові відмовлено повністю (а.с. 37-40).
Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 16 листопада 2009 року по справі № 13/223-09 та прийняти нове рішення, яким розірвати договір про споживання та постачання теплової енергії № 1524 від 1 серпня 2008 року.
Апеляційна скарга мотивована тим, що позивача не задовольняє якість послуг з централізованого опалення.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 8 грудня 2009 року апеляційна скарга була прийнята до провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні за участю представників сторін.
Розпорядженням заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21 грудня 2009 року, у зв'язку з відпусткою судді Жук Г.А., розгляд справи № 13/223-09 було визначено здійснити у складі колегії суддів: головуючий суддя -Чорногуз М.Г, судді -Зеленіна Н.І., Мазур Л.М.
В судовому засіданні, яке відбулось 22 грудня 2009 року, представник відповідача подала до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа»просить залишити рішення господарського суду Київської області від 16 листопада 2009 року по справі № 13/223-09 без змін, а апеляційну скаргу позивача -без задоволення.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22 грудня 2009 року розгляд справи № 13/223-09 було відкладено у зв'язку з нез'явленням представників позивача та третьої особи, а також необхідністю витребування нових доказів.
Розпорядженням заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11 січня 2010 року, у зв'язку з відпусткою судді Зеленіної Н.І., розгляд справи № 13/223-09 було визначено здійснити колегії суддів у складі: головуючого судді -Чорногуза М.Г., суддів -Мазур Л.М., Разіної Т.І.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12 січня 2010 року розгляд справи № 13/223-09 було відкладено у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників позивача та третьої особи, а також неподанням доказів, витребуваних ухвалою апеляційного господарського суду від 22 грудня 2009 року.
Представник Білоцерківської міської ради в судове засідання, яке відбулось 26 січня 2010 року, не з'явився, про причини неявки апеляційний господарський суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином (в матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення ухали Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12 січня 2010 року).
Враховуючи, що ухвалами про призначення справи до розгляду та про відкладення розгляду справи третю особу було попереджено, що у разі повторної неявки в судове засідання його представника, справа буде розглянута за наявними матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України, а від Білоцерківської міської ради повідомлень щодо неможливості участі у судовому засіданні 26 січня 2010 року до колегії суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду не надходило, справа розглядалась за наявними матеріалами справи, за участю представників позивача та відповідача.
В судовому засіданні, яке відбулось 26 січня 2010 року представник позивача надав колегії суддів апеляційного господарського суду пояснення до апеляційної скарги, в якому зазначено, що позивачем було допущено описку щодо дати укладення договору.
Представник скаржника в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати рішення господарського суду Київської області від 16 листопада 2009 року та прийняти нове рішення, яким розірвати Договір про постачання та споживання теплової енергії № 1524 від 1 січня 2006 року.
Представник відповідача проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечила та просила залишити рішення господарського суду Київської області від 16 листопада 2009 року без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення.
За згодою присутніх представників сторін та у відповідності до ч. 2 ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні 26 січня 2010 року, було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду.
Згідно з частиною першою статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.
1 січня 2006 року між КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломере- жа»(теплопостачальна організація) та ФОП ОСОБА_6 (споживач) було укладено договір на постачання та споживання теплової енергії (надалі -Договір) (а.с. 12-14).
Відповідно до п. 2 Договору, теплопостачальна організація постачає споживачу теплову енергію, а споживач зобов'язується прийняти на межі балансової належності з найменшими втратами та оплатити теплову енергію за встановленими тарифами у відповідності з умовами даного Договору.
Згідно з п. 2.1 Договору, теплопостачальна організація передає споживачу теплову енергію згідно даних зазначених у додатку № 1, який є невід'ємною частиною даного Договору (а.с. 15).
Пунктом 10.1 Договору передбачено, що цей Договір набирає чинності з моменту укладення і діє в частині постачання теплової енергії протягом 1 року і вважається щорічно поновленим, якщо за місяць до закінчення його дії не надійде заява від однієї із сторін про розірвання Договору, але не раніше дати закінчення опалювального періоду, а в частині проведення остаточних розрахунків -до повного здійснення останніх.
14 жовтня 2009 року ФОП ОСОБА_6 звернулась до господарського суду Київської області з позовною заявою до КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», в якій просить: припинити дію договору на споживання та постачання теплової енергії № 1524 від 1 серпня 2008 року; та зобов'язати відповідача відключити нежитлове приміщення, а саме магазин «Арбат», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, Торгова площа, 1/13, від системи централізованого опалення КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа».
В обґрунтування позовних вимог ФОП ОСОБА_6 посилається на неналежну якість надання послуг з централізованого опалення.
Відповідно до п. п. 3.1.6 Договору, споживач має право у разі погіршення якості послуг викликати представників теплопостачальної організації для виявлення причин. Порядок перевірки кількісних та/або якісних показників надання послуг встановлений Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.
Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Позивачем не надано доказів звернення до теплопостачальної організації з повідомленням про погіршення якості послуг та складання відповідного акту-претензії про неналежне надання або ненадання послуг, а відтак дане твердження позивача щодо неналежної якості надання послуг з централізованого опалення не знаходить підтвердження в матеріалах господарської справи № 13/223-09 та відхиляються судовою колегією апеляційного господарського суду.
Як зазначено в п. 3.1.7 Договору, споживач має право на відмову від послуг теплопостачальної організації та вимагання відключення відповідних мереж, повідомивши про свій намір теплопостачальну організацію за 2 місяці та надавши необхідний пакет документів і здійснивши повний розрахунок за послуги та витрати, пов'язані з відключенням. При цьому відключення здійснюється в міжопалювальний період.
27 серпня 2009 року КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа»надіслало відповідь на лист позивача щодо відключення магазину від системи централізованого опалення, яким повідомило точний перелік документів, які необхідно надати при відмові від послуг теплопостачання, а саме:
1) дозвіл на відключення постійно діючої комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради з розгляду питань, пов'язаних з відключенням споживачів від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання;
2) отримати технічні вимоги на проектування відключення приміщення системи централізованого опалення КП БМР «БЦТМ».
3) замовити та погодити проект на влаштування індивідуального опалення приміщення.
4) виконати роботи по відключенню приміщення від системи централізованого опалення згідно погодженого проекту силами спеціалізованих організацій за власні кошти.
5) акт про прийняття в експлуатацію автономного опалення.
В позовній заяві ФОП ОСОБА_6 зазначає, що вона має намір відключення магазину від системи централізованого опалення без влаштування автономного опалення.
Згідно з п. 1 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року за № 630), ці Правила регулюють відносини між суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг (далі - виконавець), і фізичною та юридичною особою (далі - споживач), яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі - послуги).
Споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води (п. 24 Правил).
Пунктом 25 Правил передбачено, що відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.
Пункт 26 Правил встановлює, що відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у разі, коли технічна можливість такого відключення передбачена затвердженою органом місцевого самоврядування відповідно до Закону України "Про теплопостачання" схемою теплопостачання, за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції, кондиціонування, будівельної теплотехніки; державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, а також норм проектування реконструкції та капітального ремонту в частині опалення.
Порядок про який йдеться в п. 25 Правил затверджений наказом Міністерство будівництва; архітектури та житлово-комунального господарства, від 22.11.2005, № 4 «Про затвердження Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання».
Відповідно до п. 1.1, цей Порядок визначає процедуру відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води (далі - ЦО і ГВП) житлового будинку при відмові споживачів від послуг ЦО і ГВП.
Як вбачається з додатку № 2 до Договору на постачання та споживання теплової енергії, система опалення приміщення магазину «Арбат»є невід'ємною частиною внутрішньобудинкової системи опалення житлового будинку за адресою м. Біла Церква, Торгова площа, 1/13.
Отже, відмова відповідача про від'єднання приміщення магазину «Арбат»від мереж централізованого опалення є правомірною.
Вимоги позивача про припинення дії договору на споживання та постачання теплової енергії № 1524 від 1 серпня 2008 року, є безпідставними. Оскільки в матеріалах справи № 13/223-09 міститься Договір на споживання та постачання теплової енергії № 1524 від 1 січня 2006 року. Відомості щодо укладання сторонами Договору від 1 серпня 2008 року у колегії суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду відсутні, а відтак вимога щодо припинення дії цього договору є необґрунтованою та не може бути задоволена.
Водночас слід зазначити, що чинним законодавством не передбачено захисту прав шляхом припинення дії договору, натомість у передбачених законодавством випадках, особа має право звернутись до суду з вимогою про розірвання договору або визнання його недійсним.
Відповідно до ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
З матеріалів позовної заяви та апеляційної скарги не вбачається підстав для розірвання Договору № 1524 від 1 січня 2006 року або визнання його недійсним.
Таким чином, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що місцевий господарський суд правомірно відмовив позивачеві в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону, перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами процесуального та матеріального права. Тому рішення господарського суду Київської області від 16 листопада 2009 року по справі № 13/223-09 підлягає залишенню без змін.
Апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 на рішення господарського суду Київської області від 16 листопада 2009 року задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 на рішення господарського суду Київської області від 16 листопада 2009 року у справі № 13/223-09 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Київської області від 16 листопада 2009 року по справі № 13/223-09 залишити без змін.
3. Справу № 13/223-09 повернути до господарського суду Київської області.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.
Головуючий суддяМ.Г. Чорногуз
СуддіТ.І. Разіна
Л.М. Мазур
Дата відправки 27.01.10