01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
22.01.10 р. № 5/608-14/159-21/36
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючий суддяЧорногуз М.Г. (доповідач по справі),
СуддіМазур Л.М.
Разіна Т.І.
Секретар судового засідання Данчук В.В.,
в судове засідання представники сторін не з'явились.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінніс, ЛТД»,
на рішення господарського суду Полтавської області від 20 серпня 2009 року,
у справі № 5/608-14/159-21/36 (суддя Тимченко Б.П.),
за позовом Приватного підприємця ОСОБА_4, м. Кременчук, Полтавська область,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінніс, ЛТД», м. Черкаси,
про стягнення 10 177 грн. 83 коп.,
ПП ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до ТОВ «Сінніс, ЛТД»про стягнення з ТОВ «Сінніс, ЛТД»в особі Кременчуцької філії 400,00 грн. заборгованості по орендній платі, 2 852 грн. 83 коп. заборгованості по сплаті за електроенергію, 4 424 грн. 00 коп. збитків завданих внаслідок пошкодження об'єкта оренди, 200 грн. 00 коп. витрат на проведення дослідження вартості відновлюваного ремонту, 800 грн. 00 коп. неустойки та 1 500 грн. 00 коп. моральної шкоди (а.с. 2-3).
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 22 лютого 2007 р. замінено неналежного відповідача по справі № 5/608 Кременчуцьку філію ТОВ «Сінніс, ЛТД»на належного Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінніс, ЛТД»(а.с. 58).
Рішенням господарського суду Полтавської області від 31 травня 2007 року у справі № 5/608 позов задоволено частково, присуджено до стягнення з ТОВ «Сінніс, ЛТД»на користь ПП ОСОБА_4 400 грн. 00 коп. заборгованості по орендній платі, 2 852 грн. 83 коп. заборгованості по сплаті за електроенергію, 4 424 грн. 00 коп. збитків завданих внаслідок пошкодження об'єкта оренди, 200 грн. 00 коп. витрат на проведення дослідження вартості відновлюваного ремонту, 800 грн. 00 коп. неустойки, 102 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в задоволенні іншої частини позову відмовлено (а.с. 107-109).
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27 листопада 2007 року по справі №5/608 рішення місцевого господарського суду від 31 травня 2007 року № 5/608 скасовано частково, присуджено до стягнення з ТОВ «Сінніс, ЛТД»на користь ПП ОСОБА_4 320 грн. 45 коп. заборгованості з орендної плати та судові витрати пропорційно задоволених вимог, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с. 162-167).
Постановою Вищого господарського суду України від 13 березня 2008 року рішення господарського суду Полтавської області від 31 травня 2007 року та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27 листопада 2007 року у справі № 5/608 в частині вирішення спору про стягнення заборгованості з орендної плати, заборгованості зі сплати за спожиту електроенергію, збитків, заподіяних внаслідок пошкодження об'єкта оренди, витрат на проведення дослідження вартості відновлювального ремонту, неустойки, а також судових витрат скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду. В частині відмови у стягненні відшкодування моральної шкоди судові рішення першої та апеляційної інстанції у даній справі залишено без змін (т. ІІ а.с. 18-20).
22 травня 2008 року позивач звернувся до господарського суду Полтавської області з заявою про збільшення позовних вимог та просив стягнути з відповідача 4 600 грн. 00 коп. заборгованості по орендній платі, 2 853 грн. 83 коп. заборгованості по сплаті за електроенергію, 4 424 грн. збитків завданих внаслідок пошкодження об'єкта оренди, 200 грн. 00 коп. витрат на проведення дослідження вартості відновлюваного ремонту, 800 грн. 00 коп. неустойки. Також, позивач просив зобов'язати відповідача повернути за актом приймання-передачі отримане за договором оренди від 12 січня 2006 року майно, а саме приміщення торгівельного павільйону загальною площею 27 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня в районі ринку МПП «Резерв»за реєстраційним № 10.13-05 (т. ІІ а.с. 26-27).
Рішенням господарського суду Полтавської області від 19 червня 2008 року по справі № 5/608-14/159 в позові відмовлено повністю (т. ІІ а.с. 78-80).
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2008 року рішення місцевого господарського суду від 19 червня 2008 року залишено без змін (т. ІІ а.с. 133-140).
Постановою Вищого господарського суду України від 15 січня 2009 року рішення господарського суду Полтавської області від 19 червня 2008 року та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2008 року по справі № 5/608-14/159 в частині вирішення спору про стягнення заборгованості зі сплати за спожиту електроенергію у сумі 2 853 грн. 83 коп. скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В решті судові рішення першої та другої інстанцій залишені без змін (т. ІІ а.с. 166-168).
Рішенням господарського суду Полтавської області від 20 серпня 2009 року по справі № 5/608-14/159-21/36 позов задоволено частково, присуджено до стягнення з відповідача на корить позивача 2 132 грн. 75 коп. боргу, 21 грн. 32 коп. державного мита, 118 грн. 00 коп. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (т. ІІІ а.с. 44-46).
Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 324/ю від 18 листопада 2009 року, якою просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 20 серпня 2009 року по справі № 5/608-14/159-21/36 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПП ОСОБА_4 відмовити повністю. На думку скаржника рахунки за електроенергію сплачувались саме відповідачем.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 9 грудня 2009 року апеляційна скарга була прийнята до провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні за участю представників учасників апеляційного провадження.
Ухвалами Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22 грудня 2009 року та від 12 січня 2010 року розгляд справи № 5/608-14/159-21/36 відкладався у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників сторін.
Представники сторін в судове засідання, яке відбулось 22 січня 2010 року, не з'явились, про причини нез'явлення не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.
Враховуючи, що ухвалами про призначення справи до розгляду та про відкладення розгляду справи учасників судового процесу було попереджено, що в разі неявки в судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядалась за наявними матеріалами справи, за відсутності представників сторін.
Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду виходить з того, що розгляд справи № 5/608-14/159-21/36 неодноразово відкладався у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників сторін. Учасники апеляційного провадження мали можливість надати необхідні докази та сформулювати свою позицію відносно спору, скаржнику була надана можливість подати суду додаткові докази, поданих матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги та вирішення спору по суті. Неявка представників сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги та вирішенню спору по суті за наявним у справі матеріалами.
Згідно з частиною першою статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.
12 січня 2006 року ПП ОСОБА_4 (наймодавець) та ТОВ «Сінніс, ЛТД»(наймач) уклали договір оренди (надалі -Договір) (т. І а.с. 11-12).
За цим договором наймодавець передає наймачеві у користування приміщення торгівельного павільйону по вулиці 60 років Жовтня, район ринок МПП «Резерв»за реєстраційним № 10.13-05. Згідно з п. 5 Договору, строк оренди -шість місяців.
Пунктом 6 Договору встановлено, що наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування 12.01.2006 року. Момент переходу майна в оренду є підписання акту прийому-передачі.
11 січня 2006 року сторони склали та підписали Акт здачі-приймання до Договору, яким засвідчили передачу в тимчасове володіння приміщення, що розташоване за адресою: м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня, район ринку МПП «Резерв»(т. І а.с. 13).
Пунктом 9 Договору визначено, що витрати по сплаті комунальних послуг, послуг за водопостачання, водовідведення, електроенергію, послуги зв'язку, а також будь-які інші витрати, що виникають у наймача у зв'язку з користуванням ним майном, сплачується за рахунок наймача.
Кременчуцька філія ВАТ «Полтаваобленерго»виставила рахунки («Пав-н 60р Жовт ліч. 07732») за активну електроенергію в період з січня по серпень 2006 року на загальну суму 2 853 грн. 83 коп., а саме за січень 2006 року на суму 686 грн. 53 коп., за лютий 2006 року -668 грн. 16 коп., за березень 2006 року -491 грн. 06 коп., за квітень 2006 року -376 грн. 86 коп., за травень 2006 року -252 грн. 81 коп., за червень 2006 року -223 грн. 94 коп., за липень 2006 року -101 грн. 92 коп., за серпень 2006 року -34 грн. 55 коп. (т. І а.с. 27-31).
Слід відзначити, що рахунки за січень та серпень 2006 року не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки виставлені поза межами строку дії Договору оренди.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідач користувався орендованим майном, споживав електричну енергію, про що виставлялись відповідні рахунки на оплату.
Однак, скаржник не надав доказів оплати за спожиту електроенергію, а відтак колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що відповідач не сплатив за використану ним активну електроенергію.
Зважаючи на наведене, колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника про те, що рахунки сплачувались саме відповідачем.
Отже, судова колегія апеляційної інстанції приходить до висновку що з відповідача необхідно стягнути розмір заборгованості за спожиту електроенергію за період з лютого по липень 2006 року на суму 2 132 грн. 75 коп. (2 853 грн. 83 коп. - 686 грн. 53 коп. -34 грн. 55 коп. = 2 132 грн. 75 коп.).
Аналогічна правова позиція вирішення спору викладена в постановах Вищого господарського суду України від 15 жовтня 2008 року по справі № 38/34, від 24 травня 2007 року по справі № 32/364-06 та від 26 квітня 2007 року по справі № 25/325-06.
З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні господарського суду Полтавської області повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Рішення господарського суду Полтавської області від 20 серпня 2009 року по справі № 5/608-14/159-21/36 підлягає залишенню без змін.
Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінніс, ЛТД»задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ч.1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінніс, ЛТД»на рішення господарського суду Полтавської області від 20 серпня 2009 рок у по справі № 5/608-14/159-21/36, залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Полтавської області від 20 серпня 2009 року по справі № 5/608-14/159-21/36 залишити без змін.
3. Справу № 5/608-14/159-21/36 повернути до господарського суду Полтавської області.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.
Головуючий суддяМ.Г. Чорногуз
СуддіЛ.М. Мазур
Т.І. Разіна
Дата відправки 26.01.10