01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
14.01.10 р. № 05/1805
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Федорчук Р. В (доповідач по справі),
суддів:
Лобань О.І.
Ткаченка Б.О.
секретар судового засідання Цуркан Л.В.
за участю представників сторін, згідно протоколу судового засідання від 14.01.2009 року,
розглянувши апеляційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області на рішення господарського суду Черкаської області від 07.10.2009 року
у справі № 05/1805 (суддя -Швидкий В.А.)
за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області
до товариства з обмеженою відповідальністю юридична фірма «Юримпекс -2»
про виселення із займаного приміщення та стягнення 3 636, 59 грн.,
Господарський суд Черкаської області встановивши факт належного виконання відповідачем своїх обов'язків за договором оренди нежитлового приміщення від 21.12.2004 року, керуючись Законом України «Про оренду державного та комунального майна», Законом України «Про внесення змін до ст. 73 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік», 07.10.2009 року прийняв рішення, яким у задоволенні позовних вимог регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю юридична фірма «Юримпекс -2»про виселення із займаного приміщення та стягнення 3 636, 59 грн., відмовив у повному обсязі.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просив рішення господарського суду Черкаської області від 07.10.2009 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги регіонального відділення задовольнити у повному обсязі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, позивач посилається на те, що господарським судом Черкаської області неповно з'ясовано фактичні обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального права, що є підставою для скасування рішення господарського суду Черкаської області від 07.10.2009 року.
Відповідач заперечує проти доводів апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов до апеляційного господарського суду 23.11.2009 року. У вказаному відзиві на апеляційну скаргу, відповідач просить рішення господарського суду Черкаської області від 07.10.2009 року по справі № 05/1805 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 09.11.2009 року, згідно ст. 98 ГПК України, апеляційна скарга була прийнята до апеляційного провадження та призначена до розгляду в судовому засіданні за участю уповноважених представників сторін.
Розпорядженням заступника голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 01.12.2009 року склад колегії змінювався.
Представник відповідача в судових засіданнях надав пояснення суду та заперечив проти доводів викладених в апеляційній скарзі, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а рішення господарського суду Черкаської області від 07.10.2009 року вважає обґрунтованим, законним та таким, що має бути залишеним без змін.
30.11.2009 року та 11.12.2009 року від позивача надійшли клопотання, в яких позивач зазначив, що доводи апеляційної скарги підтримує у повному обсязі та просив розглянути дану справу без участі представника регіонального відділення.
Відповідно до п 3.6. роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи викладене, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду прийшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги на рішення господарського суду Черкаської області від 07.10.2009 року за відсутності представника позивача.
В судовому засіданні 14.01.2010 року колегією суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, колегією суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду встановлено наступне.
21.12.2004 року між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди державного майна № 188 строком до 01.12.2005 року (а.с. 6 -9).
Відповідно до п. 1.1. договору, орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач) приймає в строкове платне користування приміщення четвертого поверху п'ятиповерхової адміністративної цегляної будівлі, площею 51, 85 кв.м. (м. Черкаси, вул. Леніна , 31/1), що знаходиться на балансі Черкаського державного житлового -побутового підприємства «Житлосервіс».
Вказане приміщення було передано відповідачу за актом прийому - передачі будівлі від 21.12.2004 року (а.с. 11).
Договір оренди державного майна за відсутності заперечень сторін договору про його припинення, на підставі п. 10.6. договору продовжувався до 01.09.2008 року.
Відповідач враховуючи те, що строк дії договору оренди № 188 від 21.12.2004 року закінчувався у серпні 2008 року звернувся до позивач з листом щодо продовження терміну його дії (а.с. 21).
Позивач листом від 03.09.2009 року № 71-04-03207 відмовив відповідачу у пролонгації договору оренди з підстав небажання відповідача провести незалежну оцінку вартості орендованого майна до дійсної ринкової та надання проренцезованого примірнику звіту проведеної незалежної оцінки об'єкту оренди (а.с. 17).
Підставою для звернення до суду стало те, що на переконання регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області, орендар (відповідач) порушує права регіонального відділення на розпорядження спірним приміщенням, оскільки строк договору оренди закінчився, а відповідач продовжує користуватися вказаним приміщенням.
Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з огляду на наступне.
Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Господарський суд Черкаської області в обґрунтування відмови в задоволенні позовних вимог регіонального відділення про виселення із займаного приміщення та стягнення 3 636, 59 грн. послався на Закон України «Про оренду державного та комунального майна», Закон України «Про внесення змін до ст. 73 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік»
Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дослідивши матеріали справи, погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог регіонального відділення з огляду на наступне.
Правовідносини сторін за договором оренди комунального майна регулюються Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України та спеціальним Законом України «Про оренду державного та комунального майна».
Законом України «Про оренду державного та комунального майна»(статтею 26 Закону) встановлено, що договір оренди припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено, приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря), банкрутства орендаря, загибелі об'єкта оренди.
Також, ст. 291 ГК України передбачено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено, викупу (приватизації) об'єкту оренди, ліквідації суб'єкта господарювання (орендаря), загибелі (знищення) об'єкта оренди.
За ч. 1 ст. 777 ЦК України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором - у розумний строк.
У зв'язку з закінченням 01.09.2008 року дії строку договору оренди, відповідач у серпні 2008 року звернувся до позивача з листом про продовження терміну дії договору оренди державного майна № 188 (а.с. 21).
Відповідно до п. 10.6. договору оренди державного майна, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.
Матеріалами справи підтверджується, що позивач 20.10.2008 року направив відповідачу листа № 71-08-03839 (а.с. 20) про припинення договору оренди, про що позивач не заперечує у своїй апеляційній скарзі (а.с. 63).
З наведеного випливає, що позивач пропустив місячний строк передбачений п. 10.6 договору на повідомлення про припинення договору оренди, а тому строк дії договору вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.
Крім того, п. 3 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»в редакції яка діяла на час виникнення спірних правовідносин передбачено, що після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін. Умови договору оренди на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо умов договору переважне право орендаря на укладення договору припиняється.
З наведеного вбачається, що необхідними умовами виникнення у орендаря переважного права на продовження договору оренди на новий строк є належне виконання обов'язків за договором оренди.
З рішення господарського суду Черкаської області від 27.02.2009 року за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області до ТОВ «Юримпекс -2»про стягнення грошових коштів та виселення вбачається, що відповідач належним чином виконував свої зобов'язання за договором.
Зазначене також підтверджується і перепискою яка велась між сторонами договору щодо продовження договору оренди з якої вбачається, що між позивачем та відповідачем виник спір виключно щодо порядку проведення експертної оцінки орендованого відповідачем приміщення.
Відповідно до ст. 284 ГК України істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу.
Частиною 2 ст. 189 ГК України передбачено, що ціна є істотною умовою господарського договору.
Відеповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.
Відповідно до ст. 526 ЦК України та п. 1 ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону та договору. Згідно зі ст. 525 ЦК України та п. 7 ст. 193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Як вже зазначалось відповідач свої зобов'язання за договором оренди державного майна виконував належним чином.
З матеріалів справи не вбачається, що позивачем були надані суду докази щодо недосягнення згоди з істотних умов договору оренди між позивачем та відповідачем за договором оренди зокрема по оплаті, як і не було подано доказів запропонованої відповідачу іншої орендної плати.
З переписки сторін щодо припинення договору оренди вбачається, що позивач вимагав від відповідача проведення незалежної експертизи оцінки вартості орендованого майна.
Непорозуміння між сторонами щодо проведення експертної оцінки орендованого майна, не є доказом недосягненням згоди щодо розміру орендної плати.
Крім того, позивачем не було подано суду доказів щодо обов'язку відповідача проводити експертну оцінку орендованого приміщення.
Враховуючи викладене, колегії суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що скаржником в розумінні ст. 33 ГПК України не обґрунтовано належним чином доказами, наявними в матеріалах справи, тих обставин, які б могли бути підставою для задоволення апеляційної скарги.
Таким чином, колегія судів Київського міжобласного апеляційного господарського суду приходить до висновку, що судом першої інстанції належним чином досліджено обставини справи та надано їм відповідну правову оцінку, рішення господарського суду Черкаської області від 07.10.2009 року по справі № 05/18-05 відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству України, а відтак відсутні передбачені законом підстави для його скасування.
Керуючись ст. ст. 43, 99, 101 -103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області на рішення господарського суду Черкаської області від 07.10.2009 року у справі № 05/1805 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Черкаської області від 07.10.2009 року у справі № 05/1805 залишити без змін.
3. Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду по даній справі набирає законної сили з дня її прийняття відповідно до ст. 105 ГПК України.
4. Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України відповідно до ст. 105 ГПК України.
5. Матеріали справи № 05/1805 повернути до господарського суду Черкаської області.
Головуючий суддя: Федорчук Р. В
Судді:
Лобань О.І.
Ткаченко Б.О.
Дата відправки 28.01.10