01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
13.01.10 р. № 02-03/2175/18
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Мельника С.М.,
суддів: Корсакової Г.В.,
Шевченка В.Ю.,
при секретарі судового засідання Лебедєвій С.В.,
за участю представників:
від позивача: не з'явились,
від відповідача: не з'явились,
від третьої особи: не з'явились,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія-ЛТД»на ухвалу господарського суду Київської області від 11.11.2009 р.
у справі № 02-03/2175/18 (суддя Кошик А.Ю.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія-ЛТД»
до Софіївсько-Борщагівської сільської ради
третя особа Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області»
про визнання права власності,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Софія-ЛТД»звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Софіївсько-Борщагівської сільської ради про визнання права власності.
Ухвалою господарського суду Київської області від 11.11.2009 р. позовні матеріали повернені позивачу без розгляду.
Не погодившись з винесеною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу місцевого господарського суду, позовну заяву передати у провадження господарського суду Київської області.
Представники учасників апеляційного провадження у судове засіданні не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду, згідно ст. 106 ГПК України розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню з підстав передбачених п. 4 ст. 104 ГПК України, а саме: порушення або неправильне застосування норм процесуального права.
Місцевий господарський суд позовну заяву та додані до неї документи повернув позивачеві без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, обґрунтовуючи це тим, що в порушення зазначеної норми позивачем не надано доказів порушення права відповідачем, зокрема, в чому полягає факт заперечення права власності саме відповідачем. Але колегія суддів з таким висновком місцевого господарського суду погодитись не може з наступних підстав.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.
Повними вимогами ТОВ «Софія-ЛТД»є визнання за ним права власності на будівлю, позначену літ. А -будинок охорони загальною площею 5,8 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, б/н, с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області.
Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, що кореспондує зі способами захисту порушеного прав. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин. Натомість підстава позову -це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.
Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку.
Таким чином, з'ясування факту порушення відповідачем права позивача, зокрема, факту заперечення відповідачем права власності позивача, з'ясовується судом під час розгляду справи по суті, а не на стадії прийняття позовної заяви до провадження.
При цьому, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя в необхідних випадках з метою підготовки справи до розгляду може, зокрема, викликати представників сторін для уточнення обставин справи і з'ясування, які матеріали може бути подано додатково, зобов'язати сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребувати від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження; а також може вчинити інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи (ст. 65 ГПК України).
Окрім того, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд, згідно статті 38 ГПК України, зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку про безпідставність повернення місцевим господарським судом позовної заяви ТОВ «Софія-ЛТД» без розгляду.
За таких обставин, ухвала господарського суду Київської області від 11.11.2009 р. у справі № 02-03/2175/18 підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 92, 99, 101 -106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія-ЛТД»на ухвалу господарського суду Київської області від 11.11.2009 р. у справі № 02-03/2175/18 -задовольнити повністю.
2. Ухвалу господарського суду Київської області від 11.11.2009 р. у справі № 02-03/2175/18 -скасувати повністю.
3. Справу № 02-03/2175/18 передати на розгляд господарському суду Київської області.
Головуючий суддя: С.М. Мельник
Судді: Г.В. Корсакова
В.Ю. Шевченко
Дата відправки 14.01.10