01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
08.12.09 р. № 19/158-09
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Корсакової Г.В.,
суддів: Мельника С.М.,
Гаврилюка О.М.
При секретарі судового засідання -Матвієвській Г.В.
за участю представників:
від прокуратури: не з'явились;
від позивача 1: не з'явились;
від позивача 2: не з'явились;
від відповідача: не з'явились;
розглянувши апеляційне подання Прип'ятського спеціального прокурора на рішення господарського суду Київської області від 10.08.2009 року
у справі № 19/158-09 (суддя -Карпечкін Т.П.)
за позовом Прип'ятського спеціального прокурора в інтересах держави в особі:
1. Державного департаменту -Адміністрації зони відчуження і зони безумовного (обов'язкового) відселення Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, м. Чорнобиль, Київська обл.
2. Державного підприємства по забезпеченню життєдіяльності зони відчуження і зони безумовного (обов'язкового) відселення «Чорнобильсервіс», м. Чорнобиль, Київська обл.
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нормаль Україна», м. Славутич, Київська обл.
про стягнення 12 141,83 грн.,
Рішенням господарського суду Київської області від 10.08.2009 р. (підписано 14.08.2009р.) у справі № 19/158-09 в задоволенні позовних вимог Прип'ятського спеціального прокурора в інтересах держави в особі Державного департаменту -Адміністрації зони відчуження і зони безумовного (обов'язкового) відселення Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи та Державного підприємства по забезпеченню життєдіяльності зони відчуження і зони безумовного (обов'язкового) відселення «Чорнобильсервіс»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нормаль Україна»відмовлено повністю.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Прип'ятський спеціальний прокурор звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить рішення господарського суду Київської області від 10.08.2009 р. у справі № 19/158-09 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для внесення апеляційного подання.
На підставі апеляційного подання Прип'ятського спеціального прокурора на рішення господарського суду Київської області від 10.08.2009 року, згідно ст. ст. 53, 93, 98 ГПК України, Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 30.09.2009р. відновлено строк для внесення апеляційного подання та порушено апеляційне провадження.
Державним підприємством по забезпеченню життєдіяльності зони відчуження і зони безумовного (обов'язкового) відселення «Чорнобильсервіс»подано відзив на апеляційне подання № 34-7/09-2659 від 19.10.2009р., в якому позивач 2 просить рішення господарського суду Київської області від 10.08.2009 року скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Позивач 1 - Державний департамент -Адміністрація зони відчуження і зони безумовного (обов'язкового) відселення Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи та відповідач відзиву на апеляційне подання не надали.
З метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження фактичних обставин справи розгляд апеляційного подання відкладався.
Розпорядженням заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.12.2009 року змінено склад судової колегії: головуючий по справі суддя -Корсакова Г.В., судді -Гаврилюк О.М., Мельник С.М.
Прокурор та представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.
Судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутності прокурора та представників сторін, оскільки їх явка в судове засідання обов'язковою не визнавалась, а наявних в матеріалах справи документів достатньо для її розгляду.
Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, обговоривши доводи апеляційного подання, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційне подання підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 01 серпня 2004 року між ДП «Чорнобильсервіс»(орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нормаль Україна»(орендар) укладено договір № 142/07 на оренду будівель у зоні відчуження для сторонніх організацій, підприємств та установ, згідно умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв в орендне користування будівлю у місті Чорнобилі за адресою вул. Б.Хмельницького, 45, площею 84,5 кв. м. для використання її під офіс на період виробничо-господарської діяльності у зоні відчуження (а.с. 28-30).
Відповідно до розділу 3 Договору № 142/07 від 01.08.2004р. за користування орендованим майном орендар сплачує щомісячно орендодавцю орендну плату у розмірах визначених, згідно з законодавством. Розрахунок вартості орендної плати додається в додатку № 1, який є невід'ємною частиною договору. Розмір орендної плати може коригуватись у разі зміни цін і тарифів та в інших випадках, передбачених законодавчими актами України. Розрахунок за цим договором здійснюється орендарем на умовах 100% попередньої оплати місячної вартості оренди на підставі рахунку орендодавця.
Згідно Розрахунку вартості орендної плати нерухомого майна у м. Чорнобилі по вул. Б.Хмельницького, 45 для ТОВ «Нормаль-Україна»згідно договору №142/07 від 01.08.2004 р. орендна плата за місяць становить 649,05 грн., яка за наступні місяці підлягає коригуванню на відповідний коефіцієнт інфляції (а.с. 29 на звороті).
Договір № 142/07 діє з 01 серпня 2004 року по 01 квітня 2005 року (п. 8.1 Договору).
01 серпня 2004 року сторонами внесено зміни № 1 до договору № 142/07 від 01.08.2004р., згідно яких доповнено п. 8.1. Договору наступними положеннями: у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом наступного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим (пролонгованим) на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором (а.с. 30).
Додатковою угодою № 2 від 10.04.2006р. до договору № 142/07 від 01.08.2004р. на оренду будівель у зоні відчуження для сторонніх організацій, підприємств та установ продовжено термін дії Договору № 142/07 від 01.08.2004р. з 01.04.2006р. по 28.02.2007р. (а.с. 30 на звороті).
В грудні 2008 року Прип'ятський спеціальний прокурор в інтересах держави в особі Державного департаменту -Адміністрації зони відчуження і зони безумовного (обов'язкового) відселення Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи та Державного підприємства по забезпеченню життєдіяльності зони відчуження і зони безумовного (обов'язкового) відселення «Чорнобильсервіс»звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нормаль Україна»про стягнення 8452,16 грн. основного боргу; 3137,42 грн. інфляційних та 552,25 грн. - 3% річних, посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов Договору № 142/07 від 01.08.2004р.
Рішенням господарського суду Київської області від 10.08.2009 р. у справі № 19/158-09 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Вказане рішення мотивоване тим, що розмір орендної плати в рахунках № 1042 від 31.05.2006 р., № 1373 від 30.06.2006 р., № 1684 від 31.07.2006 р., № 1934 від 31.08.2006 р., № 2197 від 30.09.2006 р., № 2463 від 31.10.2006 р., № 2686 від 30.11.2006 р., № 3048 від 27.12.2006 р., № 3048 від 28.12.2006 р., відрізняється від розміру орендної плати, визначеною сторонами в договорі № 142/07 від 01.08.2004р. Доказів внесення змін щодо розміру орендної плати у встановленому чинним законодавством порядку суду не надано. А також, відсутні докази направлення вказаних рахунків на адресу відповідача.
Відповідно до ст.173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Господарське зобов'язання виникає, зокрема з господарського договору (ст.174 ГК України).
Відносини оренди державного майна регулюються Законом України «Про оренду державного та комунального майна».
Згідно з ч. 1 ст. 2 названого Закону орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.
Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ст. 3 названого вище Закону).
Згідно з ч.1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Приписами ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»передбачено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.
Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Приписами ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до п. п. 3.1., 3.2. Договору № 142/07 від 01.08.2004р. розрахунок вартості орендної плати додається в додатку № 1, який є невід'ємною частиною договору. Розрахунок за цим договором здійснюється орендарем на умовах 100% попередньої оплати місячної вартості оренди на підставі рахунку орендодавця.
Згідно розрахунку вартості орендної плати нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Чорнобиль, вул. Б.Хмельницького, 45 (Додаток № 1), орендна плата за місяць для ТОВ «Нормаль-Україна» становить 649,05 грн. Сторонами було узгоджено, що за наступні місяці орендна плата буде коригуватися на відповідний коефіцієнт інфляції.
Таким чином, сума орендної плати не є сталою, оскільки коригується кожний місяць на відповідний коефіцієнт інфляції.
Матеріалами справи підтверджується, що позивачем 2 були виставлені ТОВ «Нормаль Україна» наступні рахунки: № 1042 від 31.05.2006 р. на суму орендної плати за травень 2006р. в розмірі 555,54 грн. (а.с. 39); № 1373 від 30.06.2006 р. на суму орендної плати за червень 2006р. в розмірі 553,32 грн. (а.с. 39); № 1684 від 31.07.2006 р. на суму орендної плати за липень 2006р. в розмірі 556,09 грн. (а.с. 38); № 1934 від 31.08.2006 р. на суму орендної плати за серпень 2006р. в розмірі 556,64 грн. (а.с. 38); № 2197 від 30.09.2006 р. на суму орендної плати за вересень 2006р. в розмірі 561,65 грн. (а.с. 37); № 2463 від 31.10.2006 р. на суму орендної плати за жовтень 2006р. в розмірі 572,88 грн. (а.с. 37); № 2686 від 30.11.2006 р. на суму орендної плати за листопад 2006р. в розмірі 587,78 грн. (а.с. 36); № 3048 від 27.12.2006 р. на суму орендної плати за грудень 2006р. в розмірі 598,36 грн. (а.с. 36).
Судовою колегією встановлено, що наведені суми орендної плати в названих рахунках скориговані на відповідний коефіцієнт інфляції та відображені без урахування ПДВ, розмір якого нараховано окремим рядком.
Таким чином, висновок місцевого господарського суду про те, що розмір орендної плати в рахунках № 1042 від 31.05.2006 р., № 1373 від 30.06.2006 р., № 1684 від 31.07.2006 р., № 1934 від 31.08.2006 р., № 2197 від 30.09.2006 р., № 2463 від 31.10.2006 р., № 2686 від 30.11.2006 р., № 3048 від 27.12.2006 р., відрізняється від розміру орендної плати, визначеною сторонами в договорі № 142/07 від 01.08.2004р. зроблений без належного з'ясування фактичних обставин справи.
Крім того, судовою колегією встановлено, що вказані рахунки направлялись відповідачу простими поштовими відправленнями, що підтверджується залученими до матеріалів справи копіями журналів вихідної кореспонденції ДП «Чорнобильсервіс».
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Нормаль-Україна»зобов'язання за Договором № 142/07 від 01.08.2004р. щодо оплати місячної вартості оренди на підставі виставлених позивачем 2 рахунків за період з травня 2006р. по грудень 2006 року не виконувались, у зв'язку з чим Прип'ятський спеціальний прокурор просить стягнути з відповідача основну заборгованість за Договором № 142/07 від 01.08.2004р. в сумі 8 452,16 грн. за вказаний період, 3137,42 грн. інфляційних за період з травня 2006р. по жовтень 2008р. та 552,25 грн. 3% річних за період з 01травня 2006р. по 14 жовтня 2008р.
Судова колегія вважає, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу по орендній платі в сумі 8452,16 грн. за період з травня 2006р. по грудень 2006 року за договором № 142/07 від 01.08.2004р. підлягають задоволенню частково в розмірі 5458,05 грн. згідно виставлених відповідачу рахунків № 1042 від 31.05.2006 р., № 1373 від 30.06.2006 р., № 1684 від 31.07.2006 р., № 1934 від 31.08.2006 р., № 2197 від 30.09.2006 р., № 2463 від 31.10.2006 р., № 2686 від 30.11.2006 р., № 3048 від 27.12.2006 р. В стягненні решти суми основного боргу в розмірі 2994,14 грн. позов залишається без задоволення. При цьому судова колегія виходить з наступного.
З наданих ДП «Чорнобильсервіс»суду апеляційної інстанції письмових пояснень вбачається, що за перевіркою державної контрольно-ревізійної служби в Україні в грудні 2006р. було перевірено нарахування орендної плати відповідно до якої було зроблено донарахування за 2004-2006р.р., а саме донарахування 2389,44 грн. разом з ПДВ за період з вересня 2004р. по вересень 2006р.; з урахуванням жовтня-грудня 2006р. сума склала 2994,14 грн. разом з ПДВ. На вказану суму відповідачу і був виставлений рахунок № 3048 від 28.12.2006р. (а.с. 35).
Таким чином, заявлена до стягнення сума основного боргу в розмірі 2994,14 грн., згідно виставленого рахунку № 3048 від 28.12.2006р., є донарахуванням орендної плати за період з вересня 2004р. по грудень 2006р. за перевіркою КРУ.
При цьому, судова колегія зазначає, що відповідно до п. 7 ст.10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»органам державної контрольно-ревізійної служби надано право вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі.
Таким чином, стягнення вказаної суми може бути предметом розгляду в іншому позовному провадженні.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Прокурор просить стягнути з відповідача 3137,42 грн. інфляційних за період з травня 2006р. по жовтень 2008р. та 552,25 грн. 3% річних за період з 01травня 2006р. по 14 жовтня 2008р.
Згідно проведеного судовою колегією розрахунку виходячи з розміру суми основного боргу за вказані періоди підлягають стягненню з відповідача 2255,61 грн. інфляційних та 353,92 грн. 3% річних.
В решті суми інфляційних та 3% річних позов залишається без задоволення.
За наведених обставин, судова колегія вважає, що позов підлягає задоволенню частково.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення від 10.08.2009р. прийняте господарським судом Київської області з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає частковому скасуванню.
Керуючись ст. ст. 99, 101 -105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційне подання Прип'ятського спеціального прокурора на рішення господарського суду Київської області від 10.08.2009 року у справі № 19/158-09 задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду Київської області від 10.08.2009 року у справі № 19/158-09 скасувати частково.
3. Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нормаль Україна»(адреса: 07100, Київська обл., м. Славутич, вул. Військових будівельників, 8 кім. 37; ідентифікаційний код 32415261) на користь Державного підприємства по забезпеченню життєдіяльності зони відчуження і зони безумовного (обов'язкового) відселення «Чорнобильсервіс»(адреса: 07270, Київська обл., м. Чорнобиль, вул. Радянська, 70; ідентифікаційний код 24547720) 5 458,05 грн. -основного боргу, 2 255,61 грн. -інфляційних, 353,92 грн. - 3% річних.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нормаль Україна»(адреса: 07100, Київська обл., м. Славутич, вул. Військових будівельників, 8 кім. 37; ідентифікаційний код 32415261) в доход Державного бюджету України 80,67 грн. державного мита, 78,40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 40,33 грн. державного мита за розгляд апеляційного подання.
5. Доручити господарському суду Київської області видати відповідні накази.
6. Матеріали справи № 19/158-09 повернути господарському суду Київської області.
Головуючий суддя Г.В. Корсакова
Судді: О.М. Гаврилюк
С.М. Мельник
Дата відправки 14.01.10