01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
11.01.10 р. № 8/348а-20/142
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Агрикової О.В. (доповідач по справі),
суддів:
Мазур Л. М.
Чорногуза М. Г.
при секретарі судового засідання Матвієвській Г.В.,
за участю представників згідно протоколу судового засідання від 11.01.2009 року,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Компанії GILSON INVESTMENTS LIMITED в особі представництва в м. Донецьку на рішення господарського суду Полтавської області від 18.08.2009 року,
у справі №8/348а-20/142
(головуючий суддя Киричук О.А.,
судді Тимощенко О.М. та Босий В.П.),
за позовом Компанії GILSON INVESTMENTS LIMITED в особі представництва в м. Донецьку, м. Моспіне, Пролетарський район м. Донецька,
до 1. Компанії EMSWORTH ASSETS LIMITED в особі представництва в м. Донецьку, м. Донецьк,
2. Компанії CALEFORT DEVELOPMENTS LIMITED, London, UK,
3. Компанії TRIMCROFT SERVICES LIMITED, London, UK,
4. Компанії EASTCOAST UNITED INC., Wilmington, USA,
5. Компанії STATEX CORP., Albany, USA,
6. Компанії NEWPORT INC., Cheyenne., USA,
7. Компанії SAYERS HOLDINGS LIMITED.,
Larnaca, Republic of Cyprus,
8. Акціонерного банку «ІНГ Банк Україна», м. Київ,
9. Закритого акціонерного товариства «Ділові партнери», м. Київ,
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:
Відкрите акціонерне товариство «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат», м. Комсомольськ Полтавської області,
про визнання договорів недійсними -
встановив:
03.11.2005 року Компанія GILSON INVESTMENTS LIMITED в особі представництва в м. Донецьку (позивач) звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Компанії EMSWORTH ASSETS LIMITED в особі представництва в м. Донецьку (відповідач 1), Компанії CALEFORT DEVELOPMENTS LIMITED (відповідач 2), Компанії TRIMCROFT SERVICES LIMITED (відповідач 3), Компанії EASTCOAST UNITED INC. (відповідач 4), Компанії STATEX CORP. (відповідач 5), Компанії NEWPORT INC. (відповідач 6), Компанії SAYERS HOLDINGS LIMITED. (відповідач 7), Акціонерного банку «ІНГ Банк Україна»(відповідач 8), третя особа на стороні відповідачів Закрите акціонерне товариство «Ділові партнери», про визнання договору про блокування цінних паперів недійсним (т. 1, а.с. 18-22).
17.11.2005 року позивач звернувся до господарського суду Донецької області з заявою про збільшення позовних вимог та доповнення підстав первісних вимог (т. 1, а.с. 150-157), згідно якої просив суд визнати недійсними повністю договір про блокування №15б/бол від 18.11.2002 року та договір купівлі-продажу цінних паперів №К-191/27 від 18.11.2002 року.
Справа №8/348а розглядалась судовими інстанціями неодноразово.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.11.2005 року у справі №8/348а залучено до участі у справі відповідача 9 - Закрите акціонерне товариство «Ділові партнери»(т. 3, а.с. 34).
Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.05.2009 року у справі №8/348а до участі у справі в якості третьої особи залучено Відкрите акціонерне товариство «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат»та справу направлено на новий розгляд до господарського суду Полтавської області (т. 9, а.с. 208-212).
Рішення господарського суду Полтавської області від 18.08.2009 року у справі №8/348а-20/142 в позові Компанії GILSON INVESTMENTS LIMITED в особі представництва в м. Донецьку про визнання недійсними договору про блокування №15б/бол від 18.11.2002 року та договору купівлі-продажу цінних паперів №К-1911/27 від 18.11.2002 року відмовлено повністю. В частині позовних вимог Компанії GILSON INVESTMENTS LIMITED в особі представництва в м. Донецьку до Компанії EASTCOAST UNITED INC., Компанії STATEX CORP. провадження у справі припинено (т. 10, а.с. 112-116).
Рішенням господарського суду Полтавської області від 18.08.2009 року у справі №8/348а-20/142 обґрунтоване тим, що в договорі купівлі-продажу цінних паперів №К-1911/27 від 18.11.2002 року компанії EASTCOAST UNITED INC., STATEX CORP., NEWPORT INC., SAYERS HOLDINGS LIMITED були представлені фізичними особами та торговцем -ЗАТ «Ділові партнери», який діяв на підставі виданого ДКЦПФР дозволу від 29.04.2002 року серія АА №318811 на здійснення діяльності по випуску та обігу цінних паперів та договорів доручення від 15.11.2002 року №№К-15/1, К-15/2, К-15/3, К-15/4. Оскільки на момент укладення договору купівлі-продажу цінних паперів №К-1911/27 від 18.11.2002 року компанії Gilson Investments Limited, Emsworth Assets Limited, Calefort Developments Limited, Trimcroft Services Limited, Eastcoast United Inc., Statex Corp., Newport Inc., Sayers Holdings Limited не здійснювали професійну діяльність на ринку цінних паперів, яка становила для зазначених осіб виключний або переважний вид їх діяльності, сторони спірного договору не були зобов'язані отримувати дозволи на здійснення операцій, пов'язаних з обігом цінних паперів. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивача про визнання недійсним договору про блокування №15б/бол від 18.11.2002 року суд першої інстанції виходив з того, що є помилковим висновок позивача про необхідність отримання продавцями та покупцями цінних паперів відповідних ліцензій, оскільки Акціонерний банк «ІНГ Банк Україна»на момент укладення спірного договору мав ліценцію на право здійснення депозитарної діяльності АА №240808.
Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач, Компанія GILSON INVESTMENTS LIMITED в особі представництва в м. Донецьку, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 18.08.2009 року у справі №8/348а-20/142 та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Компанії GILSON INVESTMENTS LIMITED в особі представництва в м. Донецьку в повному обсязі. Апеляційна скарга обґрунтована порушенням норм процесуального права господарським судом Полтавської області. Зокрема, скаржник посилається на порушення його конституційних прав на касаційне оскарження тим, що господарський суд Полтавської області розглянув справу по суті та ухвалив рішення по справі до винесення рішення Верховним Судом України за результатом розгляду касаційної скарги на ухвалу Вищого господарського суду України від 12.05.2009 року у справі №8/348а. Також скаржник зазначає, що сторони у справі, які є нерезидентами і розташовані поза межами України, не повідомлялися судом першої інстанції про час і місце розгляду справи з урахуванням вимог Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах.
У відзиві на апеляційну скаргу ЗАТ «Ділові партнери»просило залишити рішення господарського суду Полтавської області від 18.08.2009 року без змін, а апеляційну скаргу без задоволення посилаючись на відсутність підстав, передбачених ст. 104 ГПК України, для скасування або зміни оскаржуваного рішення. Представник третьої особи заперечував проти задоволення апеляційної скарги та приєднався до відзиву ЗАТ «Ділові партнери».
Відповідачі 1-3, 8 та третя особа не скористалися своїм правом згідно ч. 1 ст. 96 ГПК України та не надали суду відзивів на апеляційну скаргу, що відповідно до ч. 2 ст. 96 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.09.2009 року у справі №8/348а-20/142 апеляційну скаргу Компанії GILSON INVESTMENTS LIMITED в особі представництва в м. Донецьку на рішення господарського суду Полтавської області від 18.08.2009 року у справі №8/348а-20/142 прийнято до провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні.
Розгляд справи №8/348а-20/142 неодноразово відкладався у зв'язку з поданням позивачем заяв про відвід колегії суддів у даній справі та направленням справи до Верховного Суду України.
В судове засідання представники позивача, відповідачів 1-3, 8 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином з врахуванням приписів ГПК України та ст. ст. 1, 10 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах. Неявка в судове засідання представників позивача, відповідачів 1-3, 8 не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у матеріалах справи письмовими доказами.
Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.
Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.
Позовні вимоги Компанії GILSON INVESTMENTS LIMITED в особі представництва в м. Донецьку обґрунтовані тим, що договір про блокування №15б/бол від 18.11.2002 року може відповідати вимогам законодавства лише у разі, якщо всі продавці та покупці цінних паперів мали ліцензії на здійснення професійної діяльності по випуску та обігу цінних паперів на момент підписання договору, або до участі в угоді на підставі договору комісії чи доручення залучено професійного торговця цінними паперами, однак, продавці та покупці цінних паперів відповідних ліцензій не отримували, а з аналізу умов договору випливає, що продавці та покупці не залучали професійного торговця цінними паперами. Участь ЗАТ «Ділові партнери»у договорі купівлі-продажу цінних паперів №К-1911/27 від 18.11.2002 року в якості професійного торговця цінними паперами як повіреного покупців акцій була номінальною та не відповідає вимогам, що висуваються законодавством до такої участі, тому договір має бути визнаний недійсним як такий, що за своєю природою є операцією з цінними паперами, здійснення якої передбачає наявність ліцензії, яка була відсутня у сторін за договором.
Як встановлено судом першої інстанції, 18.11.2002 року в місті Києві уповноваженими представниками компаній TRIMCROFT SERVICES LIMITED, CALEFORT DEVELOPMENTS LIMITED, EMSWORTH ASSETS LIMITED, GILSON INVESTMENTS LIMITED, EASTCOAST UNITED INC., STATEX CORP., NEWPORT INC., SAYERS HOLDINGS LIMITED, ЗАТ «Ділові партнери», АБ «ІНГ Банк Україна»було підписано договір купівлі-продажу цінних паперів №К-1911/27 (т. 1 а.с. 62-88), відповідно до умов якого продавці (TRIMCROFT SERVICES LIMITED, CALEFORT DEVELOPMENTS LIMITED, EMSWORTH ASSETS LIMITED, GILSON INVESTMENTS LIMITED) передали у власність покупців (EASTCOAST UNITED INC., STATEX CORP., NEWPORT INC., SAYERS HOLDINGS LIMITED) прості іменні акції емітента -ВАТ «Полтавський ГЗК»в кількості, відповідно, 6144006 шт., 8000000 шт., 8000000 шт., 4346512 шт., а покупці прийняли і оплатили зазначені акції. Інтереси покупців акцій за спірним договором купівлі-продажу були представлені ЗАТ «Ділові партнери»-професійним торговцем цінними паперами на підставі дозволу серії АА №318811 на здійснення діяльності з випуску та обігу цінних паперів, виданого Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку 29.04.2002 року, на підставі договорів доручення №К-15/1 від 15.11.2002 року, №К-15/2 від 15.11.2002 року, №К-15/3 від 15.11.2002 року, №К-15/4 від 15.11.2002 року. В якості зберігача цінних паперів, що були предметом договору купівлі-продажу, виступав Акціонерний банк «ІНГ Банк Україна», який на момент укладення договору мав ліцензію на право здійснення депозитарної діяльності серії АА №240808 (т. 6, а.с. 9).
Виконання продавцями та покупцями цінних паперів зобов'язань за договором купівлі-продажу цінних паперів №К-1911/27 від 18.11.2002 року забезпечувалось договором про блокування №15б/бол від 18.11.2002 року (т. 1, а.с. 97-103), укладеним компаніями Gilson Investments Limited, Emsworth Assets Limited, Calefort Developments Limited, Trimcroft Services Limited, Eastcoast United Inc., Statex Corp., Newport Inc., Sayers Holdings Limited, а також АБ «ІНГ Банк Україна», що мав ліцензію на право здійснення депозитарної діяльності серії АА №240808.
На момент укладення договору купівлі-продажу цінних паперів №К-1911/27 від 18.11.2002 року абз. 6 ст. 1 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»визначав професійну діяльність на ринку цінних паперів як підприємницьку діяльність по перерозподілу фінансових ресурсів за допомогою цінних паперів та організаційному, інформаційному, технічному, консультаційному та іншому обслуговуванню випуску та обігу цінних паперів, що є, як правило, виключним або переважним видом діяльності. За змістом ч. 1 ст. 27 Закону України «Про цінні папери і фондову біржу»(в редакції, чинній до внесення змін Законом України від 06.09.2005 року №2800-IV) дозвіл, що видається ДКЦПФР, є необхідним для здійснення діяльності по випуску та обігу цінних паперів, як виключної діяльності. Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що саме професійна діяльність на ринку цінних паперів, як вид господарської діяльності, підлягає ліцензуванню, а однією з кваліфікуючих ознак професійної діяльності на ринку цінних паперів є те, що відповідна підприємницька діяльність становить для учасника ринку цінних паперів виключний або переважний вид його діяльності.
Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність обов'язку продавців та покупців цінних паперів отримати дозволи на здійснення операцій, пов'язаних з обігом цінних паперів, оскільки на момент укладення договору купівлі-продажу цінних паперів №К-1911/27 від 18.11.2002 року компанії Gilson Investments Limited, Emsworth Assets Limited, Calefort Developments Limited, Trimcroft Services Limited, Eastcoast United Inc., Statex Corp., Newport Inc., Sayers Holdings Limited не здійснювали професійну діяльність на ринку цінних паперів, яка становила для зазначених осіб виключний або переважний вид їх діяльності.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»в редакції, чинній на момент укладення спірних договорів, на ринку цінних паперів може здійснюватись, зокрема, такий вид професійної діяльності як торгівля цінними паперами: здійснення цивільно-правових угод з цінними паперами, які передбачають оплату цінних паперів проти їх поставки новому власнику на підставі договорів доручення чи комісії за рахунок своїх клієнтів (брокерська діяльність) або від свого імені та за свій рахунок з метою перепродажу третім особам (дилерська діяльність), крім випадків, передбачених законодавством. З преамбули спірного договору купівлі-продажу вбачається, що компанії EASTCOAST UNITED INC., STATEX CORP., NEWPORT INC., SAYERS HOLDINGS LIMITED (покупці цінних паперів) представлені в цьому договорі фізичними особами, які діяли на підставі довіреностей, а також торговцем -ЗАТ «Ділові партнери», який діяв на підставі виданого ДКЦПФР дозволу від 29.04.2002 року серія АА №318811 на здійснення діяльності по випуску та обігу цінних паперів, а також на підставі договорів доручення від 15.11.2002 року №№К-15/1, К-15/2, К-15/3, К-15/4.
Законодавство України не містить заборони щодо вчинення декількома представниками правочину від імені сторони, яку вони представляють. Підписання договору купівлі-продажу торговцем в особі Гудова К.В. ідентифікує особу, яка підписала договір, але не дає підстав для висновку про те, що всупереч положенням преамбули договору торговець діяв в іншому правовому статусі, ніж представник покупців. Договірне представництво виникає за волею особи, яку представляють і яка визначає особу представника. Особа, яку представляють, самостійно визначає повноваження представника шляхом видачі довіреності або шляхом укладення договору, зокрема -договору доручення, в силу якого одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії (ст. 386 ЦК УРСР, ст. 1000 ЦК України). Завдяки виступу від імені довірителя юридичні дії повіреного є діями самого довірителя, з яким через повіреного вступають у відносини треті особи. За договором доручення повірений за вчиненими ним правочинами з третіми особами жодних прав і обов'язків не набуває, натомість створює права та обов'язки для довірителя, що і є сутністю відносин представництва.
Вищевикладене свідчить про правильність висновків суду першої інстанції щодо необґрунтованості тверджень позивача про те, що особистим підписанням спірного договору купівлі-продажу представники покупців виключили можливість у подальшому посилатися на укладання цього договору від їх імені торговцем цінними паперами, а також тверджень позивача про те, що одночасне підписання спірного договору і торговцем, і покупцями виключає можливість виконання повіреним (торговцем) своїх зобов'язань за відповідними договорами доручень. Правильність зазначеної позиції підтверджується також листами ДКЦПФР від 28.12.2005 року, від 25.01.2006 року та від 28.03.2007 року (т. 4, а.с. 212, т. 6, а.с. 96-97 та т. 7, а.с. 154-155 відповідно).
Оскільки законодавство, чинне на момент укладення спірних договорів, не містило вичерпного переліку юридично значимих дій, які має вчинити торговець цінними паперами під час здійснення такого виду професійної діяльності, як торгівля цінними паперами, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає необґрунтованими висновки позивач про існування та невиконання торговцем інших обов'язків, ніж обов'язок підписати договір купівлі-продажу цінних паперів від імені покупців та діяти в інтересах покупців, попереджати покупців про ризики конкретної угоди з цінними паперами, як передбачено п. 3.1 Правил здійснення торговцями цінними паперами комерційної та комісійної діяльності по цінних паперах (затверджені наказом Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23.12.1996 року №331).
Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог компанії GILSON INVESTMENTS LIMITED про визнання недійсним договору про блокування №15б/бол від 18.11.2002 року в зв'язку з наступним.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», депозитарна діяльність - діяльність з надання послуг щодо зберігання цінних паперів та/або обліку прав власності на цінні папери, а також обслуговування угод з цінними паперами. Договір про блокування №15б/бол від 18.11.2002 року передбачає здійснення Акціонерним банком «ІНГ Банк Україна»обслуговування договору купівлі-продажу цінних паперів №К-1911/27 від 18.11.2002 року. З договору про блокування №15б/бол від 18.11.2002 року вбачається, що Акціонерний банк «ІНГ Банк Україна»на момент укладення спірного договору мав ліценцію на право здійснення депозитарної діяльності АА №240808, тому висновок позивача про необхідність отримання продавцями та покупцями цінних паперів відповідних ліцензій є помилковим.
Наявні в матеріалах справи письмові докази свідчать про необґрунтованість тверджень позивача про існування інших підстав для визнання недійсними договору купівлі-продажу цінних паперів №К-1911/27 від 18.11.2002 року та договору про блокування №15б/бол від 18.11.2002 року, що підтверджує правильність рішення суду першої інстанції від 18.08.2009 року та відсутність підстав для задоволення позову компанії GILSON INVESTMENTS LIMITED в особі представництва в м. Донецьку.
Колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє доводи скаржника про те, що розгляд господарським судом Полтавської області справи по суті та ухвалення рішення по справі до винесення рішення Верховним Судом України за результатами розгляду касаційної скарги на ухвалу Вищого господарського суду України від 12.05.2009 року призвело до порушення конституційних прав скаржника на касаційне оскарження. Пункти 3.8, 3.9 Інструкції з діловодства в господарських судах України (затверджена наказом Голови Вищого господарського суду України №75 від 10.12.2002 року) передбачають, що направлення справи за межі суду здійснюється на підставі відповідного процесуального документа. Оскільки станом на дату винесення оскаржуваного рішення -18.08.2009 року, до господарського суду Полтавської області з Вищого господарського суду України не надійшло запиту або іншого процесуального документа про витребування справи №8/348а-20/142, дії суду першої інстанції щодо продовження розгляду справи не призвели до порушення вимог процесуального права.
При цьому, колегія суддів апеляційного господарського суду бере до уваги той факт, що на момент розгляду апеляційної скарги по суті, касаційна скарга на ухвалу Вищого господарського суду України від 12.05.2009 року розглянута Верховним Судом України 03.12.2009 року та прийнята відповідна ухвала про відмову у порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали Вищого господарського суду України від 12.05.2009 року у справі №8/348а.
Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 104 ГПК України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення. Як вже встановлено колегією суддів апеляційного господарського суду, рішення господарського суду Полтавської області від 18.08.2009 року у справі №8/348а-20/142 є законним, обґрунтованим та таким, що прийнято при повному з'ясуванні усіх фактичних обставин справи. Тому, скасування оскаржуваного рішення в порядку ч. 2 ст. 104 ГПК України є безпідставним.
Суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими та відхиляє посилання скаржника на ту обставину, що сторони у справі, які є нерезидентами і розташовані поза межами України, не повідомлялися судом першої інстанції про час і місце розгляду справи з урахуванням вимог Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах. З додержанням вимог ст. ст. 64, 87 ГПК України ухвали господарського суду Полтавської області від 30.06.2009 року та від 23.07.2009 року були надіслані на адреси представництв позивача та відповідача 1, зазначені в позовній заяві. Згідно з роз'ясненням Президії ВАСУ від 18.09.1997 року №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. Факт надходження до суду першої інстанції клопотань від позивача та відповідача 1 також свідчить про обізнаність зазначених учасників процесу про дату та час розгляду справи господарським судом Полтавської області.
Ухвали господарського суду Полтавської області від 30.06.2009 року та від 23.07.2009 року, а також нотаріально засвідчений переклад зазначених ухвал з української мови на англійську мову, надсилались також на зазначені в позовній заяві адреси позивача та відповідачів 1 -3 у Великобританії службою доставки DHL (ЗАТ «ДХЛ Інтернешнл Україна»). Оскільки Великобританія не має заперечень проти застосування на її території способу передачі документів, передбаченого п. а) ст. 10 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 року, є обґрунтованим висновок господарського суду Полтавської області про те, що учасники процесу були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання в контексті приписів ст. ст. 1, 10 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах.
За таких обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку про те, що господарський суд Полтавської області виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно дослідивши обставини справи, вирішив справу №8/348а-20/142 у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до встановлених правовідносин. В зв'язку з викладеним, рішення господарського суду Полтавської області від 18.08.2009 року у справі №8/348а-20/142 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Компанії GILSON INVESTMENTS LIMITED в особі представництва в м. Донецьку на зазначене рішення задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 101 -103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд -
постановив:
1. Апеляційну скаргу Компанії GILSON INVESTMENTS LIMITED в особі представництва в м. Донецьку на рішення господарського суду Полтавської області від 18.08.2009 року у справі №8/348а-20/142 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Полтавської області від 18.08.2009 року у справі №8/348а-20/142 залишити без змін.
3. Справу №8/348а-20/142 повернути до господарського суду Полтавської області.
Головуючий суддя: Агрикова О.В.
Судді:
Мазур Л. М.
Чорногуз М. Г.
Дата відправки 13.01.10