01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
12.10.09 р. № 14/30
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Шевченко В. Ю. (доповідач по справі),
суддів:
Ільєнок Т.В.
Тарасенко К. В.
секретар судового засідання Лебедєва С.В.,
В судове засідання з'явились:
від позивача: не з'явилися;
від відповідача: Мусаковський А.К. -представник за дов. б/н від 09.03.2009р.
апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго»на рішення господарського суду Полтавської області від 21.04.2009р.
по справі №14/30 (суддя Іваницький О.Т.)
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго»,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Літо»,
про стягнення 1737,37 грн.,
Відкрите акціонерне товариство «Полтаваобленерго»звернулося до господарського суду Полтавської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Літо»заборгованості в розмірі 1737,37 грн., з яких 400,93грн. -заборгованість за спожиту теплову енергію, 1336,44 грн. -завдані збитки (а.с.2-3). Позов мотивований тим, що відповідачем порушено умови договору №924 від 01.11.2008р.
Згідно заяви від 12.03.2009р., позивач змінив предмет позову та наполягає на стягненні з відповідача штрафу за невиконання договору замість стягнення збитків (а.с.48).
Рішенням господарського суду Полтавської області від 21.04.2009р. по справі №14/30 припинено провадження в частині стягнення суми основного боргу 400,93 грн. та відмовлено в задоволені позовних вимог в частині стягнення збитків 1336,44 грн. (а.с.101-102). Рішення суду мотивовано недоведеністю обставин, на які позивач посилається в обґрунтування позовних вимог.
Не погоджуючись із рішенням, Відкрите акціонерне товариство «Полтаваобленерго»звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 21.04.2009р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення господарського суду Полтавської області від 21.04.2009 року по справі №14/30 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Під час апеляційного провадження представник відповідача проти апеляційної скарги заперечував. Позивач вимоги апеляційної скарги підтримав, свого представника в судове засідання не надіслав, хоча повідомлений був належним чином. Нез'явлення представника позивача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду виходить із наступних обставин.
Відповідно до рішення Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № 938 від 01.06.2001 р. "Про дозвіл гр. Мусаковській С.А. проектування і виконання реконструкції частини нежилого приміщення під продовольчий магазин із влаштуванням двох окремих входів на першому поверсі жилого будинку по вул. Московській, 49 в м. Кременчуці" відповідач отримав дозвіл на проектування і виконання реконструкції частини нежилого приміщення під продовольчий магазині (а.с.90).
Актом державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництва об'єкта від 11.11.2003 р. було прийнято в експлуатацію магазин. Цим же актом підтверджено, що будівельно-монтажні роботи були виконані згідно з проектом та виданими технічними умовами.
01.01.2003 року між Відкритим акціонерним товариством «Полтаваобленерго», від імені якого діяла Кременчуцька філія товариства, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Літо»був укладений договір №924 на постачання теплової енергії (а.с.56-57).
01.11.2008 року між ВАТ «Полтаваобленерго», від імені якого діяла Кременчуцька філія товариства, та ТОВ «Літо»був укладений договір №924 на постачання теплової енергії (а.с.13-14).
За договором №924 від 01.11.2008р. позивач зобов'язався постачати теплову енергію в гарячій воді у визначених договором обсягах, для опалення приміщення магазинів ТОВ „Літо”, розташованих за адресами: м.Кременчук, вул. Московська, 49, та пров. О.Кошового, 14-а, а відповідач зобов'язується сплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами в терміни, передбачені цим договором.
Згідно із заявами відповідача позивач проводив підключення та відключення до теплової мережі на відповідний опалювальний сезон. Відповідно до заяви від 01.03.2008р. позивачем було відключено приміщення відповідача від мереж теплопостачання.
Листом вих.№26 від 06.11.2008р. відповідач звернувся з клопотанням про подачу теплової енергії з 10.11.2008р. (а.с.34). Відповіді на зазначений лист відповідач не отримав.
12.11.2008р. представником позивача здійснена перевірка додержання відповідачем Правил користування тепловою енергією за адресою м. Кременчук, вул. Московська, 49, за результатами якої складено протокол №000482 від 12.11.2008р. (а.с.11).
У вказаному протоколу позивач констатував про самовільне підключення теплової енергії відповідачем і наявність підстав для застосування штрафу передбаченого п. 7.1.6 договором №924 від 01.01.2003р. Виходячи із обсягу споживання теплової енергії за розрахунковий період (17.10.2008р.-12.11.2008р.) сума штрафу становить 1336,44грн.
Позов та апеляційна скарга обґрунтовані тим, що відповідачем здійснено порушення умов договору №924 від 01.11.2008р. та Правил користування тепловою енергією, в зв'язку з чим стягненню з відповідача підлягає штраф в сумі 1336,44грн., та заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 400,93грн. Згідно розрахунку, доданого до позовної заяви, зазначений штраф нарахований згідно п.7.1.6 договору №924 від 01.09.2002р.(а.с.9).
Відзив на позов та апеляційну скаргу обґрунтовані тим, що у нього відсутня заборгованість за спожиту теплоенергію перед позивачем; а самовільне підключення теплової енергії ним не було здійснено і не могло бути здійснено, оскільки в магазині за адресою м. Кременчук, вул. Московська, 49, тепловий вузол знаходиться за межами магазину відповідача в технічному підвалі, доступ до якого мають лише працівники ТОВ „Житлорембудсервіс”.
Дослідивши представлені докази, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Полтавської області від 21.04.2009р. по справі №14/30 має бути залишене без змін з наступних підстав.
Відносини постачання теплової енергії, які виникли між сторонами внаслідок укладання договору №924 від 01.11.2008 р., врегульовуються Законом України "Про теплопостачання" №2633-ІV від 02.06.2005р. (далі -Закон №2633-ІV), Правилами користування тепловою енергією, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №1198 від 03.10.2007р. іншими законодавчими актами.
Згідно ст.14 Закону №2633-ІV державний нагляд у сфері теплопостачання здійснюють державні інспекції та інші органи у порядку, встановленому законом.
Державні інспектори, відповідно до Закону №2633-ІV, зокрема мають право, безперешкодно у будь-який час відвідувати об'єкти теплопостачання для перевірки додержання нормативно-правових актів у сфері теплопостачання з питань, що належать до їх компетенції, отримувати від посадових осіб інформацію щодо виконання цих актів; надавати в межах своїх повноважень приписи про усунення порушень нормативно-правових актів; отримувати інформацію, необхідну для виконання покладених на них завдань; застосовувати в установленому законом порядку санкції до суб'єктів відносин у сфері теплопостачання за порушення нормативно-правових актів з питань, що належать до їх компетенції та ін.
Відповідальність за порушення законодавства у сфері теплопостачання передбачена ст.31 Закону №2633-ІV, яка визначає, що уповноважені органи застосовують до суб'єктів господарювання - юридичних осіб штрафні санкції за визначені вказаною статтею правопорушення, до числа яких, зокрема, відноситься: самовільне підключення до систем опалення без укладання договору купівлі-продажу теплової енергії; роботу з пошкодженими пломбами на приладах комерційного обліку теплової енергії або їх роботу з простроченим строком метрологічної повірки.
Відповідно до ст.31 Закону №2633-ІV, справи про накладання штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються органами державного нагляду (інспекціями) та Національною комісією регулювання електроенергетики України в межах їх компетенції. Суми штрафів, що накладаються органами державного нагляду та Національною комісією регулювання електроенергетики України, перераховуються до Державного бюджету України.
Отже, Закон України "Про теплопостачання" визначає коло осіб, які наділені повноваженнями здійснювати державний нагляд за дотриманням встановлених правил у сфері теплопостачання та вирішувати питання про застосування санкцій за припущені порушення.
Господарюючі суб'єкти, в тому числі Відкрите акціонерне товариство «Полтаваобленерго»в особі Кременчуцької філії до таких осіб не відносяться.
Відповідно до Правил користування тепловою енергією (далі - Правила) до споживача теплової енергії, штрафні санкції застосовуються, в тому числі за самовільне підключення системи теплоспоживання без укладення договору (п.44).
Тобто, Правила користування тепловою енергією передбачають відповідальність споживача у вигляді штрафу за самовільне підключення системи теплоспоживання без укладення договору. За самовільне підключення системи теплоспоживання під час існування між сторонами договірних відносин на постачання теплової енергії, така відповідальність не передбачена.
Право та порядок застосування до відповідача відповідних штрафних санкцій, може бути, за згодою сторін, визначено у відповідному договорі на постачання теплової енергії, положення якого і підлягають застосуванню у даному випадку.
Доказами, які свідчать про вчиненні відповідачем порушення, позивач вважає: протокол №000482 від 12.11.2008р. (а.с.11), розрахунок штрафу (а.с.9).
Апеляційний суд дійшов висновку, що вказані документи не доводять наявність підстав для застосування штрафу з огляду на наступне.
В протоколі №000482 від 12.11.2008р. зазначено про порушення відповідачем п.7.1.6 договору №924 від 01.01.2003р.
Згідно п.п.7.1.6 договору №924 від 01.01.2003р., відповідач несе відповідальність за самовільне підключення систем теплоспоживання, чи підключення їх перед приладами обліку -штраф у розмірі 5-кратної вартості теплової енергії, спожитої такими системами.
Але ні в позовній заяві, ні в апеляційній скарзі позивач не обґрунтовує позов порушенням відповідачем вказаного договору.
Вимоги позивача обґрунтовуються з посиланням на договір №924 від 01.11.2008р. Договір №924 від 01.11.2008р. взагалі не містить п.п.7.1.6 та не передбачає умову про можливість притягнення відповідача до відповідальності за самовільне підключення систем теплоспоживання, чи підключення їх перед приладами обліку, в тому числі і у вигляді штрафу у розмірі 5-кратної вартості теплової енергії, спожитої такими системами.
Таким чином, оскільки договір №924 від 01.11.2008р., яким обґрунтовуються позовні вимоги, відповідальності за самовільне підключення систем теплоспоживання не передбачає, позивач обрав для обґрунтування заявлених вимог неіснуючі положення договору.
Відповідно до ст.ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, які передбачають що кожна сторона повинна підтвердити поданими доказами свої доводи та заперечення певними засобами доказування.
Розрахунок штрафних санкцій обґрунтовується з посилання на п.7.1.6 договору №924 від 01.09.2002р., який ні в суді першої інстанції, ні під час апеляційного провадження позивачем не був наданий.
Як вірно встановлено місцевим судом, позовна вимога про заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 400,93грн. за період з жовтня по листопад 2008 р. не підлягає задоволенню.
Представник відповідача додатково пояснив апеляційному суду і його пояснення не було спростоване іншою стороною або матеріалами справи, факт самостійного підключення відповідача до мережі не вплинув на розрахунки оплати теплової енергії та обсяги її постачання, що також підтверджується рахунками (а.с.85-88).
12.11.2008 р. позивачем було виставлено відповідачу на оплату рахунок на передоплату № 924/1 на суму 1850,00грн. (а.с.85), який платіжним дорученням № 569 від 12.11.2008 р. був сплачений (а.с.86). Відповідно до рахунку № 924 від 30.11.2008 р. переплата склала 17,42 грн.(а.с.87).
Отже, місцевий суд прийшов до вірного висновку, що станом на 01.01.2009 р. у відповідача відсутня заборгованість в сумі 400,93грн., тому провадження у справі в цій частині підлягає припиненню через відсутність предмету спору.
Ні в суді першої інстанції, ні під час апеляційного провадження позивач не надав переконливих доказів на підтвердження факту самовільного підключення теплової енергії відповідачем на визначених договором №924 від 01.11.2008р. об'єктах, а також наявності заборгованості за спожиту теплоенергію в сумі 400,93грн.
Таким чином, місцевий суд прийшов до вірного висновку що надані позивачем документи не дають підстав для застосування штрафу за невиконання договору на постачання теплової енергії №924 від 01.11.2008 р.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає правильним висновок місцевого суду про відмову в задоволенні позову про стягнення штрафу в розмірі 1336,44 грн. та стягненні заборгованості за спожиту теплоенергію в сумі 400,93грн.
Відповідно до ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд повторно розглядає справу та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.
Судова колегія констатує недоречність зазначення в мотивувальній частині оскарженого рішення на необґрунтованість вимоги позивача про стягнення збитків, оскільки згідно заяви від 12.03.2009р. позивач змінив предмет позову і наполягав на стягненні штрафу. Втім вказана обставина не вплинула на правильність рішення по справі, так як місцевий суд в задоволенні цієї частини позову відмовив.
За наведених обставин колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення господарського суду Полтавської області від 21.04.2009р. у справі №14/30 має бути залишене без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
1. Рішення господарського суду Полтавської області від 21.04.2009р. у справі №14/30 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго»- без задоволення.
2. Справу №14/30 повернути до господарського суду Полтавської області.
Постанова набирає чинності з дня її прийняття.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя: Шевченко В. Ю.
Судді:
Ільєнок Т.В.
Тарасенко К. В.
Дата відправки 09.12.09