10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
"14" січня 2010 р. Справа № 6/202-09
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів:
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від позивача: Савчука Ю.М. - представника за довіреністю №01/09-Д від 21.08.2009р.,
від відповідачів:
- ВАТ "Хмільницька пересувна механізована колона №208": Цимбала Г.Л. - керівника,
Балтака Д.О. - представника за довіреністю від 30.09.2009р.,
- ТОВ "Устянівське": не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Хмільницька пересувна механізована колона №208", м.Хмільник Вінницької області
на ухвалу господарського суду Вінницької області
від "02" листопада 2009 р. у справі № 6/202-09 (суддя Говор Н.Д.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сербичанське", с.Сербичани Сокирянського району Чернігівської області
до
- Відкритого акціонерного товариства "Хмільницька пересувна механізована колона №208", м.Хмільник Вінницької області;
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Устянівське", с.Устянівка Шепетівського району Хмельницької області
про стягнення 702000,00грн.
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 02.11.2009р. у справі №6/202-09 прийнято до провадження зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сербичанське" в частині визнання недійсним договору поруки від 20.05.2008р., укладеного між ТОВ "Сербичанське " та ВАТ "Хмільницька пересувна механізована колона № 208".
В прийняті зустрічної позовної заяви до ТОВ "Сербичанське" та ТОВ "Устянівське" в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу №1 від 20.05.2008р. відмовлено.
Розгляд справи відкладено на 16 грудня 2009р.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою в частині відмови в прийняті зустрічної позовної заяви до ТОВ "Сербичанське" та ТОВ "Устянівське" в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу №1 від 20.05.2008р., ВАТ "Хмільницька пересувна механізована колона №208" звернулось до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в зазначеній частині, посилаючись на порушення судом норм чинного законодавства.
В апеляційній скарзі скаржник зазначає, зокрема, що, на його думку, ВАТ "Хмільницька пересувна механізована колона №208", не будучи стороною договору купівлі-продажу №1 від 20.05.2008р., укладеного між ТОВ "Сербичанське" та ТОВ "Устянівське", має право в судовому порядку ставити питання про визнання недійсним даного правочину, оскільки наявність даного господарського договору прямим чином впливає на права та законні інтереси позивача за зустрічним позовом. Технічна помилка та помилкове зазначення у тексті зустрічного позову процесуального статусу ТОВ "Устянівське" як відповідача за зустрічним позовом замість третьої особи, як вважає скаржник, не є законодавчо визначеною підставою для відмови у прийнятті зустрічного позову в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу №1 від 20.05.2008р., укладеного між ТОВ "Сербичанське" та ТОВ "Устянівське".
В судовому засіданні представник відповідача - ВАТ "Хмільницька пересувна механізована колона №208" підтримали доводи апеляційної скарги, вважають ухвалу господарського суду від 02.11.2009р. в частині відмови у прийнятті зустрічного позову щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу №1 від 20.05.2008р., укладеного між ТОВ "Сербичанське" та ТОВ "Устянівське" прийнятою з порушенням норм чинного законодавства та такою, що порушує права позивача за зустрічним позовом ВАТ "Хмільницька пересувна механізована колона №208" на судовий захист своїх інтересів, просять її скасувати в цій частині та повернути матеріали справи до місцевого господарського суду.
Представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважає ухвалу господарського суду від 02.11.2009р. законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Представник відповідача - ТОВ "Устянівське" в засідання суду не з'явився.
Зважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги відповідач - ТОВ "Устянівське" був повідомлений належним чином, а також враховуючи положення ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів вважає, що нез'явлення представника відповідача - ТОВ "Устянівське" в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального й процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що відсутні підстави для її задоволення з огляду на таке.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сербичанське" звернулось до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Хмільницька пересувна механізована колона №208" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Устянівське" про стягнення 702000,00грн. за договором поруки, укладеного між позивачем та ВАТ "Хмільницька пересувна механізована колона №208" в забезпечення договору купівлі-продажу №1 від 20.05.2008р., укладеного між позивачем та ТОВ "Устянівське".
Відкрите акціонерне товариство "Хмільницька пересувна механізована колона №208" (відповідач-1 за первісним позовом) подало до суду зустрічній позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу №1 від 20.05.2008р. , укладеного між ТОВ "Сербичанське" (позивач за первісним позовом) та ТОВ "Устянівське" (відповідач-2 за первісним позовом) та договору поруки від 20.05.2008р., укладеного між ТОВ "Сербичанське" (позивач за первісним позовом) та ВАТ "Хмільницька пересувна механізована колона №208".
Як вже зазначалось, ухвалою від 02.11.2009р. господарський суд Вінницької області, зокрема, відмовив у прийнятті зустрічної позовної заяви ВАТ "Хмільницька пересувна механізована колона №208" в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу №1 від 20.05.2008р., укладеного між ТОВ "Сербичанське" та ТОВ "Устянівське".
Апеляційний господарський суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, зважаючи на наступне.
Відповідно до статті 60 ГПК України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.
Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Отже, зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем за первісним позовом до позивача за первісним позовом для одночасного розгляду з первісним, і повинен характеризуватися самостійними матеріально-правовими вимогами відповідача до позивача.
Зустрічний позов має свою специфіку, яка полягає у тому, що він подається не будь - яким з учасників процесу, а лише відповідачем за первісним позовом до первісного позивача. Якщо ж у справі два чи більше відповідачів, вони вправі звернутися на підставі ст. 60 ГПК України зі спільним зустрічним позовом до позивача. Подання ж зустрічного позову одним із них до позивача та інших відповідачів виходить за межі правої конструкції зустрічних позовних вимог та суперечить змісту ст.60 ГПК України.
Важливою характеристикою зустрічного позову є його взаємна пов'язаність з первісним, що може проявлятися у тому, що:
- обидва позови взаємно пов'язані і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору, зменшенню обсягу доказової бази;
- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватися;
- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову.
Відсутність хоча б однієї з перелічених підстав виключає можливість прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним.
При цьому, підставою позову є обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально - правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.
Таким чином, в первісному та зустрічному позовах кожна із сторін зазначається як в якості позивача, так і в якості відповідача, причому кожна із сторін має протилежний статус, а саме: позивач за первісним позовом у зустрічному позові набуває статусу відповідача, а відповідач за первісним позовом у зустрічному - статусу позивача.
В той же час, із позовної заяви вбачається, що зустрічний позов в оскаржуваній частині заявлено відповідачем -1 не тільки до позивача за первісним позовом, але й до відповідача-2 за первісним позовом - ТОВ "Устянівське", що виключає можливість спільного розгляду зустрічного позову з первісним, оскільки за змістом статті 60 ГПК України, зустрічний позов може бути заявлено до первісного позивача. Можливість набуття за зустрічним позовом статусу відповідача, зокрема, особою, яка є відповідачем за первісним позовом (така ситуація має місце в даному зустрічному позові), не передбачена чинним законодавством при поданні зустрічної позовної заяви.
Враховуючи викладені обставини, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що відповідачем-1 допущено порушення приписів статті 60 ГПК України щодо порядку подання зустрічного позову в справі в оскаржуваній частині, тому в цій частині в прийнятті зустрічної позовної заяви слід відмовити (аналогічного висновку дійшов і суд першої інстанції, з яким не можна не погодитись).
При цьому необхідно зазначити, що відмова у прийнятті зустрічного позову в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу №1 від 20.05.2008р., укладеного між ТОВ "Сербичанське" та ТОВ "Устянівське" не позбавляє ВАТ "Хмільницька пересувна механізована колона №208" права на звернення до суду у визначеному чинним законодавством України порядку.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд правомірно відмовив ВАТ "Хмільницька пересувна механізована колона №208" у прийнятті зустрічного позову в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу №1 від 20.05.2008р., укладеного між ТОВ "Сербичанське" та ТОВ "Устянівське" для спільного розгляду з первісним позовом.
Посилання скаржника на порушення норм чинного законодавства при винесені оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування зазначеного судового акту колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
1. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 02 листопада 2009 року у справі №6/202-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Хмільницька пересувна механізована колона №208", м.Хмільник Вінницької області - без задоволення.
2. Справу №6/202-09 повернути до господарського суду Вінницької області.
Головуючий суддя
судді:
Віддрук. 5прим.
1 - до справи
2 - позивачу
3,4 - відповідачам
5 - в наряд