33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"20" січня 2010 р. Справа № 19/73
Господарський суд Рівненської області у складі судді Василишина А.Р. розглянувши справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Саноіл»
до відповідача підприємця ОСОБА_1
про стягнення завданих збитків в сумі 73 038 грн. 48 коп.
за участю представників сторін:
позивача: Фещук В.В. (дов. № 1-юр від 05.01.2009р.);
відповідача: ОСОБА_1.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Саноіл» (надалі -Позивач) звернулося в господарський суд з позовною заявою (том 1, а.с. 2-5) в якій просило стягнути з підприємця ОСОБА_1 (надалі -Відповідач) на свою користь збитки в сумі 73 038 (сімдесят три тисячі тридцять вісім) грн. 48 коп. понесені Позивачем в зв'язку з пошкодженням належного йому транспортного засобу в результаті ДТП, виниклої з вини Відповідача, в тому числі: 1 293 (одна тисяча двісті дев'яносто три) грн. 89 коп. збитків, пов'язаних з витратами дизельного палива на додатковий пробіг автопоїздів, зумовлений ДТП; 22 813 (двадцять дві тисячі вісімсот тринадцять) грн. 47 коп. збитків, пов'язаних з втратою товарного вигляду сідельного тягача марки «DAF FT XF 105.410», д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок пошкодження його в ДТП; 48 931 (сорок вісім тисяч дев'ятсот тридцять одна) грн. 12 коп. збитків, пов'язаних із залученням Позивачем до здійснення господарської діяльності транспортних засобів стороннього перевізника.
Ухвалою господарського суду Рівненської області (суддя Тимошенко О.М.) від 3 жовтня 2008 року (том 1, а.с. 130) провадження у справі № 19/73 припинено на підставі пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, з підстав вказаних у даній ухвалі.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22 січня 2009 року (том 2; а.с. 27-30) вищевказану ухвалу суду першої інстанції скасовано -матеріали справи № 19/73 передано на розгляд господарського суду Рівненської області.
Справу передано на новий розгляд судді Грязнову В.В..
Рішенням господарського суду Рівненської області (суддя Грязнов В.В.) від 13 травня 2009 року (том 2; а.с. 76-81) позов був задоволений частково, стягнуто з Відповідача на користь Позивача: 1 293 (одна тисяча двісті дев'яносто три) грн. 89 коп. збитків, пов'язаних з витратами дизельного палива на додатковий пробіг автопоїздів, зумовлений ДТП; 22 813 (двадцять дві тисячі вісімсот тринадцять) грн. 47 коп. збитків, пов'язаних з втратою товарного вигляду сідельного тягача марки «DAF FT XF 105.410», д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок пошкодження його в ДТП, 241 (двісті сорок одна) грн. 08 коп. державного мита, 38 (тридцять вісім) грн. 01 коп. сплаченої інформаційно-технічної послуги по забезпеченню судового процесу. В частині стягнення 48 931 (сорок вісім тисяч дев'ятсот тридцять одна) грн. 12 коп. збитків, пов'язаних із залученням Позивачем до здійснення господарської діяльності транспортних засобів стороннього перевізника -позов залишено без розгляду.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30 липня 2009 року (том 2; а.с. 110-115) рішення суду першої інстанції в частині залишення без розгляду позовних вимог про стягнення 48 931 (сорок вісім тисяч дев'ятсот тридцять одна) грн. 12 коп. збитків, пов'язаних із залученням Позивачем до здійснення господарської діяльності транспортних засобів стороннього перевізника скасовано -передано справу в цій частині на новий розгляд до місцевого господарського суду.
На підставі постанови Львівського апеляційного господарського суду від 30 липня 2009 року та розпорядження голови господарського суду Рівненської області, ухвалою господарського суду (суддя Василишин А.Р.) від 9 вересня 2009 року по даній справі (том 2; а.с. 118): прийнято справу № 19/73 до розгляду та справу призначено до слухання в судовому засіданні на 29 вересня 2009 року на 11 годину 45 хвилин.
Після прийняття справи в господарський суд надійшла касаційна скарга на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30 липня 2009 року в даній справі. В зв'язку з чим господарський суд Рівненської області своєю ухвалою від 22 вересня 2009 року (том 2, а.с. 121) зупинив провадження по справі № 19/73 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Відповідача на згадану постанову.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 20 жовтня 2009 року (том 2, а.с. 123-124) відмовлено Відповідачу у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку та повернено касаційну скаргу.
Ухвалою місцевого господарського суду від 8 грудня 2009 року (том 2, а.с. 131-132) поновлено провадження у справі № 19/73.
В судовому засіданні від 20 січня 2010 року представник Позивача підтримав позовні вимоги про стягнення 48 931 (сорок вісім тисяч дев'ятсот тридцять одна) грн. 12 коп. збитків, пов'язаних із залученням Позивачем до здійснення господарської діяльності транспортних засобів стороннього перевізника.
В судовому засіданні від 20 січня 2010 року представник Відповідача заперечив проти позовних вимог про стягнення 48 931 (сорок вісім тисяч дев'ятсот тридцять одна) грн. 12 коп. збитків.
Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення представника Позивача та Відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини на яких ґрунтуються його вимоги, давши оцінку предмету позову та доказам з огляду на предмет позову, господарський суд Рівненської області прийшов до висновку, що в задоволенні позову про стягнення 48 931 (сорок вісім тисяч дев'ятсот тридцять одна) грн. 12 коп. збитків, пов'язаних із залученням Позивачем до здійснення господарської діяльності транспортних засобів стороннього перевізника слід відмовити з огляду на наступне.
17 жовтня 2007 року близько 23 години 15 хвилин на 145-му кілометрі автодороги «Устилуг-Луцьк-Рівне»водій ОСОБА_3, який керував автомобілем МАЗ-5551, державний номер НОМЕР_2, що належить фізичній особі ОСОБА_1 -не вибравши безпечного інтервалу при зустрічному роз'їзді допустив зіткнення із зустрічним автопоїздом у складі сідельного тягача марки DAF FT XF 105.410, державний номер НОМЕР_3 з напівпричіпом бортовим тентованим марки Schwarzmuller SPA3E, державний номер НОМЕР_4, що належать на праві власності Позивачу, під керуванням водія ОСОБА_4, який перебуває з Позивачем у трудових відносинах.
Внаслідок ДТП обом вищевказаним транспортним засобам та автопричіпу було завдано механічних пошкоджень.
Внаслідок вищевказаної ДТП автопоїзду Позивача були завдані чисельні механічні пошкодження, а саме: в сідельному тягачі -відбите ліве дзеркало, розбите вітрове скло, розірвано задній спойлер зліва, двері та спальний відсік з лівої сторони деформовано; деформовано ліву стійку кабіни; в напівпричепі -розірвано тент з лівої сторони, деформовано стійку зліва, що стверджується копією Довідки виданої відділом ДАІ для ОДДЗ ВДАІ УМВС України в Рівненській області.
З метою виконання договірних зобов'язань перед ТзОВ «Інтерпайп Україна», згідно укладеного 10 травня 2007 року договору перевезення № 046/07, для своєчасної доставки належного першому вантажу до Duisburg, Germany -Позивач залучив інший транспортний засіб для продовження перевезення вантажу, для чого 18 жовтня 2007 року на місце ДТП з м. Калинівка Київської області прибув інший автопоїзд (сідельний тягач марки DAF FT XF 105.410, державний номер НОМЕР_5 з напівпричіпом бортовим тентованим, державний номер НОМЕР_6), також належний Позивачу. Вантаж, що перевозився у причіпі пошкодженого автопоїзду було перевантажено до автопоїзду, що прибув і надалі продовжив перевезення вантажу за вищевказаним маршрутом.
На запит господарського суду відділом ДАІ РЕР у м. Рівне та Рівненському районі МВСУ в Рівненській області надано відомості (лист № 35/24-744 від 10 вересня 2008 року), що бази данних станом на 10 вересня 2008 року автомобіль марки МАЗ 5551, державний номер НОМЕР_7 зареєстровано за фізичною особою ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1.
ОСОБА_1 зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності розпорядженням міського голови м. Рівне № 170-р від 11 лютого 1994 року, отримав ліцензію на внутрішні перевезення вантажів автомобільним транспортом 22 листопада 2006 року.
По факту залишення водієм Відповідача ОСОБА_3 місця ДТП -матеріали про адміністративне правопорушення були направлені до Гощанського районного суду Рівненської області. Під час розгляду Гощанським районним судом адміністративних матеріалів -водій ОСОБА_3 свою вину визнав повністю і підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, що вбачається з Постанови від 12 грудня 2007 року по справі № 3-2444.
Пошкоджений автопоїзд своїм ходом повернувся до гаража Позивача, який розташовано у м. Дергачі Харківської області. Під час даного переїзду, пошкоджений автопоїзд здійснив заїзд до м.Ірпінь Київської області, де експертом-товарознавцем було проведено огляд сідельного тягача та зафіксовано його пошкодження.
В зв'язку з незадовільним технічним станом, пошкодженого у ДТП автопоїзду, який перешкоджав експлуатації сідельного тягача, його було направлено на ремонт до гаражу (автобази) Позивача. Відповідно до наказу № 24/10-1ПР від 24 жовтня 2007 року, ремонт здійснювався власними силами Позивача і тривав з 26 жовтня 2007 року до 7 грудня 2007 року, що стверджується актами приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об'єктів (форма № 03-2) від 7 грудня 2007 року. Після завершення відновлювального ремонту сідельний тягач DAF FT XF 105.410, державний номер НОМЕР_3 знову був задіяний Позивачем для здійснення перевезень.
З метою виконання договірних зобов'язань перед контрагентами щодо перевезення вантажів Позивач протягом строку ремонту сідельного тягача - з 18 жовтня 2007 року по 7 грудня 2007 року залучив стороннього перевізника - фізичну особу підприємця ОСОБА_5, відносини з яким врегульовано Договором № 27/02 від 27 лютого 2007 року.
Як вбачається, що транспортними засобами ФОП ОСОБА_5 за період відновлювального ремонту було здійснено 17 перевезень вантажів за замовленнями контрагентів Позивача по території України, що підтверджується актами виконаних робіт та копіями ТТН на загальну суму 48 931 (сорок вісім тисяч дев'ятсот тридцять одна) грн. 12 коп..
Посилаючись на зібрані у матеріалах справи докази та на норми Закону, Позивач просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь завдані збитки в розмірі 48 931 (сорок вісім тисяч дев'ятсот тридцять одна) грн. 12 коп.
Проте, як вбачається з матеріалів справи та як засвідчили представники сторін в судовому засіданні -між Позивачем та Відповідачем у даній справі відсутні цивільно-правові зобов'язання (господарські [договірні] відносини) щодо предмету спору (по факту ДТП вони апріорі не могли існувати).
Згідно статті 224 Господарського кодексу України: учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Відповідно до частини 1 статті 224 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; не одержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
Згідно частини 2 статті 224 Господарського кодексу України: законом щодо окремих видів господарських зобов'язань може бути встановлено обмежену відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язань.
Аналіз статтей 224, 225 Господарського кодексу України вказує на те, що відшкодування завданих збитків може здійснюватися лише за невиконання (неналежне виконання) зобов'язань або установлених вимог щодо здійснення господарської діяльності у випадку існування між сторонами господарських (договірних) відносин. При цьому, у випадку коли сторони перебувають у договірних відносинах, але заподіяння шкоди не пов'язане з виконанням зобов'язання, що випливає з цього договору -сторона не може вимагати відшкодування завданих збитків, а повинна вимагати відшкодування позадоговірної шкоди.
Позивач у позовній заяві (том 1; а.с. 2-5) посилається на статті 1166, 1187, 1188 Цивільного кодексу України, якими передбачено: загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду; відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки; відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки -проте просить стягнути не заподіяну шкоду, а саме завдані збитки.
Оскільки ж, як вказано вище, між Позивачем та Відповідачем у даній справі відсутні цивільно-правові зобов'язання (господарські [договірні] відносини) щодо предмету спору, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача завданих збитків в сумі 48 931 (сорок вісім тисяч дев'ятсот тридцять одна) грн. 12 коп., з огляду на предмет позову, є неправомірними та у задоволенні даного позову слід відмовити.
У відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на Позивача.
Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. В задоволенні позову відмовити.
2. Копію рішення направити сторонам по справі.
Повний текст рішення оформлено та підписано 25.01.2010р.
Суддя