"19" січня 2010 р. Справа № 5/36
Миколаїв
За позовом: Прокурора Ленінського району м.Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївського відділення Українського державного Фонду підтримки селянських фермерських господарств, 54034, м.Миколаїв, пр.Миру, 34
до відповідача: СФГ “Ауріка”, 56664, Миколаївська область, Новоодеський район, с.Баловне
Суддя Міщенко В.І.
При секретарі: Маліченко А.А.
Від позивача Диченко А.Ф., дов. від 10.04.08
Від відповідача не з'явився
СУТЬ СПОРУ: про видачу дублікату наказу суду та поновлення строку пред'явлення наказу суду до виконання
На адресу господарського суду 07.12.2009 р. від Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Миколаївського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств надійшла заява про видачу дублікату наказу суду та поновлення строку пред'явлення наказу суду від 11.03.2003 р. до виконання.
Враховуючи, що:
Згідно ст. 118 ГПК України виданий стягувачеві наказ може бути пред'явлено до виконання не пізніше трьох років з дня прийняття рішення, ухвали, постанови або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки виконання судового рішення або після винесення ухвали про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.
Згідно ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.
Згідно рішення суду від 25.02.2003 р. по справі з відповідача на користь позивача стягнуто 14850,00 грн. боргу та 1141,8 грн. пені., згідно ухвали суду від 15.04.2004 р. відстрочено виконання рішення суду до 01.09.2004 р., строк пред'явлення наказу, виданого 11.03.2003 р. стік 11.03.2006 р., Український державний фонд підтримки фермерських господарств в особі Миколаївського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, який є правонаступником Українського державного Фонду підтримки селянських фермерських господарств, звернувся з заявою про видачу дублікату наказу та поновлення строку пред'явлення наказу суду 07.12.2009 р., суд не находить підстав для задоволення заяви позивача, оскільки ним не надано доказів пред'явлення наказу до виконання після 01.09.2004 р. (тобто після закінчення строку відстрочки виконання рішення), позивач зі скаргою на бездіяльність ДВС не звертався, строк пред'явлення наказу суду до виконання скінчився.
На підставі викладеного заява позивача задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 86, 119, 120 ГПК України, - господарський суд
Заяву Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Миколаївського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств про видачу дублікату наказу суду та поновлення строку пред'явлення наказу суду від 11.03.2003 р. до виконання залишити без задоволення.
Суддя