91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
28.01.10 Справа № 6/224пд.
За позовом
Краснодонської міської ради Луганської області, м. Краснодон Луганської області
до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Краснодон Луганської області
про розірвання договору
Суддя Т.А.Василенко
в присутності представників сторін:
від позивача -не прибув;
від відповідача -ОСОБА_2, дов. № 415 від 14.12.09;
Обставини справи: позивачем заявлено вимоги: розірвати договір оренди земельної ділянки між Краснодонською міською радою та приватним підприємцем ОСОБА_1, що зареєстрований 09.07.08 за № 114000/04084030070; зобов'язати відповідача повернути Краснодонській міській раді земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 площею 0,1013 га на умовах, визначених договором оренди землі, що зареєстрований 09.07.08 за № 114000/04084030070.
Відповідачем до суду надані відзив на позовну заяву, за якими останній проти позову заперечує та зокрема зазначає, що на орендованій земельній ділянці розташовані об'єкти нерухомого майна -магазини №21а та 24, що належать відповідачу на праві власності. На думку відповідача земельна ділянка використовується за комерційним обслуговування, а саме для обслуговування магазині. Також, відповідач вважає, що позивач не довів факту порушення норм природоохоронного законодавства і будь-яких доказів забруднення земельної ділянки побутовими відходами позивач не надав. З огляду на викладене, відповідач просить відмовити у задоволенні позову.
Позивач заперечень або пояснень на доводи відповідача не надав. Також, повноважний представник позивача двічі не з'явився в судові засідання (18.01.10 і 28.01.10) але суд вважає за можливе розглянути справу за умови присутності лише представника відповідача за наявними в справі матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, суд
Згідно рішення Краснодонської міської ради від 29.05.08 №28/2013, відповідачу надано в оренду строком на 5 років земельну ділянку площею 0,1013 га для обслуговування магазинів № 24, 21 «а», розташований у АДРЕСА_1.
На виконання вказаного рішення, між позивачем -Краснодонською міською ради та відповідачем -ФОП ОСОБА_1 було підписано договір оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 09.07.08 за № 114000/04084030070 (далі -Договір).
За умовами вказаного договору позивач передає, а ФОП ОСОБА_1 приймає у тимчасове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,1013 га для комерційного використання. Земельна ділянка надається на умовах оренди строком на 5 років. На земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна: нежитлова будівля -магазин № 21 «а», нежитлова будівля -магазин № 24, які належать відповідачу на праві власності. Земельна ділянка розташована за адресою -АДРЕСА_1.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідач на підставі п. 23 договору повинен виконувати вимоги договору, що останнім не здійснюється. Так, згідно інформації начальника відділу головного архітектора та земельних відносин, зазначена земельна використовується не за призначенням. А також відповідач припускає засмічення наданої в оренду земельної ділянки побутовими відходами. Також позивач вказує на те, що «зовнішній вигляд орендованої земельної ділянки свідчить про те, що остання ніяк не може служити для обслуговування магазинів, а є територією для складування сміття»(мовою оригіналу - позовної заяви).
У зв'язку з припущеними порушеннями відповідач притягувався до адміністративної відповідальності.
Оскільки відповідачем вимоги діючого законодавства та положення договору оренди не дотримуються, позивач звернувся до суду із даним позовом.
Відповідач проти позову заперечує.
Оцінивши матеріали справи та доводи сторін суд прийшов до наступного.
Згідно ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.
Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.
Згідно ст. 651 ЦК України зміна та розірвання договору припускається за умови згоди сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору іншою стороною, та в інших випадках, встановлених законом або договором.
Матеріалами справи підтверджено, що між сторонами у справі підписано договір на право тимчасового користування землею (державна реєстрація від 09.07.08 за № 114000/04084030070. На виконання вказаного договору позивач передав, а відповідач прийняв відповідну земельну ділянку згідно акту приймання-передачі від 09.07.08.
Згідно умов договору, Краснодонська міська рада має право зокрема припинити право користування земельною ділянкою у відповідності з діючим законодавством. Землекористувач зобов'язаний зокрема використовувати земельну ділянку у відповідності з цільовим призначенням та умовами надання; приступити до використання земельної ділянки після встановлення меж в натурі та реєстрації договору (пункти 21, 23 договору). також, умовами договору передбачено, що дострокове розірвання здійснюється за умови письмового попередження про це зацікавленою стороною.
Але, позивачем до суду не надано ніяких повідомлень або листів щодо направлення пропозиції відповідачу про розірвання договору оренди.
На вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України (ч.1 ст.32 Закону України "Про оренду землі").
Орендодавець має право вимагати від орендаря зокрема використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди (ч.1 ст. 24 Закону України "Про оренду землі").
Орендар земельної ділянки зобов'язаний зокрема приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку (ч.2 ст. 25 Закону України "Про оренду землі").
В матеріалах справи мається лист за підписом начальника відділу головного архітектора і земельних відношень В.А. Пискунова (арк. справи 13) за яким зазначено, що вважає надання відповідачу земельної ділянки в оренду є нераціональним.
Також, 08.10.09 головним фахівцем з питань екології УЖКГ складено акт перевірки виконання природоохоронного законодавства за яким зазначено, що в магазина використовуються тверді побутові відходи, а договір на їх вивезення відсутній. Земельна ділянка площею 0,06978 під будівництво магазина використовується не за призначенням. На цій території утворилось несанкціоноване складування відходів.
Як свідчить вказаний акт мова йде про земельну ділянку що надана під будівництво магазину, а відповідно до умов договору на земельній ділянці вже находяться два магазини.
Згідно ст. 9 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель»державний контроль за використанням та охороною земель у
системі центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів здійснює Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель і її територіальні органи.
Державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються шляхом: проведення перевірок; розгляду звернень юридичних і фізичних осіб; участі у роботі комісій при прийнятті в експлуатацію меліоративних систем і рекультивованих земель, захисних лісонасаджень, протиерозійних гідротехнічних споруд та інших
об'єктів, які споруджуються з метою підвищення родючості ґрунтів та забезпечення охорони земель; розгляду документації із землеустрою, пов'язаної з використанням та охороною земель, тощо.
Відповідно до «Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель», затвердженого наказом Державного комітету України по земельним ресурсам від 12.12.03 № 312 держземінспекція та її територіальні органи проводять планові, позапланові та оперативні перевірки.
Пунктом 4.1. Порядку встановлено, що державні інспектори проводять перевірки стану дотримання земельного законодавства в присутності власників земельних ділянок
чи землекористувачів або уповноважених ними осіб, а також осіб, які вчинили порушення земельного законодавства. У разі відсутності при перевірці власника чи землекористувача або уповноважених ними осіб перевірка проводиться за наявності двох свідків.
Згідно розділу 5 Порядку при проведенні всіх видів перевірок складається акт.
В акті державний інспектор зазначає: дату та місце складання акта; посаду та прізвище інспектора (інспекторів), який (які) проводив (проводили) перевірку; посади та прізвища осіб, які були залучені до перевірки; посаду та прізвище представника юридичної особи чи прізвище фізичної особи, які були присутні при перевірці; місцезнаходження юридичної чи фізичної особи, які перевіряються; місце розташування земельної ділянки, її площу згідно із земельно-кадастровою документацією та фактичну площу, яка використовується; категорію земель та склад угідь; цільове призначення та фактичний стан використання (освоєння) земельної ділянки;
наявність документів, які посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою; обставини порушення земельного законодавства; суть порушення з посиланням на акти чинного законодавства, вимоги яких порушені.
Акт підписується державним інспектором (інспекторами), який (які) проводить (проводять) перевірку, представником юридичної особи чи фізичною особою, що використовують земельні ділянки, свідками (за їх наявності). В акті наводиться план-схема місця розташування земельної ділянки (схематичний абрис чи викопіювання з картографічних матеріалів планів земельної ділянки з прив'язкою до місцевості та зазначенням суміжних землекористувачів). На плані-схемі вказується загальна площа земельної ділянки та площа, на якій виявлено порушення (забруднення, самовільне зайняття тощо).
Акт перевірки природоохоронного законодавства від 08.10.09 вказаним вимогам не відповідає. Так, в ньому не визначено: місце розташування земельної ділянки, категорія земель, не наведено схеми розташування земельної ділянки та інше.
За позовом, позивач просить розірвати договір оренди землі посилаючись на статтю 32 Закону України "Про оренду землі".
Статтею 32 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.
Але будь-яких доказів порушень діючого законодавства та умов договору позивач не надав. Також, позивач чітко не виклав які ж саме підстави є для розірвання договору, будь-то нецільове використання земельної ділянки, порушення природоохоронного законодавства або інше.
Відповідно до норми ст.19 Основного Закону держави -Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
В силу статей 42, 43, 33 ГПК України правосуддя в господарських сулах здійснюється на засадах змагальності та рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З огляду на вказані положення позивач при зверненні з позовом мав обґрунтувати свої вимоги поданими суду доказами, а відповідач -спростувати доводи позивача. Тобто, виходячи з наведених приписів, згідно з принципом змагальності саме позивач мав надати суду певні докази допущення відповідачем порушень. У разі ж надання позивачем відповідних доказів та невизнання певних обставин відповідачем, на останнього покладається обов'язок їх спростування.
Так, позивач зобов'язаний довести суду обставини щодо порушення відповідачем умов договору оренди та природоохоронного законодавства, що останнім здійснено не було.
На підставі викладеного у задоволенні позову слід відмовити.
Питання щодо розподілу судових витрат не вирішується, оскільки позивач у встановленому законом порядку звільнених від їх сплати.
На підстав викладеного, ст.19 Конституції України, керуючись ст.ст. 44,49,82,84,85 ГПК України, суд
1. У задоволенні позову відмовити.
2. Судові витрати покласти на позивача.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Дата підписання рішення -29.01.2010.
Суддя Т.А.Василенко
Помічник судді Т.В.Цибулько