25.01.2010 Справа № 5/140
За позовом: ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” м.Ужгород-Оноківці
До відповідача: ЗАТ „Євроцентр” м.Рахів
Про стягнення 4070,60 грн. боргу
Суддя О.С.Йосипчук
за участю представників сторін:
позивача: Гусак С.М. -представник
відповідача: Бариський В.П. -керівник, Бариська Я.О. - представник
Розглянувши матеріали справи за позовом
Відкритого акціонерного товариства ЕК „Закарпаттяобленерго” м.Ужгород-Оноківці до закритого акціонерного товариства „Євроцентр” м.Рахів про стягнення 4070,60 грн. боргу,
Встановив:
Предметом даного позову є вимога позивача стягнути з відповідача 4070,60 грн. заборгованості за спожиту електроенергію.
Позивач стверджує, що працівниками Рахівського РЕМ було проведено перевірку додержання відповідачем вимог Закону України „Про електроенергетику” та Правил користування електричною енергією.
У ході перевірки було виявлено порушення пломби державної повірки на електролічильнику №005252, що на думку позивача є порушенням ст..27 Закону України „Про електроенергетику”.
Даний факт порушення було оформлено Актом про порушення Правил користування електричною енергією №68492 від 01.07.2008р.
З посиланням на виявлене порушення, комісією Рахівського РЕМ було застосовано Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, і нараховано збитків (вартість спожитої без обліку електроенергії), спричинених цим порушенням, у сумі 3416,42 грн. Нараховану таким чином вартість спожитої без обліку електричної енергії відповідач вимагає і стягнути у судовому порядку.
Окрім того, у зв'язку з тим, що відповідач не виконав своє зобов'язання відшкодувати збитки, щодо сплати яких заявлено вимогу позивачем, на підставі ст..ст.231,232 ГК України та ст..625 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача суму 529,55 грн. інфляційних збитків та суму 124,63 грн. 3 відсотків річних, нарахованих на суму збитків за період прострочення.
Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Зокрема посилається на недоведеність позивачем порушення Правил користування електричною енергією, а саме - факту втручання у роботу лічильника та факту відсутності контролю належними приладами обліку кількості спожитої споживачем електроенергії. Тому і висновки про споживання електроенергії на суму 3416,42 грн., визначену розрахунковим шляхом, є неправомірними.
У доказ своїх тверджень відповідач посилається на Експертний висновок Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Закарпатській області №1125, згідно з яким пломби на електролічильнику №005252 після першочергового обжиму пломбіровочними тисками не розкривалися, повторно не обжималися.
У засіданні суду було заслухано старшого наукового співробітника Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Закарпатській Мирон Р.І., яким надано уточнення змісту Висновку спеціаліста №1125 від 07.07.2008р. та пояснення щодо своєї кваліфікації.
Згідно з поясненнями спеціаліста Мирон Р.І., дослідження електролічильника №005252 було здійснено з особистої ініціативи відповідача, а сам лічильник переданий на експертизу в не спакованому вигляді, нарочним.
Інші заперечення відповідача стосуються правомірності дій та кваліфікації інспекторів, якими було проведено перевірку правил користування електричною енергією у спірній ситуації.
З метою встановлення кваліфікації працівників позивача у засідання суду було викликано Інспектора інспекції по нагляду за режимами енергоспоживання та реалізації електричної енергії А.Грінштейн, яким надано суду достатні докази професійної придатності та письмові пояснення про порядок проведення перевірки.
Судовим розглядом встановлено наступне.
Актом про порушення „Правил користування електричною енергією” №68492 від 01.07.2008р. зафіксовано факт порушення пломби державної повірки на електролічильнику №005252, проведеної у 2003 році.
У зв”язку з встановленим фактом, споживача електроенергії та власника лічильника №005252 було на комісію для розгляду результатів перевірки.
На підставі Акту порушення правил користування електричною енергією позивач направив відповідачу Акт-повідомлення про направлення на експертизу лічильника електроенергії №20 від 02.07.2008р. Згідно з даним Актом-повідомленням, електропостачальник висловлює сумнів у правильній роботі приладу через пошкодження пломб держповірки та вважає за необхідне здійснити експертизу на предмет втручання у роботу лічильника.
У зв'язку з цим лічильник №005252 було знято представником електропостачальника, для захисту поміщено в пакет і додатково опломбовано, а представника споживача електроенергії було запрошено на засідання комісії по проведенню експертизи приладів обліку.
При цьому, Акт-повідомлення не містить ні відомостей про передачу переданого на експертизу (опечатаного) приладу обліку споживачеві ні відомостей про обов'язок споживача представити на засідання комісії цей прилад обліку.
Даних про висновки експертизи, що мала проводитись у складі представників територіального органу Держспоживстандартметрологія, територіального органу НКРЕ України та енергопостачальника ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” позивач не подав та не навів причини відсутності експертного заключення, про необхідність здійснення якого було заявлено у Акт-повідомленні про направлення на експертизу лічильника електроенергії №20 від 02.07.2008р.
У подальшому, 24.07.2008р. Комісією Рахівського району електричних мереж було складено Протокол №81 від 24.07.2008р. розгляду Акту про порушення Правил користування електричною електроенергією №68492 від 01.07.2008р. і на підставі висновків цього акту прийнято рішення про нарахування відповідачу збитків по п.2.1.1. Правил користування електричною енергією та Методики по визначенню обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ.
Повний текст рішення складено та підписано 30.01.2010р.
Заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши подані по справі доказові матеріали, щодо спірного питання,
Суд констатує наступне:
Статтею 27 Закону України "Про електроенергетику" визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.
Згідно з 6.37.Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996р. (з наступними змінами і доповненнями) у разі виникнення сумніву з боку постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) у роботі розрахункових засобів обліку постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) виконує позапланову технічну перевірку розрахункових засобів обліку.
При цьому, як слідує з п.6.38. означених Правил у разі потреби проводиться експертиза відповідних засобів обліку. Якщо експертиза виявить втручання споживача в роботу засобів обліку, споживачу проводиться перерахунок кількості спожитої електричної енергії відповідно до законодавства України.
Таким чином, нарахування позивачу збитків у вигляді вартості спожитої без обліку електроенергії ставиться у залежність від встановлення електропостачальною організацією факту втручання у роботу засобів обліку.
Акт-повідомлення про направлення на експертизу лічильника електроенергії №20 від 02.07.2008р. містить висновок постачальника електричної енергії, згідно з яким, Акт про порушення Правил користування електричною енергією №68492 від 01.07.2008р. встановлює не факт порушення, а є підставою для сумніву у правильній роботі приладу обліку і направлення цього приладу обліку на комісію у складі представників територіального органу Держспоживстандартметрологія, територіального органу НКРЕ України та енергопостачальника ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” для проведення експертизи на предмет втручання у роботу лічильника.
За таких обставин, у спірній ситуації має бути застосовано приписи п.6.38 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996р. (з наступними змінами і доповненнями), згідно з якими, висновки комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ не може бути складено без позитивних висновків експертизи на предмет втручання споживача у роботу приладів обліку.
З огляду на викладене, за відсутності експертного заключення Комісії у складі представників територіального органу Держспоживстандартметрологія, територіального органу НКРЕ України та енергопостачальника ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” Протокол засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ №81 від 24.07.2008р. містить недостовірні дані про факти порушення, допущені відповідачем.
Власне Акт про порушення Правил користування електричною енергією №68492 від 01.07.2008р. у спірній ситуації не може слугувати самостійною підставою для визначення обсягу спожитої відповідачем електроенергії за Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ.
У відповідності до ст..33 ГПК України, на позивача покладено обов'язок доведення обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Тому, за відсутності належного доказу - експертного висновку про факт втручання у роботу лічильника, необхідність якого міститься в Акті-повідомленні №20 від 02.07.2008р., факт порушення відповідачем правил користування електричною енергією і, як наслідок, підставу для стягнення 3416,42 грн. слід визнати недоведеним.
Крім того, вирішуючи спір по суті та перевіряючи на достовірність документально оформлений висновок позивача про порушення, вчинене відповідачем, внаслідок чого виникла необхідність визначити обсяг та вартість спожитої ЗАТ „Євро центр” електроенергії розрахунковим методом, окрім відсутності доказів втручання у роботу лічильника та його несправності, суд прийняв до уваги також висновок спеціаліста №1125 від 07.07.2008р., проведений НДЕКЦ УМВС України в Закарпатській області, за яким пломби на лічильнику після першочергового обжиму пломбіровочними тисками не розкривалися і повторно не обжималися та той факт, що експертами позивача вказано на порушення внутрішньої пломби державної повірки з цифровим позначенням 20 та текстом „ОТК”, в той час, як порушення іншої зовнішньої пломби з цифровим позначенням „I” та літерним позначенням „ЩОФЗХ”, виявлено не було.
Отже, зважаючи на викладене вище, позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають через відсутність доказів несправності приладу обліку електричної енергії, що є підставою для сумніву у достовірності визначеної позивачем вартості спожитої електроенергії з огляду на недоведеність наявності підстав для застосування Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ.
Керуючись ст.ст. 34, 43, 49, 82-85 ГПК України,
Суд вирішив:
1.У задоволенні позову відмовити.
Суддя О.С.Йосипчук