83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
26.01.10 р. Справа № 1/5пд
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Макстройінвест”
м. Макіївка Донецької області
до відповідача: Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк”
м. Київ в особі Макіївського відділення Донецької обласної філії
про визнання недійсними договорів
Суддя Азарова З. П.
Представники:
Від позивача Машошина М.Ю. - представник
Від відповідача Капцова Н.В. - представник
В засіданні брали участь:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Макстройінвест” звернулось з позовом до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” м. Київ в особі Макіївського відділення Донецької обласної філії про визнання недійсними договорів кредиту № 210/06/КД/171 від 24.09.2008р., застави майна № 210/06/ДЗ/135 від 24.09.2008р.
В обґрунтування позову позивач посилається на укладення спірного договору в іноземній валюті, що протиречить діючому законодавству України, а саме ст. 99 Конституції України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про систему валютного регулювання і валютного контролю”, ст. 3 Закону України № 2346-ІІІ “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні”, ст.ст. 6,7 постанови Національного банку України № 200 від 30.05.2007р. “Про затвердження Правил використання готівкової іноземної валюти на території України”, ст.ст. 13,16,203,215, 216, ч. 2 ст. 192, ч. 1 ст. 524, ч. 3 ст. 533 Цивільного кодексу України, ст.ст. 180, 189, 198 Господарського кодексу України. Крім того, відповідно до частини 2 статті 548 Цивільного кодексу України недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню, тому недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, тому у разі визнання недійсним вказаного кредитного договору, договір застави майна № 210/06/ДЗ/135 від 24.09.2008р. також має бути визнаний недійсним.
Відповідач заперечує проти позову та просить припинити провадження у справі, посилаючись на пункт 6.2 договорів кредиту № 210/06/КД/171 від 24.09.2008р., застави майна № 210/06/ДЗ/135 від 24.09.2008р., яким сторони визначили третейський порядок вирішення спорів.
Позивач не погодився з відзивом відповідача і вважає, що для вирішення спору третейським судом сторони про це мають попередньо домовитися, оскільки це передбачено пунктом 6.2 спірних договорів.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 24.09.2008р. між сторонами був укладений договір кредиту № 210/06/КД/171, згідно з яким кредитор (позивач) зобов'язався надати позичальнику (відповідачу) грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання у сумі 92 787,00 дол. США зі сплатою 15% процентів річних за кредитом та комісій, в розмірі та порядку, визначеними Тарифами на послуги по наданню кредитів з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом 10.09.2013р.
В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань перед кредитором щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливості неустойки (пені, штрафу), а також інших витрат щодо задоволення вимог кредитора за договором, сторони 24.09.2008р. уклали договір застави майна № 210/06/ДЗ/135.
Відповідач вважає вищезазначені договори недійсними, оскільки кредит був наданий в іноземній валюті, у зв'язку з чим він звернувся з позовом.
Проте, в судовому засіданні встановлено, що згідно з пунктом 6.1 вищезазначених договорів сторони передбачили вирішення всіх спорів, які можуть виникнути між сторонами у зв'язку з укладенням та виконанням положень договору шляхом переговорів між сторонами на рівні їх уповноважених представників, а пунктом 6.2. договорів визначили, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись статтею 5 Закону України “Про третейські суди”, домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною або Білоконем Юрієм Миколайовичем у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків відповідно до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.
Відповідно до статті 5 Закону України “Про третейські суди” юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Стаття 12 вказаного Закону передбачає, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.
З огляду на оспорювані договори вбачається, що сторони домовилися про те, що у випадку неможливості вирішення спорів шляхом переговорів, вони розглядаються третейським судом.
Отже, при наявності заперечення однієї із сторін щодо розгляду спору у судовому порядку, господарський суд, до якого поданий позов, не розглядає спір по суті та припиняє провадження у справі.
Посилання позивача на додаткову попередню домовленість про передачу спору до третейського суду не приймається до уваги, оскільки з тексту пункту 6.2 договору вбачається, що сторони вже визначили порядок розгляду спорів і вибрали третейського суддю для їх розгляду. Отже, будь-яка попередня домовленість не потрібна.
Керуючись ст. 80 п. 5 Господарського процесуального кодексу України, суд,
Припинити провадження у справі № 1/5пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Макстройінвест” до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” м. Київ в особі Макіївського відділення Донецької обласної філії про визнання недійсними договорів кредиту № 210/06/КД/171 від 24.09.2008р., застави майна № 210/06/ДЗ/135 від 24.09.2008р.
Суддя
.