01.02.10р.Справа № 16/301-09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Апекс-Принт", м. Луганськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор", м. Дніпропетровськ
Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Полі-Пак Принт", м. Луганськ
про стягнення 107 144 грн. 95 коп.
Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.
Представники:
НЕ ВИКЛИКАЛИСЬ.
Позивач з урахуванням уточнень (вх. №21030 від 12.11.2009р.) позовних вимог просить стягнути з відповідача 109 639 грн. 07 коп., що складає 93 496 грн. 61 коп. - заборгованості за поставлений товар відповідно до умов договору поставки від 12.12.2009р. №174, 4 891 грн. 02 коп. -пені, 4 674 грн. 82 коп. - штрафу та 6 576 грн. 62 коп. - інфляції.
Відповідач у відзиві (вх.№22168 від 26.11.2009р.) на позов заперечує проти його задоволення, посилаючись на порушення вимог законодавства при укладенні договору факторингу №07/08-2 від 07.08.2009р.
Третя особа у відповіді (вх.№24142 від 23.12.2009р.) на відзив зазначає про наступне: - між відповідачем та ТОВ "СоюзТрейдКомпані" був укладений договір від 06.08.2009р. №06/08-33, який є дійсним незважаючи на наявність домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права вимоги; - укладений договір є насправді не договором факторингу, а договором уступки права грошової вимоги, про що відповідача було повідомлено 13.08.2009р.; - відповідачу направлялись повідомлення, як до судового процесу та і вході судового процесу.
Відповідач у доповненні (вх.№24141 від 23.12.2009р.) до відзиву просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на наступне: - договір поставки від 12.12.2007р. №174 був укладений між відповідачем та третьою особою - ТОВ "Поли-Пак Принт", відповідно до пункту 11.8 якого сторона не вправі передавати права третім особам без отримання попередньої згоди іншої сторони; - в порушення умов договору постачання відповідач не був повідомлений та не давав згоду на передачу прав за договором поставки третім особам; - оскільки договір факторингу від 07.08.2009р. №07/08-2, який позивач вважає договором уступки права вимоги грошових коштів, був укладений з порушенням умов договору поставки та статей 516, 203 ЦК України, то відповідно до статті 215 ГК України повинен бути визнаний судом недійсним.
Відповідач у відзиві (вх.№525 від 15.01.2010р.) на заяву про збільшення позовних вимог просить відмовити повністю в задоволенні вимог позивача, викладених в заяві про збільшення та уточнення позовних вимог та в задоволенні позову відмовити також, оскільки: вимоги позивача щодо збільшення та уточнення позовних вимог суперечать частині 4 статті 22 ГПК України; - новація договору факторингу від 07.08.2009р. №87/08-2 позивачем не може бути здійснена, бо обов'язковою умовою для проведення новації є дійсність первинного договору факторингу від 07.08.2009р. №87/08-2, яку оспорює відповідач, а також дійсність нового зобов'язання - уступка права вимоги.; - договір факторингу від 07.08.2009р. №87/08-2, який позивач вважає договором уступки права вимоги грошових коштів, був укладений в порушення умов договору поставки та статтей 203 та 516 ГК України, тому відповідно до статті 215 ГК України повинен бути визнаний судом недійсним.
Приймаючи до уваги, що:
- відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фактор" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Апекс-Принт" про визнання договору факторингу від 07.08.2009р. №07/08-2 та додаткової угоди до нього недійсними;
- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2010р. у справі №16/301-09 про повернення зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор" повернуто без розгляду;
- відповідачем оскаржено ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2010р. у справі №16/301-09.
У зв'язку з цим, провадження у справі №16/301-09 підлягає зупиненню на підставі частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2010р. у справі №16/301-09.
З урахуванням викладеного, керуючись частиною 1 статті 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
Зупинити провадження у справі №16/301-09 до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2010р. у справі №16/301-09.
СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО