26.03.09р.Справа № 6/445-08
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область
до Дніпродзержинського державного технічного університету, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область
про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 24 434,70 грн.
Суддя Коваленко О.О.
Представники:
від позивача - не з'явився;
від відповідача - Медведєва Л.В., довіреність б/н від 17.11.2008 р.
Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область-далі по тексту-позивача до Дніпродзержинського державного технічного університету, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область-далі по тексту-відповідача про зобов'язання відповідача прийняти та підписати Акти прийому-здавання виконаних робіт за договором № 90 від 05.05.2008р. з 05.05.2008р. по 12.06.2008р. та стягнення з відповідача на користь позивача 24 434,70 грн., що становить вартість виконаних робіт на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору №90 від 05.05.2008р.
Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 329,00 грн. -держмита, 118,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Відповідач вимоги суду виконав, у судове засідання з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі посилаючись на те, що позивач не виконав умови вищеназваного договору, а саме: в порушення вимог п.2.5 умов вищеназваного договору позивач не повідомив відповідача про виконання робіт, демонтажні роботи позивач у повному обсязі не виконав, не виконав вивіз цегли на інших матеріалів, не засипав підвал і траншеї не зробив відсипку рослинного ґрунту на не виконав благоустрій території, що стало підставою неодноразового звернення жителів навколишніх житлових будівель до керівництва відповідача.
18.12.2008р. на підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні було оголошено перерву до 10.02.2009р. та до 26.03.2009р. для надання сторонам часу документально обґрунтувати свої позовні вимоги і свої позовні заперечення.
18.12.2008р. за письмовим клопотанням позивача і відповідача у відповідності з вимогами ст.69 ГПК України строк розгляду справи було продовжено до 30.03.2009р.
26.03.2009р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.
Вивчивши матеріали справи, господарський суд -
05.05.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 90, загальною вартістю 24 434,70 грн., у відповідності з п.1.1 умов якого позивач взяв на себе зобов'язання виконати роботи по знесенню будівлі гуртожитку відповідача шляхом демонтажу крівлі, плит перекриття, колон і прогонів, бетонної кладки розбір цегляної кладки, вивезти цеглу та інші матеріали, засипати підвал і траншеї, зробити відсипку рослинного ґрунту та виконати роботи по благоустрою території, про що згідно п.2.5 письмово повідомити відповідача, за що відповідач згідно п.3.2 умов вищеназваного договору зобов'язався перерахувати позивачеві грошові кошти у сумі 24 434,70 грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання і по суті не заперечується сторонами.
Виконавши частково вищеназвані роботи позивач, без письмово повідомлення відповідача про виконання робіт у повному обсязі за вищеназваним договором звернувся до відповідача з вимогою про підписання відповідачем Акту виконаних робіт та Акту прийому-здавання виконаних робіт загальною вартістю 24 434,70 грн. від підпису яких відповідач відмовився, посилаючись на умови вищеназваного договору, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд в примусовому порядку зобов'язати відповідача прийняти та підписати Акти прийому-здавання виконаних робіт за договором № 90 від 05.05.2008р. з 05.05.2008р. по 12.06.2008р. та стягнення з відповідача на користь позивача 24 434,70 грн., що становить вартість виконаних робіт на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору №90 від 05.05.2008р.
Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 329,00 грн. -держмита, 118,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально не було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.
Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до п.2 ст.849 ЦК України зазначено, що якщо підрядник своєчасно не почав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про зобов'язання відповідача прийняти та підписати Акти прийому-здавання виконаних робіт за договором № 90 від 05.05.2008р. з 05.05.2008р. по 12.06.2008р. та стягнення з відповідача на користь позивача 24 434,70 грн., що становить вартість виконаних робіт на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору №90 від 05.05.2008р., слід визнати необґрунтованими і такими, що протирічать матеріалам справи, умовам вищеназваного договору та чинному законодавству України, так як відповідно до вимог п.1.1, п.2.5 та п. 3.2 умов вищеназваного договору та ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (відповідач) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (відповідача), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу і оскільки позивач не виконав у повному обсязі роботи обумовлені вищеназваним договором відповідач мав право не підписувати Акт виконаних робіт та Акт прийому-здавання робіт, а тим більше оплачувати роботи, в порушення умов вищеназваного договору, не виконі позивачем.
Оскільки на день розгляду справи у суді не підлягають задоволенню основні позовні вимоги позивача, то не підлягають задоволенню і додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 329,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.
Заперечення відповідача, що позивач не виконав умови вищеназваного договору, а саме: в порушення вимог п.2.5 умов вищеназваного договору позивач не повідомив відповідача про виконання робіт, демонтажні роботи позивач у повному обсязі не виконав, не виконав вивіз цегли на інших матеріалів, не засипав підвал і траншеї не зробив відсипку рослинного ґрунту на не виконав благоустрій території, що стало підставою неодноразового звернення жителів навколишніх житлових будівель до керівництва відповідача, слід визнати обґрунтованими, оскільки підтверджуються умовами вищеназваного договору, проектом організації робіт за даним договором відповідно до якого позивач тільки частково виконав умови договору та по суті спору не заперечується і позивачем, який в судовому засіданні підтримував свої позовні вимоги і наполягав на зобов'язанні судом відповідача підписати Акт прийому-здавання виконаних робіт до виконання їх позивачем, згідно умов договору, у повному обсязі.
Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,837 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
В позові відмовити у повному обсязі.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.О. Коваленко
Рішення підписано - 30.03.2009 р.