17 вересня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/1744/18
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Головка А.Б.,
за участю:
секретаря судового засідання - Крутько О.В.,
представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представника відповідача - ОСОБА_3,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцької загальноосвітньої школи I-III ступенів №28 Кременчуцької міської ради Полтавської області до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправним та скасування постанови.
24 травня 2018 року Кременчуцька загальноосвітня школа I-III ступенів №28 Кременчуцької міської ради Полтавської області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправним та скасування постанов від 03.05.2018 року №№ ПЛ830/161/АВ/П/ПТ/ІП-ФС, ПЛ830/161/АВ/П/ПТ/МГ-ФС.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що не погоджується із висновками уповноваженої посадової особи про виявлені порушення, оскільки такі висновки базуються на помилковому розумінні інспектором норм права та не підтверджені належними та допустимими доказами.
Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову. У відзиві на позовну заяву зазначила, що у зв'язку із виявленими порушеннями законодавства про працю щодо позивача прийняті рішення про накладення штрафів. / а.с. 51-58/.
Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що у період з 18.04.2018 по 23.04.2018 інспектором праці ОСОБА_4 проведено інспекційне відвідування Кременчуцької загальноосвітньої школи I-III ступенів №28 Кременчуцької міської ради Полтавської області з питань дотримання законодавства про працю, за результатами якої складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ПЛ830/161/АВ від 23.04.2018 /а.с. 63-78/.
Перевіркою встановлено та зафіксовано в акті інспекційного відвідування порушення законодавства про працю, а саме: частини 4 статті 115 Кодексу законів про працю України, статті 21 Закону України "Про відпустки", частини 1 статті 116 Кодексу законів про працю України, частини 1 статті 117 Кодексу законів про працю України, частини 1 статті 83 Кодексу законів про працю України, частини 6 статті 95 Кодексу законів про працю України, статті 33 Закону України "Про оплату праці", частиною 1 статті 106 Кодексу законів про працю України, частиною 5 статті 3 -1 Закону України "Про оплату праці".
За результатами розгляду справи про накладення штрафу Управлінням Держпраці у Полтавській області винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ПЛ830/161/АВ/П/ПТ/ІП-ФС від 03.05.2018, якою за порушення вимог частини 4 статті 115 Кодексу законів про працю України, статті 21 Закону України "Про відпустки", частини 1 статті 116 Кодексу законів про працю України, частини 1 статті 117 Кодексу законів про працю України на підставі абз.3 ч.2 ст.265 КЗпП України накладено на Кременчуцьку загальноосвітню школу I-III ступенів №28 Кременчуцької міської ради Полтавської області штраф у розмірі 3723 грн /а.с. 86/. А також постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ПЛ830/161/АВ/П/ПТ/МГ-ФС від 03.05.2018, якою за порушення вимог частини частини 1 статті 83 Кодексу законів про працю України, частини 6 статті 95 Кодексу законів про працю України, статті 33 Закону України "Про оплату праці", частиною 1 статті 106 Кодексу законів про працю України, частиною 5 статті 3 -1 Закону України "Про оплату праці" на підставі абз.4 ч.2 ст.265 КЗпП України накладено на Кременчуцьку загальноосвітню школу I-III ступенів №28 Кременчуцької міської ради Полтавської області штраф у розмірі 186150,00 грн /а.с. 87/.
Позивач не погодився із вказаними постановами та оскаржив її до суду.
Надаючи правову оцінку постановам Управління Держпраці у Полтавській області від 03.05.2018 №№ ПЛ830/161/АВ/П/ПТ/ІП-ФС, ПЛ830/161/АВ/П/ПТ/МГ-ФС суд виходить з наступного.
Із акту № ПЛ830/161/АВ від 23.04.2018 вбачається, що за результатами інспекційного відвідування Кременчуцької загальноосвітньої школи I-III ступенів №28 Кременчуцької міської ради Полтавської області інспектором праці виявлено порушення вимог частини 4 статті 115 Кодексу законів про працю України, статті 21 Закону України "Про відпустки", частини 1 статті 116 Кодексу законів про працю України, частини 1 статті 117 Кодексу законів про працю України, частини 1 статті 83 Кодексу законів про працю України, частини 6 статті 95 Кодексу законів про працю України, статті 33 Закону України "Про оплату праці", частиною 1 статті 106 Кодексу законів про працю України, частиною 5 статті 3 -1 Закону України "Про оплату праці".
Із детального опису виявлених порушень вбачається: - щодо частини 4 статті 115 Кодексу законів про працю України, статті 21 Закону України "Про відпустки" - не проводиться виплата заробітної плати за весь час щорічної відпустки, не пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Наказом № 08 в/п від 05.05.2017 року сторожу ОСОБА_5 надано щорічну основну відпустку з 16.10.2017 року 10.11.2017 року терміном на 26 календарних днів. Виплату заробітної плати за весь час щорічної відпустки не пізніше ніж за три дні до початку відпустки працівнику не проведено, оплату проведено лише 25.10.2017 року, що підтверджують платіжні доручення № 328 від 25.10.2017 року та № 335 від 25.10.2017 року, платіжна відомість про виплату заробітної плати за жовтень 2017 року , де за порядковим номером 18 значиться прізвище ОСОБА_5 та сума 3557,26 грн. Будь - яких документів, що підтверджують бажання працівника виплатити заробітну плату за час щорічної відпустки у інші періоди при інспекційному відвідуванні не надано;
- щодо частини 1 статті 116 Кодексу законів про працю України - не проводиться в день звільнення працівника виплата всіх сум, що належить йому від закладу.Наказом № 45 о/с від 30.03.2018 року звільнено прибиральника службових приміщень ОСОБА_6 з 02.04.2018 року по ст. 38 КЗпП України за власним бажанням. За розрахунковою відомістю за квітень 2018 року ОСОБА_6 нараховано 725,87 грн., сума до виплати становить 714,98 грн. Розрахунок з працівником проведено 11.04.2018 року, що підтверджує платіжне доручення № 110 від 11.04.2018 року та платіжна відомість на виплату заробітної плати за першу половину квітня 2018 року, де за порядковим номером 1 значиться ОСОБА_6 та сума 714,98 грн. За табелем обліку робочого часу за квітень 2018 року ОСОБА_6 02.04.2018 року відпрацьовано 4 години;
- щодо частини 1 статті 117 Кодексу законів про працю України - не проводиться нарахування та виплата середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку звільненим працівникам, у разі невиплати в день звільнення всіх коштів, належних працівникові. Наказом № 45 о/с від 30.03.2018 року звільнено прибиральника службових приміщень ОСОБА_6 з 02.04.2018 року по стю 38 КЗпП України за власним бажанням. За розрахунковою відомістю за квітень 2018 року ОСОБА_6 нараховано 725,87 грн., сума до виплати становить 714,98 грн. Розрахунок з працівником проведено 11.04.2018 року, що підтверджує платіжне доручення № 110 від 11.04.2018 року та платіжна відомість на виплату заробітної плати за першу половину квітня 2018 року, де за порядковим номером 1 значиться ОСОБА_6 та сума 714,98 грн. За табелем обліку робочого часу за квітень 2018 року ОСОБА_6 02.04.2018 року відпрацьовано 4 години. Середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку ОСОБА_6 не нараховувався та не виплачувався.
У зв'язку з встановленням вищевказаних порушень Управлінням Держпраці у Полтавській області винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 03.05.2018 №№ ПЛ830/161/АВ/П/ПТ/ІП-ФС, якою накладено на позивача штраф у розмірі 3723,00 грн.
Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач заперечував порушення частини 4 статті 115 Кодексу законів про працю України, статті 21 Закону України "Про відпустки" при виплаті заробітної плати за весь час щорічної відпустки ОСОБА_5
У позовній заяві позивачем зазначалось, що відповідно до пункту 2 статті 7 Конвенції про оплачувані відпустки від 24.06.1970р. № 132, ратифікованої Законом України від 29.05.2001 року № 2481-ІІІ, відпускні виплачуються працівнику до відпустки, якщо інше не передбачене в угоді між працівником і роботодавцем. Тобто допускається можливість виплати відпускних в інші строки, ніж визначені національним законодавством, але за умови наявності окремої угоди між працівником і роботодавцем.
На підтвердження такої угоди надав суду копію заяви ОСОБА_5 від 05.10.2018 року на адресу директора Кременчуцької загальноосвітньої школи I-III ступенів №28 Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_2, в якій вона просить надати щорічну відпустку в кількості 26 днів з 16.10.2017 року за період роботи з 01.09.2016 року по 31.08.2017 року, відпускні виплатити в день виплати заробітної плати.
Суд критично оцінює вказані доводи з огляду на наступне.
Відповідно до частини 4 статті 115 Кодексу законів про працю України заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки.
Конвенцією допускається можливість виплати відпускних в інші строки, ніж визначені національним законодавством, але за умови наявності окремої угоди між працівником і роботодавцем
Так, у разі необхідності отримання частини щорічної відпустки у стислі строки в заяві працівник може висловити своє бажання про отримання заробітної плати за неї в термін, визначений між ним та роботодавцем. Виплата відпускних за дні щорічної відпустки в узгоджений між працівником і роботодавцем строк здійснюється у виключних випадках. Надання щорічної відпустки у стислі строки означає, що вона надається в іншій період,ніж передбачений графіком відпусток установи.
Представником позивача не надано суду доказів, що ОСОБА_5 надавалась відпустка не за графіком. Відповідно їй повинна була виплачена заробітна плата за весь час щорічної відпустки не пізніше ніж за три дні до початку відпустки.
Заяву ОСОБА_5 від 05.10.2018 року як доказ укладання відповідної угоди суд відхиляє, оскільки згідно акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ПЛ830/161/АВ від 23.04.2018 року будь - яких документів, що підтверджують бажання ОСОБА_5 виплатити заробітну плату за час щорічної відпустки у інші періоди при інспекційному відвідуванні не надавались. Акт підписано з боку позивача уповноваженою особою без зауважень.
Крім того, інші порушення, на підставі яких прийняте спірне рішення, позивачем не оскаржується.
Відповідно до статті 265 Кодексу законів про працю України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.
Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати.
Постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 03.05.2018 №№ ПЛ830/161/АВ/П/ПТ/ІП-ФС накладено на позивача штраф у розмірі мінімальної заробітної плати за порушення вимог трудового законодавства крім частини 4 статті 115 Кодексу законів про працю України, статті 21 Закону України "Про відпустки", також частини 1 статті 116 Кодексу законів про працю України, частини 1 статті 117 Кодексу законів про працю України, обставини вчинення яких позивачем не оскаржуються.
Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову в частині визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 03.05.2018 №№ ПЛ830/161/АВ/П/ПТ/ІП-ФС слід відмовити.
Щодо постанови Управління Держпраці у Полтавській області від 03.05.2018 № ПЛ830/161/АВ/П/ПТ/МГ-ФС суд зазначає наступне.
Вказане рішення винесене у зв'язку з встановленням порушень позивачем вимог частини 1 статті 83 Кодексу законів про працю України, частини 6 статті 95 Кодексу законів про працю України, статті 33 Закону України "Про оплату праці", частиною 1 статті 106 Кодексу законів про працю України, частиною 5 статті 3 -1 Закону України "Про оплату праці".
Щодо порушення вимог частини 1 статті 83 Кодексу законів про працю України в акті зазначено, що позивачем не проведено нарахування та виплату грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки при звільненні працівника. ОСОБА_7 працювала в закладі на посаді вчителя інформатики в період з 01.09.2017 року ( наказ про прийом № 67 о/с від 31.08.2017 року) по 17.10.2017 року (наказ про звільнення № 122 о/с від 17.10.2017 року). Відповідно до абз. 2 пункту 6 ПКМУ № №;: від 14.04.1997 року у разі звільнення педагогічних працівників навчальних закладів та навчальних (педагогічних) частин (підрозділів) інших установ і закладів, які до звільнення працювали не менш як 10 місяців, грошова компенсація виплачується за невикористані ними дні щорічної основної відпустки з розрахунку повної її тривалості, а особам, які до звільнення пропрацювали менш як 10 місяців, - пропорційно до відпрацьованого ними часу (з розрахунку тривалості щорічної основної відпустки за кожний відпрацьований місяць 5,6 календарних дня за тривалості щорічної основної відпустки відповідно 56 календарних днів). За запискою - розрахунком та розрахунковою відомістю за жовтень 2017 року ОСОБА_7 проведено нарахування та виплату грошової компенсації за 6 календарних днів щорічної відпустки при звільненні, виплату грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки при звільненні працівнику не проведено. Дане порушення встановлено по відношенню до прибиральника службових приміщень ОСОБА_8, яку було звільнено.
Надаючи оцінку вказаним порушенням суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 83 Кодексу законів про працю України у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей або повнолітню дитину з інвалідністю з дитинства підгрупи А I групи.
Відповідно до частини шостої статті 6 Закону України "Про відпустки" керівним працівникам навчальних закладів та установ освіти, навчальних (педагогічних) частин (підрозділів) інших установ і закладів, педагогічним, науково-педагогічним працівникам та науковим працівникам надається щорічна основна відпустка тривалістю до 56 календарних днів у порядку, затверджуваному Кабінетом Міністрів України.
Порядок надання щорічної основної відпустки тривалістю до 56 календарних днів керівним працівникам навчальних закладів та установ освіти, навчальних (педагогічних) частин (підрозділів) інших установ і закладів, педагогічним, науково-педагогічним працівникам та науковим працівникам затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.97 р. N 346 (далі - Порядок).
Пунктом шостим Порядку передбачено, що у разі звільнення керівних, педагогічних, наукових і науково-педагогічних працівників навчальних закладів та навчальних (педагогічних) частин (підрозділів) інших установ і закладів, які до звільнення пропрацювали не менш як 10 місяців, грошова компенсація виплачується за не використані ними дні щорічної основної відпустки з розрахунку повної її тривалості, а особам, які до звільнення пропрацювали менш як 10 місяців, - пропорційно до відпрацьованого ними часу (з розрахунку тривалості щорічної основної відпустки за кожний відпрацьований місяць 5,6; 4,2 і 2,8 календарного дня при тривалості щорічної основної відпустки відповідно 56, 42 і 28 календарних днів).
Статтею 24 Закону України "Про відпустки" передбачено, що у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей.
Враховуючи, що ОСОБА_7 працювала в закладі на посаді вчителя інформатики в період з 01.09.2017 року повний місяць - вересень, розрахунок кількості невикористаних днів відпустки, що підлягають компенсацію при її звільненні за вересень становить: 5,6 дні, тобто - 6 днів.
У випадку, коли педагогічний працівник пропрацював менше одного місяця, кількість днів щорічної основної відпустки, за які необхідно виплатити компенсацію, слід розрахувати виходячи з фактичної належної йому тривалості щорічної відпустки, яка визначається пропорційно відпрацьованому ним часу.
Загального нормативно-правового акта, який би визначав порядок розрахунку кількості днів щорічної відпустки, немає. Враховуючи те, що відповідно до частини першої статті 5 Закону України "Про відпустки" тривалість відпусток незалежно від режимів та графіків роботи розраховується в календарних днях, при підрахунку днів щорічної відпустки пропорційно відпрацьованому часу доцільно скористатися механізмом нарахування оплати за дні відпустки, закладеним у постанові Кабінету Міністрів України від 08.02.95 р. N 100 "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати", тобто прив'язку розрахунку днів відпустки робити до календарних днів робочого року, в якому працював працівник.
Таким чином, оскільки ОСОБА_7 звільнилась з посади вчителя інформатики 17.10.2017 року, розрахунок кількості невикористаних днів відпустки, що підлягають компенсацію при її звільненні за жовтень повинен складати: 5,6:31*11=1,98, тобто 2 дні.
Виходячи з викладеного, відповідачем правомірно було застосовано до позивача штраф щодо порушення вимог частини 1 статті 83 Кодексу законів про працю України відносно ОСОБА_7
Щодо порушення встановленого по відношенню до прибиральника службових приміщень ОСОБА_8 суд зазначає наступне.
ОСОБА_8 була прийнята на посаду бухгалтера згідно наказу № 64 від 06.09.2010 року, згідно наказу № 22 від 01.04.2011 року вона була прийнята на посаду прибиральника службових приміщень по сумісництву.
Згідно пункту 6 частини 7 статті 10 Закону України "Про відпустки" щорічні відпустки повної тривалості до настання шестимісячного терміну безперервної роботи у перший рік роботи на даному підприємстві за бажанням працівника надаються: серед інших, сумісникам - одночасно з відпусткою за основним місцем роботи.
Вперше бухгалтеру ОСОБА_8 була надана щорічна основна відпустка з 11.07.2011 року по 07.08.2011 року, за період роботи з 06.09.2010 року по 05.09.2011 року. ОСОБА_8 як прибиральнику службових приміщень по сумісництву в період основної відпустки була надана щорічна відпустка, яка повинна була надаватись за період роботи з 01.04.2011 року по 31.03.2012 року. Тобто, перша відпустка ОСОБА_8 як прибиральнику службових приміщень по сумісництву була надана наперед, до настання шестимісячного терміну безперервної роботи у перший рік роботи.
Згідно розрахунку нарахування компенсації при звільненні ОСОБА_8 (а.с. 45) остання станом на день звільнення з посади прибиральника службових приміщень за сумісництвом мала 6 невідпрацьованих днів відпустки.
Суд відхиляє посилання представника відповідача на наказ про надання відпустки № 08 в/п від 05.05.2017 року щодо періоду, за який ОСОБА_8 надано основну щорічну відпустку, оскільки він стосується відпустки ОСОБА_8 за посадою бухгалтера.
Таким чином, відповідачем не доведено наявність порушення вимог частини 1 статті 83 Кодексу законів про працю України з боку позивача відносно ОСОБА_8
Щодо порушення позивачем частини 6 статті 95 Кодексу законів про працю України, статті 33 Закону України "Про оплату праці" в акті зазначено, що позивачем не проводилась індексація заробітної плати працівникам у червні - серпні 2017 року. Згідно штатного розпису, введеного в дію з 01.01.2017 року підвищено посадовий оклад педагогу - організатору ОСОБА_9 у сумі 3152,00 грн.Заробітна плата педагога - організатора ОСОБА_9 за розрахунковою відомістю за червень 2017 року становить 1115,81 грн., за розрахунковою відомістю за серпень 2017 року - 3141,97 грн. Індексація заробітної плати ОСОБА_9за червень - серпень 2018 року не проводилась.
Відповідно до частини 6 статті 95 Кодексу законів про працю України заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.
Згідно статті 33 Закону України "Про оплату праці" в період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством.
Представником позивача на підтвердження проведення ОСОБА_9 індексації заробітної плати у відповідних періодах надані розрахункові відомості, в яких відображені суми індексації заробітної плати. На підтвердження проведення виплати згідно розрахункових відомостей суду надані копії меморіальних ордерів та платіжних відомостей.
Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність порушень частини 6 статті 95 Кодексу законів про працю України, статті 33 Закону України "Про оплату праці" відносно ОСОБА_9
Інші порушення, відображені в спірному рішенні позивачем не оскаржені.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ПЛ830/161/АВ/П/ПТ/МГ-ФС від 03.05.2018 року в частині накладення штрафу в розмірі 74 460 (сімдесят чотири тисячі чотириста шістдесят) гривень.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Виходячи з положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України на користь позивача підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Полтавській області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1116,90 грн.
Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,
Адміністративний позов Кременчуцької загальноосвітньої школи I-III ступенів №28 Кременчуцької міської ради Полтавської області (пров. О.Кошевого, 5, м. Кременчук, Полтавська область, 39631, код ЄДРПОУ 24826804) до Управління Держпраці у Полтавській області (вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, 36014, код ЄДРПОУ 39777136) про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ПЛ830/161/АВ/П/ПТ/МГ-ФС від 03.05.2018 року в частині накладення штрафу в розмірі 74 460 (сімдесят чотири тисячі чотириста шістдесят) гривень.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Полтавській області (вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, 36014, код ЄДРПОУ 39777136) на користь Кременчуцької загальноосвітньої школи I-III ступенів №28 Кременчуцької міської ради Полтавської області (пров. О.Кошевого, 5, м. Кременчук, Полтавська область, 39631, код ЄДРПОУ 24826804) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1116 (одна тисяча сто шістнадцять) гривень 90 копійок.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.
Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 27.09.2018 року.
Суддя ОСОБА_10