Справа № 137/57/18
"28" вересня 2018 р.
Літинський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Гопкіна П.В.,
за участі секретаря Іванової І.О.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до Літинського районного суду Вінницької області із зазначеним позовом мотивуючи його тим, що 14.07.2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики на суму 31500.00 грн.
У відповідності до договору позики від 14.07.2016р., а саме п. 1.1. Позикодавець передав позичальнику безвідсоткову позику в сумі 31500.00 грн на умовах строковості та зворотності.
За умовами договору ОСОБА_2 зобов'язався при отриманні позики повертати її рівними частинами по 400,00 гривень щомісячно протягом 35 місяців, починаючи з 14 .08.2016р. до 13.06.2019 р. включно. Решта суми 17500,00 грн мала бути сплачена 14.07.2019р. в день закінчення договору позики.
Натомість фактично сплачена сума: вересень 2016р. - 400,00 грн..; грудень 2016р. - 400,00 грн.; лютий 2017р.-400,00 грн.; вересень 2017 - 400 грн.
Позивач ОСОБА_1 свої зобов'язання за договором позики виконала в повному обсязі надавши відповідачу гроші у розмірі встановленому договором.
У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок чого у нього станом на 21.12.2017 року виникла заборгованість за позикою 29900,00 грн, пеня - 31500,00 грн.
Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з'явилась. Натомість її представник ОСОБА_3В.(котрий уповноважений представляти інтереси останньої у суді згідно довіреності від 03.12.2015 р. (а.с. 43), надав через канцелярію суду заяву, відповідно до якої просить розгляд справ проводити у відсутність сторони позивача. Позов підтримує та просить його задовольнити (а.с. 82).
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, будь яких клопотань з цього приводу не надав. Відзиву на позовну заяву не надав (а.с. 78,79).
Представник відповідача - адвокат ОСОБА_4 до судового засідання 26.09.2018 р. не з'явилась надіславши на адресу суду повідомлення згідно якого зазначає, про припинення повноважень щодо захисту інтересів ОСОБА_2 в зв'язку з розірванням договору про надання правової допомоги (а.с. 81). У судовому засіданні часом раніше (19.07.2018 р.) висловила позицію про можливість врегулювання спору в позасудовому порядку на прохання її довірителя.
У відповідності до гл. 10 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
Частина 2 даної статті вказує, що у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Оскільки позовні вимоги позивача складають 61400,00 грн., що не перевищує суму 170000 грн., відтак суд вважає за можливе, відповідно до ст.279 ЦПК України, розглянути справу за наявними в матеріалах доказами. Неявка сторін та не надання відзиву на позов відповідачем не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав.
У відповідності до договору позики від 14.07.2016р., а саме п. 1.1. Позикодавець передав Позичальнику безвідсоткову позику в сумі 31500,00 на умовах строковості та зворотності (а.с. 6-7)
Факт передачі ОСОБА_2 зазначеної суми посвідчено розпискою від останнього (а.с. 9).
Листом від 20.06.2017 р. відповідача ОСОБА_2 повідомлено про необхідність дотримання договірних зобов'язань (а.с. 12). Зазначений лист ОСОБА_2 отримав 23.06.2017 р., що підтверджується розпискою про отримання рекомендованого повідомлення, котра знаходиться в матеріалах справи (а.с. 13).
Згідно зі статтями 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.
У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань за договором позики у відповідача станом на 21.12.2017 р. виникла заборгованість за позикою 29900.00 грн, пеня 31500.00 грн (а.с. 5).
Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч.2 статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Стягнення з боржника, який порушив грошове зобов'язання, сум індексації грошового боргу та процентів не перешкоджає стягненню у передбачених законом або договором випадках неустойки (пені) за прострочення виконання грошового зобов'язання, оскільки відповідно до частини першої статті 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем доведені, підтверджені належними доказами та підлягають до задоволення.
Витрати зі сплати судового збору, відповідно до ст. 141 ЦПК України, слід покласти на відповідача.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 141, 209, 247,258-259, 263-268, 279 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АВ № 273854, виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 16.11.2001 року, ІПН НОМЕР_1, (зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії АВ 439304, виданий Ленінським РВ УМВС Україниу Вінницькій області 13.08.2002 р., ІПН НОМЕР_2, (зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5) заборгованість за договором позики від 14.07.2016 р. в розмірі 29900.00 грн., пеню 31500.00 грн. та 704,80 грн. у відшкодування витрат зі сплати судового збору.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя : Гопкін П. В.