154/1898/18
3/154/733/18
24 вересня 2018 року Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника поліції Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
04 липня 2018 року, о 20 год. 00 хв., м. Володимир-Волинський Волинської області по вул. Ковельській гр. ОСОБА_1, керував автомобілем марки “FORD GALAXY”, д.н.з LHR 21652, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.
У судові засідання, призначені на 26.07., 09.08., 14.08., 16.08., 17.09., та 24.09.2018 року, правопорушник ОСОБА_1, викликався шляхом направлення судових повісток, а також телефонограмами, однак до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомляв.
Також, факт належного повідомлення ОСОБА_1 про місце розгляду матеріалу про його притягнення до адміністративної відповідальності підтверджується: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у присутності ОСОБА_1 де йому повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Володимир-Волинському міському суді, про що він власноручно поставив свій підпис.
Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неприбуття в судове засідання особи, що притягується до відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не перешкоджає судовому розгляду справи за його відсутністю.
Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутньою на засіданні. Ця можливість випливає із об'єкта і цілі статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.
Практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року зазначено, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".
Стосовно справи про адміністративне правопорушення розумність таких інтервалів часу обумовлюється положеннями статей 38, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, а строк для накладення адміністративного стягнення обмежується трьома місяцями з дня вчинення правопорушення.
З урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, приходжу до висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджена зібраними доказами.
Відповідно до ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно рапорту чергового Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області, о 20 год. 18 хв., 04.07.2018 року надійшло повідомлення про те, що на пішохідному переході в районі вулиці Ковельської в м. Володимир-Волинський автомобіль марки “FORD GALAXY”, д.н.з LHR 21652, збив коляску з дитиною.
При виїзді на місце події було встановлено місце перебування причетного до ДТП водія, якого було освідувано.
По даному факту в діях водія автомобіля ОСОБА_1 було виявлено порушення вимог п.п. 2.10., 18 Правил дорожнього руху та складено адміністративні протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.
З матеріалів справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП вбачається, що з місця події ОСОБА_1 втік, однак працівники поліції його виявили та відібрали письмові пояснення, в яких він визнав факт наїзду на коляску з дитиною та залишення місця ДТП.
Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.07.2018 року ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння.
В поясненнях, наданих слідчому СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_1 підтвердив, що після вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди був доставлений в приймальне відділення Володимир-Волинського ТМО та за допомогою алкотесту було встановлено навність в нього алкогольного сп'яніння, хоча він на протязі дня алкоголю не вживав.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 265257 від 06.07.2018 року, складеним інспектором СРПП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2, підтверджується керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Як зазначив ОСОБА_1 в даному протоколі він з діями працівників поліції не згідний, свої аргументи і факти доведе в суді.
Однак, будучи ознайомленим про розгляд справи в Володимир-Волинському суді, на неодноразові виклики повістками та по телефону не з'явився на розгляд справи, будь-яких доказів на спростування факту керування ним автомобілем в стані алкогольного сп'яніння не надав.
Суд не вбачає порушень в діях працівників поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 р., №1452/735, оскільки правопорушник на місці зупинки транспортного засобу не міг бути оглянутий, так як місце дорожньо-транспортної пригоди він залишив і був виявлений працівниками поліції в іншому місці.
Наявні докази у своїй сукупності та взаємозв'язку є переконливими та достатніми для висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а його вина у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджена зібраними у справі доказами.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, який становить підвищену суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу правопорушника, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 2 ст. 130 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік .
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні, 40 копійок на користь Державної судової адміністрації України, який необхідно сплатити на наступні реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.
На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя Н.В. Пікула