Ухвала від 27.09.2018 по справі 910/11436/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"27" вересня 2018 р. Справа№ 910/11436/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Разіної Т.І.

за участю секретаря судового засідання Титарєвої Г.І.,

представників:

від ТОВ "Аксепт-Транс" - Хіміч Б.С.,

від ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

від арбітражного керуючого Колошина В.П. - Колошина О.В.,

від ГБК "Авіатор" - Новохатній О.А.,

розглянувши заяву представника Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" Новахатнього О.А. про відвід суддів Остапенка О.М. та Разіної Т.І.

за апеляційною скаргою Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 06.04.2017 (суддя Пасько М.В.)

за заявою Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс"

про визнання правочину недійсним

у справі №910/11436/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс"

до Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2016 порушено провадження у справі №910/11436/16 про банкрутство ГБК "Авіатор", розпорядником майна призначено Колошина В.П.

04.04.2017 ГБК "Авіатор" звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до ТОВ "Аксепт-Транс" про визнання правочину недійсним в межах справи №910/11436/16 про банкрутство ГБК "Авіатор".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2017 у справі №910/11436/16 відмовлено ГБК "Авіатор" у прийнятті позовної заяви до ТОВ "Аксепт-Транс" про визнання правочину недійсним в межах справи №910/11436/16.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, боржник подав до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2017 та зобов'язати Господарський суд міста Києва прийняти позовну заяву ГБК "Авіатор" про визнання правочину недійсним до розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2017 у справі № 910/11436/16 ухвалу господарського суду міста Києва від 06.04.2017 у справі №910/11436/16 скасовано; позовну заяву Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс" про визнання правочину недійсним передано на розгляд господарського суду міста Києва для розгляду по суті в межах справи №910/11436/16 про банкрутство Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор".

Постановою Верховного Суду від 12.07.2018 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2017, справу № 910/11436/16 в частині розгляду заяви Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс" про визнання правочину недійсним направити на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2018 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/11436/16 за апеляційною скаргою Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2017, призначено розгляд справи на 27.09.2018.

Перед початком судового засідання представник Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" Новахатній О.А. подав заяву про відвід суддів Остапенка О.М. та Разіної Т.І. у справі №910/11436/16.

Вказана заява мотивована наявністю підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, що полягає у наявності обставин, які викликають недовіру і сумнів в об'єктивності суддів.

Так, за твердженням заявника відводу, члени колегії суддів Остапенко О.М. та Разіна Т.І. брали участь у апеляційному розгляді справи №910/11436/16 та приймали протиправні постанови на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс".

Згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 3 статті 38 ГПК України встановлено, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

Розглянувши заяви про відвід суддів Остапенка О.М. та Разіної Т.І., колегія суддів визнала його необґрунтованим, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-які інші обставини, які б викликали сумнів у неупередженості або об'єктивності судді заявником не повідомлено та докази на їх підтвердження не надано.

Посилання на незаконність прийнятих суддею судових рішень є суб'єктивною думкою представника та не може бути підставою для відводу судді у даній справі в силу ч. 4 ст. 35 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження у справі у зв'язку з надходженням заяви про відвід суддів.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 40, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" Новахатнього О.А. про відвід суддів Остапенка О.М. та Разіної Т.І. у справі № 910/11436/16 визнати необґрунтованим.

2. Справу № 910/11436/16 передати для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід суддів Остапенка О.М. та Разіної Т.І.

3. Зупинити апеляційне провадження у справі № 910/11436/16 за апеляційною скаргою Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2017 до вирішення питання про відвід суддів Остапенка О.М. та Разіної Т.І.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

Т.І. Разіна