79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
24.09.2018 Справа №914/711/18
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “АВАКС ПРОФ”, м. Тернопіль
до відповідача: Служба автомобільних доріг у Львівській області, м. Львів
про стягнення заборгованості.
Суддя Манюк П.Т.
За участю секретаря Чорної І.Б.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1 - представник;
від відповідача: ОСОБА_2 - представник.
Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “АВАКС ПРОФ” до Служби автомобільних доріг у Львівській області про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 24.04.2018 було відкрито провадження у справі № 914/711/18 за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 21.05.2018.
Представник позивача у судове засідання 21.05.2018 з'явився. Представник відповідача у судове засідання 21.05.2018 не з'явився, подав відзив на позовну заяву та клопотання про відкладення розгляду справи. Ухвалою суду від 21.05.2018 підготовче засідання відкладено на 04.06.2018.
Представник позивача у судове засідання 04.06.2018 з'явився, подав відповідь на відзив відповідача. Представник відповідача у судове засідання 04.06.2018 з'явився. Ухвалою суду від 04.06.2018 підготовче засідання відкладено на 18.06.2018.
Представник позивача у судове засідання 18.06.2018 з'явився, подав клопотання про продовження строку підготовчого провадження. Представник відповідача у судове засідання 18.06.2018 з'явився, подав клопотання про долучення до матеріалів справи заперечень на відповідь на відзив. Ухвалою суду від 18.06.2018 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 30.07.2018.
Представники позивача у судове засідання 30.07.2018 не з'явився. Представник відповідача у судове засідання 30.07.2018 з'явився. Ухвалою суду від 30.07.2018 підготовче засідання відкладено на 13.08.2018. В судовому засіданні 13.08.2018 оголошено перерву до 27.08.2018.
Представник позивача 27.08.2018 у судове засідання з'явився, надіслав на адресу суду заяву від 08.08.2018 про зменшення позовних вимог до суми 5 080 369, 00 грн, яка була прийнята судом. Представник відповідача 27.08.2018 у судове засідання з'явився, подав клопотання про долучення копії платіжного доручення від 25.07.2018 № 227 на суму 1 528 511, 00 грн, як доказу часткової оплати боргу. Ухвалою суду від 27.08.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 24.09.2018.
Представник позивача в судовому засіданні 24.09.2018 позовні вимоги підтримав з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 08.08.2018.
Представник відповідача в судовому засіданні 24.09.2018 щодо позову заперечив.
Враховуючи, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з'ясування обставин справи і прийняття судового рішення, в судовому засіданні 24.09.2018 проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.
Позиція позивача.
Товариство з обмеженою відповідальністю “АВАКС ПРОФ” звернулося в Господарський суд Львівської області з позовом до Служби автомобільних доріг у Львівській області про стягнення заборгованості.
Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що 30.01.2017 між сторонами у справі, було укладено договір № 16-
01/17 про закупівлю послуг: «Поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Львівської області: Н-02 Львів - Тернопіль, км 11+257-84+073; Р-39 Броди - Тернопіль, км 0+000-31+586 (надалі - договір).
Згідно умов п. 1.1. договору, підрядник (позивач) зобов'язувався у порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або із залученням субпідрядних організацій надати послуги з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Львівської області: Н-02 Львів - Тернопіль, км 11+257-84+073; Р-39 Броди - Тернопіль, км 0+000-31+586, згідно Технічного завдання викладеного в тендерній документації за рахунок коштів державного та місцевого бюджетів (інших джерел фінансування) та в обумовлений цим договором термін. Замовник (відповідач) зобов'язувався прийняти надані згідно з цим договором та чинним законодавством України належним чином послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів передбачених на ці цілі на його рахунок.
На виконання своїх договірних зобов'язань, ТзОВ “АВАКС ПРОФ” на автомобільних дорогах загального користування державного значення Н-02 Львів - Тернопіль, км 11+257-84+073; Р-39 Броди - Тернопіль, км 0+000-31+586 у період з серпня по грудень 2017 року здійснило виконання робіт (надання послуг) які є предметом договору, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в на загальну суму 6 608 880, 00 грн, які надавалися відповідачу та після перевірки фізичних та вартісних показників були підписані його представниками, проте не були оплачені. Крім того, представниками відповідача щомісячно, в період з серпня по грудень 2017 року, підписувались довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати. Як зазначає позивач вищевказані акти та довідки були підписані представниками відповідача без жодних зауважень.
З огляду на те, що договором не встановлено конкретного строку для здійснення відповідачем оплати та з метою досудового врегулювання спору, ТзОВ “АВАКС ПРОФ” направило на адресу відповідача претензію від 28.02.2018 № 46, з вимогою про оплату заборгованості в розмірі 6 608 880, 00 грн у десятиденний строк з дня отримання даної претензії. У відповідь на претензію позивач отримав листа від відповідача, у якому останній повідомив, що у зв'язку із відсутністю фінансування з державного бюджету та з інших джерел фінансування, виконані роботи не можуть бути оплачені відповідачем та відповідно до умов договору строк оплати не настав.
У зв'язку із відмовою відповідача оплатити за виконані роботи, позивач звернувся з даним позовом до суду. В процесі розгляду даної справи відповідач частково погасив заборгованість, внаслідок чого позивач зменшив розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача 5 080 369, 00 грн.
Позиція відповідача.
Відповідач заперечуючи позовні вимоги зазначив, що акти виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, на підставі яких позивач просить стягнути кошти, не пройшли реєстрацію в канцелярії відповідача, як це передбачено інструкцією Служби автомобільних доріг у Львівській області, відтак такі акти та довідки до відповідача не надходили. Одночасно відповідач стверджує, що акти виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати надавались відповідачу позивачем з пропуском строку, передбаченого п. 4.1. договору.
Як зазначає відповідач, разом з актами виконаних будівельних робіт позивачем не надавались «Підсумкові відомості ресурсів», які передбачені в п. 4.1. договору як невід'ємна частина форми КБ-2в.
Відповідач посилається на те, що Служба автомобільних доріг є неприбутковою організацією, одержувачем бюджетних коштів, що спрямовуються на розвиток мережі автомобільних доріг загального користування, відповідно до Положення про Службу автомобільних доріг у Львівській області, затвердженого наказом Державного агентства автомобільних доріг України від 12.09.2016 № 277, а розпорядником коштів в даних правовідносинах є Державне агентство автомобільних доріг України.
Згідно тверджень відповідача, позивачем неналежно виконано свої зобов'язання за договором, зокрема щодо надання усіх необхідних документів, які є підставою для оплати замовником за надані послуги, та щодо своєчасності подання акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в для здійснення оплати. Таким чином, відповідач вважає, що позовна вимога про стягнення 5 080 369, 00 грн є безпідставною, необгрунтованою та не підлягає до задоволення.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю виходячи із таких мотивів.
Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, відповідно до статті 11 ЦК України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 ЦК України). Згідно зі ст. 174 ГК України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.
Як встановлено судом, 30.01.2017 між сторонами у справі, було укладено договір № 16-01/17 про закупівлю послуг: «Поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Львівської області: Н-02 Львів - Тернопіль, км 11+257-84+073; Р-39 Броди - Тернопіль, км 0+000-31+586. В подальшому між сторонами було укладено ряд додаткових угод до вказаного договору.
Відповідно до п. 1.1. договору, підрядник (позивач) зобов'язувався у порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або із залученням субпідрядних організацій надати послуги з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Львівської області: Н-02 Львів - Тернопіль, км 11+257-84+073; Р-39 Броди - Тернопіль, км 0+000-31+586, згідно Технічного завдання викладеного в тендерній документації за рахунок коштів державного та місцевого бюджетів (інших джерел фінансування) та в обумовлений цим договором термін. Замовник (відповідач) зобов'язувався прийняти надані згідно з цим договором та чинним законодавством України належним чином послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів передбачених на ці цілі на його рахунок.
Згідно з п. 1.2. договору, найменування послуг: «Поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Львівської області: Н-02 Львів - Тернопіль, км 11+257-84+073; Р-39 Броди - Тернопіль, км 0+000-31+586». Протяжність автомобільних доріг загального користування державного значення Львівської області: Н-02 Львів - Тернопіль, км 11+257-84+073; Р-39 Броди - Тернопіль, км 0+000-31+586 становить - 104, 4 км. Перелік доріг, що доручаються підряднику для надання послуг за предметом договору додається (додаток 1 до договору).
Додатковою угодою №2 від 30.08.2017 до договору № 16-01-17 сторони визначили, що ціна договору становить 57 000 000,00 грн, а сума зобов'язань замовника за рахунок коштів державного бюджету становить - 7 167 766, 60 грн.
Згідно додаткової угоди №3 від 28.12.2017 сторони погодили продовжити дію договору № 16-01-17 на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку 2018 року.
Як встановлено судом, укладений сторонами правочин є змішаним договором, оскільки містить в собі елементи як договору підряду, так і договору про надання послуг.
Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Відповідно до ст. 889 ЦК України, замовник зобов'язаний оплатити підрядникові проведені роботи. Оплата робіт здійснюється відповідно до встановленої договором ціни.
У відповідності до частини першої статті 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина перша статті 903 ЦК України).
Сторони погодили, що розрахунки проводяться замовником підряднику після підписання сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) і довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3), складених у відповідності з положенням чинних ДСТУ та СОУ, які складаються підрядником і подаються для підписання замовнику не пізніше як за 5 робочих днів до кінця звітного місяця, або поетапної оплати замовником наданих послуг. Замовник може здійснювати подекадно проміжні платежі за надані послуги. Представник замовника на протязі п'яти робочих днів відповідно до погодженого сторонами графіку здачі виконаних обсягів робіт перевіряє виконання робіт згідно представленого акту і підписує його в частині фактично виконаних робіт, в межах виділених бюджетних асигнувань (п. 4.1. договору).
Пунктом 4.2 договору передбачено, що фінансові зобов'язання за договором виникають при наявності та у межах бюджетних асигнувань, установлених планами використання бюджетних коштів. Оплата послуг проводиться у межах одержаних асигнувань на казначейський рахунок замовника за фактично виконані обсяги робіт згідно ф. КБ-2в та ф.КБ-3.
Відповідно до п. 4.3. договору, у разі затримки бюджетного фінансування не з вини замовника, оплата за надані послуги здійснюється протягом 5 (п'яти) банківських днів з дати отримання замовником бюджетного фінансування на свій реєстраційний рахунок. Факт надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок замовника є моментом настання строку виконання зобов'язання за даним договором в розумінні п. 2 ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, при умові наявності підписаних сторонами ф. КБ-2в та ф. КБ-3.
Як вбачається із матеріалів справи, ТзОВ “АВАКС ПРОФ” виконало на користь відповідача роботи (надало послуги) на автомобільних дорогах загального користування державного значення Львівської області: Н-02 Львів - Тернопіль, км 11+257-84+073; Р-39 Броди - Тернопіль, км 0+000-31+586 у період з серпня по грудень 2017 року, які є предметом договору № 16-01-17, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в на загальну суму 6 608 880, 00 грн та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, підписаними уповноваженими представниками відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (копії в матеріалах справи). Однак, за вказані роботи (надані послуги), прийняті замовником без зауважень внаслідок підписання актів виконаних робіт, відповідач не оплатив.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Враховуючи, що договором не встановлено конкретного строку для здійснення відповідачем оплати виконаних позивачем робіт та з метою досудового врегулювання спору, ТзОВ “АВАКС ПРОФ” направило на адресу відповідача претензію від 28.02.2018 № 46, з вимогою про оплату заборгованості в розмірі 6 608 880, 00 грн у десятиденний строк з дня отримання даної претензії (докази направлення в матеріалах справи). У відповідь на претензію відповідач направив листа позивачу, у якому повідомив, що у зв'язку із відсутністю фінансування з державного бюджету та з інших джерел фінансування, виконані роботи не можуть бути оплачені відповідачем, а строк оплати згідно умов договору не настав.
Зважаючи на відмову відповідача оплатити за виконані позивачем та прийняті відповідачем роботи, позивач, з метою захисту своїх прав, звернувся з позовом до господарського суду.
В процесі розгляду даної справи відповідачем здійснено часткову оплату заборгованості на суму 1 528 511, 00 грн, згідно платіжного доручення від 25.07.2018 № 227, внаслідок чого позивач зменшив розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача 5 080 369, 00 грн.
У відповідності із ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідач, заперечуючи позовні вимоги зазначив, що у Служби автомобільних доріг у Львівській області відсутні правові підстави для виникнення зобов'язань за договором щодо оплати актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за період з серпня по грудень 2017 року, оскільки такі акти та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, не пройшли реєстрацію в канцелярії відповідача, як це передбачено інструкцією Служби автомобільних доріг у Львівській області, відтак відповідач посилається на те, що вказані документи до нього не надходили. Одночасно відповідач стверджує, що позивачем неналежно виконувались договірні зобов'язання щодо надання усіх необхідних документів, які є підставою для оплати замовником за надані послуги, та щодо своєчасності подання акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в для здійснення оплати, як це передбачено п. 4.1. договору. Крім того, відповідач зазначив, що разом з актами виконаних будівельних робіт позивачем не було надано «Підсумкові відомості ресурсів», які передбачені в п. 4.1. договору як невід'ємна частина форми КБ-2в. Таким чином, відповідач вважає що позивачем неналежно виконано свої договірні зобов'язання, обов'язок по оплаті наданих послуг у відповідача не настав, тому позовна вимога є безпідставною, необгрунтованою та не підлягає до задоволення.
Згідно зі ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Відповідно до ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
На виконання умов п. 4 договору, представники замовника підписали акти виконаних робіт, що свідчить про прийняття замовником, виконаних позивачем робіт по договору на вказану в актах суму. Суд зазначає, що зі змісту актів за серпень-грудень 2017 року однозначно вбачається, що підрядником на підставі договору №16-01/17 від 30.01.2017 року виконано роботи, замовником по яких є Служба автомобільних доріг у Львівській області, на суми, вказані в кожному акті, що дозволяє зробити висновок про здійснення господарської операції, визнання її сторонами договору та виникнення обов'язку оплати виконаних робіт. Крім цього, правова позиція про те, що підписані сторонами акти виконаних робіт є первинними документами, оскільки фіксують факт здійснення господарської операції, і відповідно, є підставою для здійснення розрахунків за фактично виконані роботи, висловлена Верховним Судом у постанові від 03.05.2018 року у справі № 914/1556/17.
У матеріалах справи відсутні докази неналежного виконання підрядником робіт по договору. Не представлено до матеріалів справи також доказів виявлення замовником допущених у роботі відступів від умов договору, не подано доказів відмови відповідача від підписання наданих позивачем актів чи висловлення будь-яких письмових зауважень щодо відсутності додатків до таких актів, щодо вартості виконаних робіт чи щодо наявності будь-яких інших недоліків у строки, передбачені умовами п. 4.1. договору та ст.853 ЦК України.
Згідно з п. 6.1.1., п. 6.1.2. договору, замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за належним чином надані послуги в порядку, передбаченому розділом 4 цього договору; приймати надані послуги згідно з актом прийняття виконаних робіт (форма КБ-2) за умови дотримання підрядником п. 2.1. договору.
Пункт 6.1.3. договору передбачає, що замовник повинен відповідно до актів виконаних робіт здійснювати оплату за виконані послуги з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг і заходах, пов'язаних із забезпеченням безпечних умов руху транспортних засобів на дорогах, відповідно актів дефектів в межах забезпечених фінансуванням.
З приводу твердження відповідача щодо відсутності на актах виконаних будівельних робіт та довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрати відмітки про їх реєстрацію в канцелярії Служби автомобільних доріг у Львівській області, суд зазначає, що обов'язковість такої реєстрації не передбачено договором, а вказані акти та довідки були отримані замовником, про що свідчить їх підписання уповноваженими представниками відповідача. Крім того, відсутність реєстрації актів та довідок жодним чином не спростовує факту виконання робіт, прийняття робіт замовником за вказаними актами та настання обов'язку у відповідача щодо їх оплати.
Заперечення відповідача стосовно ненадання підрядником “Підсумкової відомості ресурсів”, яка є одним із обов'язкових документів для здійснення оплати, є безпідставними, оскільки в актах виконаних будівельних робіт вказано найменування робіт і витрати на виконання робіт, виокремлено прямі витрати, загальновиробничі витрати, кошти на зведення та розбирання тимчасових будівель і споруд, додаткові витрати при виконанні будівельних робіт у зимовий (літній) період, інші супутні витрати, адміністративні витрати, кошти на покриття ризиків, кошти на покриття додаткових витрат, а в примітках до актів вказано про визначення вартості ресурсів за нормами, прийнятими в кошторисах. Відповідно, підписуючи акти, замовник ознайомлювався з відповідними відомостями та повинен був перевіряти їх, як це передбачено п. 4.1 договору.
Щодо заперечень відповідача про недотримання строку надіслання йому акту, суд зазначає, що надіслання позивачем відповідачу акту не у строки, визначені договором - не пізніше як за 5 робочих днів до кінця звітного місяця, не звільняє замовника від обов'язку оплати прийнятих робіт після підписання актів і отримання вимоги підрядника про здійснення оплати.
Відповідно до п. 6.4.1. договору, підрядник має право своєчасно та в повному обсязі отримувати оплату за виконані послуги.
Згідно ст. 229 ГК України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання.
За загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання через відсутність у нього необхідних коштів, оскільки згадане правило обумовлено замінністю грошей як їх юридичною властивістю. У випадку порушення грошового зобов'язання не можна вважати обгрунтованими доводи боржника з посиланням на неможливість виконання грошового зобов'язання через відсутність необхідних коштів (стаття 607 ЦК України) або на відсутність вини (статті 614, 617 ЦК України чи стаття 218 ГК України).
Для господарсько-правових відносин характерна юридична рівність сторін, тобто бюджетна установа як отримувач і розпорядник бюджетних коштів не має будь-яких привілеїв чи пільг в межах виконання зобов'язань, взятих на себе за договором.
Окрім цього, за змістом частини другої статті 617 ЦК, частини другої статті 218 ГК та рішення Європейського суду з прав людини від 18.10.2005 у справі “Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України”, відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України на відповідний рік, не виправдовує бездіяльність органу державної влади і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення грошового зобов'язання.
Пунктами 1, 3 частини 1 статті 129 Конституції України одними з основних засад судочинства визначені рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно із ст. 2 ГПК України, принципами господарського судочинства, є зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, розумність строків розгляду справи. За умовами ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом. З огляду на вищевикладене, господарським судом були створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції.
Станом на час розгляду справи відповідач доказів повного погашення боргу до суду не надав, отже, вимога про стягнення з відповідача 5 080 369, 00 грн заборгованості є обгрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.
Відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладається на відповідача повністю.
Керуючись ст. ст. 2, 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 236-241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути зі Служби автомобільних доріг у Львівській області (м. Львів, вул. Володимира Великого, буд. 54; код ЄДРПОУ 25253009) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “АВАКС ПРОФ” (м. Тернопіль, вул. Лук'яновича, буд. 8, код ЄДРПОУ 37306789) суму в розмірі 5 156 574, 53 грн, з яких:
- 5 080 369, 00 грн заборгованості;
- 76 205, 53 грн судового збору.
3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.
Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.
Повний текст рішення складено 28.09.2018.
Суддя Манюк П.Т.