Справа № 2610/29689/2012
Провадження № 2-ві/761/64/18
Іменем України
21 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого: судді - Притули Н.Г.
при секретарі: Припутневич В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шевченківського районного суду м.Києва Волошина В.О., -
В провадженні судді Шевченківського районного суду м.Києва Волошина В.О. перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08.04.2010 року по справі за позовом Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Гоойоорд Б.В.» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради, комунальне підприємство «Керуюча дирекція» Шевченківської районної у м. Києві ради про вселення та знесення прибудови.
19.09.2018 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді у вказаній справі.
Ухвалою головуючого судді від 20.09.2018 року визнано необґрунтованим відвід заявлений ОСОБА_1 та передано питання про відвід для її вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч.3 ст.40 та ч.1 ст.33 ЦПК України.
В судове засідання для вирішення заяви про відвід суд не викликав сторони, враховуючи положення ч.8 ст.40 ЦПК України, а саме: суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Вивчивши матеріали справи, заяву про відвід судді, суд приходить до наступного.
Заявник в своїй заяві ставить під сумнів неупередженість судді Волошина В.О. у розгляді справи, з тих підстав, що відносно головуючого по справі відкрито кримінальне провадження, у зв'язку з чим, заявник заявляє свою повну недовіру до судді у вирішенні поданої ним заяви про поворот виконання рішення суду.
Статтею 36 ЦПК України визначено підстави за яких суддя не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу.
Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що не може бути підставою для відводу судді незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання.
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11 ст.40 ЦПК України).
Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Чинним ЦПК України чітко визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких не передбачено відвід судді, з підстав зазначених заявником у даній заяві.
Окрім того, заявник в обґрунтування своїх вимог, викладених в заяві про відвід, надає копію ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 13.09.2018 року, яка не може бути взята до уваги судом, як належний доказ, оскільки в останній відсутні будь-які відомості щодо підстав, за яких заявником було заявлено вказаний відвід головуючому судді.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволені заяви про відвід судді, оскільки вона є необґрунтованою.
Керуючись ст.36, 40 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шевченківського районного суду м.Києва Волошина В.О.- відхилити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Н.Г.Притула