Номер справи 623/2528/18
Номер провадження 2-а/623/63/2018
іменем України
27 вересня 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі
головуючого судді Герцова О.М.,
за участю секретаря судового засідання Рзаєвої І.С.
розглянувши в залі судових засідань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону №2 взводу №2 УПП в Харківській області ОСОБА_2 про оскарження дій суб'єкта владних повноважень,-
07.08.2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до поліцейського роти №3 батальйону №2 взводу №2 УПП в Харківській області ОСОБА_2 про оскарження дій суб'єкта владних повноважень. Позов мотивовано тим, що 26.07.2018 року поліцейським роти №3 батальйону №2 взводу №2 УПП в Харківської області ОСОБА_2С було складено Постанову серії ВР № 337307, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП України та накладено штраф в розмірі 425 грн.00 коп., нібито за те, що керуючи транспортним засобом, виїхав на трамвайну колію попутного напрямку при наявності дорожнього знаку 5.16 ПДР, чим порушив п. 11.8 ПДР України.
Постанова про адміністративне правопорушення вручена ОСОБА_1 у неналежному вигляді, вона практично не читається.
З зазначеною постановою позивач не згоден, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:
26.07.2018року ОСОБА_1 їхав по вул. Конєва, доїхавши до Гончарівської Греблі, зайняв крайню ліву полосу руху та продовжував рухатись по своїй стороні, до перехрестя не виїжджав на трамвайну колію попутного напрямку. Доїхавши до перехрестя, здійснив поворот ліворуч зі своєї сторони і лише тоді, повертаючи, здійснив переїзд трамвайної колії попутного напрямку, розташованої на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, при цьому, на вказаній ділянці проїжджої частини відсутній дорожній знак 5.16.
Позивач ОСОБА_1 до суду не з'явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити.
Відповідач поліцейський роти №3 батальйону №2 взводу №2 УПП в Харківській області ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, не повідомив про причини неявки.
Судом встановлено, що 26.07.2018 року поліцейським роти №3 батальйону №2 взводу №2 УПП в Харківської області ОСОБА_2С було складено постанову серії ВР № 337307, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП України та накладено штраф в розмірі 425 грн.00 коп., за те, що керуючи транспортним засобом, виїхав на трамвайну колію попутного напрямку при наявності дорожнього знаку 5.16 ПДР, чим порушив п. 11.8 ПДР України.(а.с.4)
Відповідно до абзацу 3 п. 11.8 ПРД України поворот ліворуч або розворот повинні виконуватися з трамвайної колії попутного напрямку, розташованої на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, якщо інший порядок руху не передбачено дорожніми знаками або розміткою 1.18.
Частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними - якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
В силу вимог ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Як роз'яснив Верховний Суд у постанові від 26 квітня 2018 року у справі № №338/1/17, висновки якого в силу ч.6 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права, вказівка позивача на зупинку його транспортного засобу за 10 метрів чи ближче 10 метрів від пішохідного переходу є його суб'єктивним баченням відстані зупинки його автомобіля від пішохідного переходу та не підтверджується жодними доказами. Вірними є висновки, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Для підтвердження порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху України відповідач, відповідно до статті 251 КУпАП, мав би надати, зокрема, відеозапис події, фотокартки із відповідними замірами відстані автомобіля від пішохідного переходу тощо.
Також Верховний суд констатував, що посилання на постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності як на беззаперечний доказ вчинення особою правопорушення є безпідставним, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.
Звертаючись до суду із позовом позивач покликається на те, що він доїхавши до перехрестя, здійснив поворот ліворуч зі своєї сторони і лише тоді, повертаючи, здійснив переїзд трамвайної колії попутного напрямку, розташованої на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, при цьому, на вказаній ділянці проїжджої частини відсутній дорожній знак 5.16.
Відповідачем, всупереч вимогам статті 251 КУпАП, ст. 77 КАС України не спростовані такі доводи позивача , жодного доказу не надано.
Сама лише постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії ВР №337307 від 26.07.2018 року не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, а лише рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, а саме те, що відповідач не спростував доводів позивача, про відсутність факту порушення ним правил дорожнього руху, а тому суд приходить до переконання, що позов є підставним та підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись статтями 122, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст. ст. ст. 2, 5, 6, 9, 90, 242 - 246, 250, 255, 286, 295, 297, п. п. 15.5 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону №2 взводу №2 УПП в Харківській області ОСОБА_2 про оскарження дій суб'єкта владних повноважень задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №337307 від 26.07.2018 року поліцейського роти №3 батальйону №2 взводу №2 УПП в Харківській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою ст. 122 КУпАП та провадження по справі закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Головуючий суддя: О.М.Герцов